第三种真相 什么是后真相时代的第三种现实？

在移动互联网时代，一些网络媒体为了追求点击率和浏览量，刻意在真实与虚假之间制造第三种现实，从而迎合了后真实时代受众的情绪，导致数字技术与媒体伦理的悖论——点击率不断上升，影响力不断扩大，而传播者的专业素质却在不断恶化，受众的价值观被扭曲。因此，网络媒体不仅要坚持职业道德的真实性取向，还要不断调整媒体伦理的认知模式和实践路径，将媒体伦理由外在向内在转变，从而提高社交平台参与者的媒体素养，防止传播效率与媒体伦理二律背反的传播。

移动互联网技术使信息传播更快，但不能保证信息内容的整体真实和客观，这就引出了一个新的语境——第三种现实，即信息内容介于真实和虚假之间，不完全客观，也不完全虚构，是一种情感现实。比如中国对美国有5000亿美元的贸易顺差，被特朗普竞选团队解读为对美国不公平，以此来诱导美国选民情绪，争取更多选票。再比如，英国退出欧盟声称英国加入欧盟后损失惨重，却只字不提英国从欧盟得到的好处，以此引导英国公民支持脱离欧盟。这种以事实为基础，背离事实的情感交流，构建了网络空之间的第三种现实。

第三现实具有占据话语、轻视真理、崇拜戏谑、放大碎片化信息等特征。它涉及到新闻信息的传播者和受众，涉及到以事实来建构情感和解读情感的领域。如何在“后真实时代”坚持新闻真实性原则，是媒体和学术界面临的重要问题。

1.“后真实时代”与“第三现实”

1.文献综述

“后真理”一词于2016年11月入选《牛津词典》。它的定义是，诉诸情感和个人信仰比陈述客观事实更能影响公众舆论。早在2004年，美国传播学者拉尔夫·凯斯(Ralph Kayes)就提出了“后真理时代”的概念，认为“后真理时代”不仅包含谎言和客观事实，还包含它们之间的一种话语。2010年，传播学学者大卫罗伯茨提出了“后真理政治”的概念，认为真理是由政治家主导的，舆论和新闻问题完全背离了立法精神。当时，凯恩斯和罗伯茨关于“后真理时代”和“后真理政治”的论述被学术界所忽视。直到2016年英国退出欧盟和美国大选过程中出现明显的后真实迹象，他们的观点才受到学术界的高度关注。

西方学者从两个方面解释了后真理的具体含义。第一，情感大于事实。在强烈呼唤情感和个人价值的喧嚣中，客观事实被人们忽视和抛弃，自由表达的意见有时比事实本身更重要；真理往往被带有明显情感色彩的言语所遮蔽，而这种信息通常以直接的方式吸引着观众。第二，消解事实成了媒体的常态。自媒体用户在一定情绪的驱动下，通常会以“逆向政治权利”的方式解读事实，让人们只知道认识论意义上的事实。一些西方传播学学者担心“后真理时代”。海霍认为，如果社会无视客观事实，人们如何获取真实信息进而研究社会？

2.第三现实概念的定义

“后真理时代”的第三个现实有三个明显的特征。

第一，相对性，信息内容是现实与谎言之间的相对客观事实；第二种是情绪化，发送方表现出迎合观众情绪的喧哗，注意引导，开玩笑调侃，玩弄真实，而接收方则表现出即时发声、情绪突变、漠视真实的高潮；三是速溶。社交媒体的受众很快就把乱七八糟的信息改过来，看完就算了。总之，“后真实时代”的传播者和接受者都表现出先肯定后逆转、重共鸣轻真实、长情感、短记忆的特点，背离了客观公正的媒体伦理。本文从发送方和接收方的角度探讨了造成这种现象的原因。

二、后真实语境的成因分析

1.技术授权和认知偏差

网络技术不仅赋予公众生产、传播和选择信息的权力，而且使公众容易对信息社会产生认知偏见。尤其是在社交媒体平台、搜索引擎和精准推送技术上，受众可以根据个人喜好自主选择信息。受众频繁接触同质信息，自动过滤或忽略异质信息，久而久之就会形成刻板印象，陷入类似回音室的信息闭环社会，从而加深认知偏见。同时，网络信息处理器借助数字技术，使信息文本便捷化或可视化，引导受众情绪，嘲讽真实，构建“后真实时代”的第三个现实。

2.娱乐至上的道德相对主义

网络空的去中心化和传播主体的隐蔽化，使得部分网民试图摆脱现实社会中的伦理道德约束，强调“个体中心论”和道德多样性，从而形成道德相对主义的思潮。道德相对主义者认为，既然社会文化是多元的，道德标准是由文化构建的，它就应该是多元的，不能根据一定的道德标准进行跨文化评估。在道德相对主义的影响下，一些网民越来越注重表达个人情感和欲望，鼓吹私欲和娱乐至上的错误思想，拒绝任何组织或个人的道德评价。再者，有些受众对客观新闻报道不感兴趣，却愿意浏览带有强烈主观色彩的新闻信息。即使信息内容被证实与事实不符，他们也会坚持自己原来的观点。

3.缺乏职业道德和自律

一些网络媒体为了吸引受众的注意力，故意在真实与谎言之间制造第三种现实，即通过开玩笑、调侃、玩弄真实来迎合受众的情绪，从而增加点击率和浏览量。导致客观事实逐渐失去支持共识的能力，而诉诸情感逐渐成为网络空的普遍规律，这是部分媒体人员职业道德严重缺失的背后。

第三，后真实时代媒体伦理的重建

后真实语境的形成和发展背离了传播领域的伦理秩序。笔者认为，网络媒体伦理秩序的重构应从四个方面入手，即媒体伦理从外围走向内置，视觉门槛从一个领域走向全世界，规则从单边制定走向跨领域协商，教育从原则抽象走向具体案例。

1.媒体伦理从边缘到内在

黑格尔认为伦理是关于客观的善和社会的善，道德是关于主观的善和个人的善。人的社会性只是人的伦理。因此，人们遵守社会道德应该是他们自身发展的基本要求。“后真实时代”媒体伦理的选择，不应该是外力驱动的被动行为，而应该是内化在内心的主动行为。内置的媒体伦理应该指向媒体从业者和社交媒体平台的参与者。

2.媒体伦理的视觉门槛是从一个领域到整个世界

互联网构建了一个全球性的虚拟社会，人类的物质和精神交流正沿着由窄到宽的道路发展。全球交流必然取代局部民族交流，民族交流必然突破各种壁垒，成为世界交流的一部分。面对后真实语境，媒体伦理的视阈应从一个领域向全世界投射，以增进不同民族间的相互理解，促进多元文化交流，从而建立全球媒体伦理规则。可以说，从全球视角解决后真相时代的媒体伦理失范问题，是有效维护网络生态环境的最终选择。

3.媒体伦理规则是为了跨领域谈判而单方面制定的

全球媒体伦理规则的制定必须反对单边决策，坚持跨领域谈判。一是要尊重不同国家或民族的文化和信仰，强调多主体的平等参与；第二，通过对话、交流和讨论，达成公开、包容的共识原则。对话和交流是多元文化和道德价值观共同发展的前提，讨论和辩论是多元文化和道德价值观相互理解的基础。只有不断加强不同民族之间的沟通和融合，进而提出相互认同的道德价值标准，才能构建全球媒体伦理规则。

4.媒体伦理教育是从原则到具体案例的抽象

目前，一些高校新闻系正在探索媒体伦理教育的有效途径，试图解决过去的说教问题。华中师范大学新闻与传播学院建立了相关数据库，逐步实现媒体伦理教育从原则抽象到具体案例的转变。首先，学生收集违反媒体伦理的典型案例，撰写案例简介和英文摘要，然后上传到数据库平台。二是实时更新案例，保证教学实践与时俱进。第三，数据库免费开放，任何网络用户都可以随时浏览。第四，面向全国各地高校新闻系，允许选课的学生参与网上案例制作。实践证明，这种媒体伦理教学方法取得了良好的效果，对学生对第三现实的认同起到了积极的作用。

总的来说，在移动互联网时代，一些网络媒体为了追求点击率和页面浏览量，以基于事实、背离事实的传播手段，刻意制造真假之间的第三个现实，从而迎合了“后真实时代”受众的情绪，造成了数字技术与媒体伦理之间的悖论——点击率不断上升，影响力不断扩大，而传播者的专业素质不断恶化，受众的价值观也越来越扭曲。面对这样一个传播领域，网络媒体不仅要坚持职业道德的真实性取向，还要不断调整媒体伦理的认知模式和实践路径，将媒体伦理从外围转向内置，特别是要提升社交平台参与者的媒体素养，防止传播效率与媒体伦理二律背反的传播。

我们一直在谈论后真理和后真理，但很少有文章能详细描述后真理中的这个“帖子”是什么意思，它和“真理”有什么区别？

姜先生和黄先生在这篇文章中的“第三现实”恰恰给了我们一个更具体的回答。后真理并不意味着不想要真理，也不意味着忽视真理，而是几个方面的共同原因:

1.自媒体、意见领袖等非专业媒体选择性地解释和使用真相，在互联网的碎片化传播和信息茧的过滤中变得更加面目全非，最终完全失去事实本身，只留下态度。

2.专业媒体一方面受到新媒体的冲击，工作节奏大大加快，无法像过去那样完整地呈现一个事实的全部真相。但他们原本持有的中立客观的价值观在社交媒体上远未普及，导致很多记者对自己的伦理原则产生怀疑，甚至模仿自媒体风格，导致内容质量大幅下滑。

3.理论上讲，在传统环境下有立场不同的媒体，但因为都是在一个舆论场，通过讨论和竞争可以得到一个近似完整的真相。在新媒体环境下，因为信息茧房的存在，每个人都只是在自己的小圈子里。即使面对不同的意见，也往往是非常低级的语言暴力，而不是有根据的讨论。

4.没有人对自己的言论负责。反而会出现大量自称“源头”的热点，进一步扰乱整个舆论领域。为了解决这些问题，除了作者提到的方法之外，网络的监管对于自媒体的监管也是必要的。

这个暑假

他已经为你划好了