1000块钱买理财会亏吗，干货看这篇!只有1000块，打发乞丐呢？

进入2月，春节也临近了，由于疫情防控大业，预计也会有在当地过年不回家的小伙伴。(莎士比亚。)(季节。)

小巴也看到有新闻说杭州出了个福利，在杭务工交了社保、非浙江户籍的，可以每人发放1000元现金补贴。

这算是关爱慰问金了，而且还是扎实的现金，但没想到这样的福利出来都有人在下面评论吐槽，说1000元可以拿来干嘛，打发乞丐？

真是杠精键盘侠，何处不相逢。

当然，这位少侠也可能是觉得自己不能回老家的精神损失费很高，1000块根本弥补不了，所以心生愤懑，白送我也不要。

这让小巴想起著名的“最后通牒”实验，这个实验最早始于1982年的柏林洪堡大学，可以说是挑战了经济学中理性人的假设，讲的是关于人在分钱当中的博弈，很有意思。

博弈双方，分别是提出条件的人A和回应的人B。

A会先拿到一定总额的钱，比如说100块，然后A需要把100块的其中一部分分给B，剩下的就留给自己。A来决定到底分多少钱给B，金额从0-100元都可以。

如果B接受了A的方案，两人就达成一致分钱，如果B不接受，那么两人都拿不到钱，鱼死网破。

一次出价，一锤定音，此为“最后通牒”这个名字的由来。

到底如何分钱，首先可以排除两个情况：

A不会把100元全分给B，虽然B肯定不会拒绝，但自己一分钱没有；

也不会把100元全部留给自己，因为B肯定会拒绝，自己最后也拿不到钱。

那么接下来，大家不妨设想一下：

如果你是A，那么在这0-100元中间，你会如何分配，既能使自己获益，B又不会拒绝呢？

如果你是B，那么A最少给你分多少钱，你才会接受分钱方案？

（one hour later）

如果A和B都是经济学里的理性人，按道理来讲——

B因为知道这钱是白分给他的，所以无论得到多少钱都应该接受方案，因为拒绝了之后一分钱拿不到，这是最坏的结果；

A因为料到B的这种想法，所以只需要分最少的一点钱，比如分1块给B就行，自己可以拿到99元最大化获益。

但在股市里混迹多年，深知人性之复杂的老司机知道，哪有那么多理性人，博弈结果肯定没那么简单。

实验做了很多回，最后的结果是——

当A的出价占4-5成，也就是给B分40、50块的时候，几乎都会被接受，而实验里作为A的测试对象，也更倾向于提出这种接近于五五开、或者六四开的方案；

如果给B的钱少于2成，也就是少于20块，B有40%-60%的概率会拒绝这个方案，出价越低，被拒绝的概率就越高，无论总额是多少。

为什么会拒绝，这里面的心理活动，其实就和开头那位键盘少侠如出一辙：

给我分那么少钱，打发乞丐呢？

直接拒绝，你我一拍两散，就算我拿不到钱，也要惩罚你这个吝啬鬼。

而实验里的A，也会察觉到这种对于公平的考虑，觉得自己不能拿太多，所以出价会在接近平分的基础上调整，因为自己有这个分配权在里面，就稍微拿多一点。

这就揭示了人在做和钱相关的决策时，除了明面的钱这个条件之外，还会掺杂一些诸如公平自尊等社会常识之类的隐含条件。那些社会大学出来的老油条，不就是在博弈之时把各种隐含条件考虑周全，并且把均衡点拿捏得很好的人嘛。

当然，考虑到公平和自尊是好事，但有时过于强调所谓的公平对待，就会犯糊涂。

有人的车坏了，开到维修店，老师傅两下子就给修好了，他反而会觉得怎么那么轻松就修好？我这笔钱给出去岂不是有点亏？这定价不公平吧，不值。

抛除那些恶意抬价的情况不说，你以为老师傅那么两下子功夫值不了百来块钱，但这种又快又好的维修功夫的背后，是人家十几几十年知识经验的厚积薄发，才能做到这种程度，真要一对一的公平，现在的定价还便宜了。

咱们也看到，现在一些商品会反过来利用大家的这种追求公平和买得值的心理，通过繁复包装促使你花大钱买买提。

比如之前广告打得很猛的小X茶，说咱们的茶叶由传统制茶技艺大师监制，深入参与到制作每一环节，经历挑选鲜叶、机选毛茶、人工粗拣、精拣、全拣、复拣6道精选，全自动化充氮密封，各种功夫堆砌上去摊在你面前。

然后顺理成章为其推出的金罐产品，4g一罐50块，6000多块一斤的茶叶背书，让你觉得这价格贵得是有理由的，实乃送礼佳品，成功人士标配，茅台也不敢吭声。

实际上真正喝茶关注茶本身的人，就会知道里面一些宣传真的就是为了包装。

比如茶的储存不是一概而论的，像红酒的软木塞不是为了密封，而是让空气小流通，普洱茶的贮存也不能完全在罐里密封，要有空气的小流通，才能达到转化的效果。

而在大师被挖实际不如宣传中所说的最高水平，并非亲手制作，经营卖货效果也不太好之后，小X茶现在也不得不降价了。

不得不说，为了顺利收到大家的智商税，商家们也是精通花钱的心理学啊~