朱青生 朱青生到底懂不懂当代艺术？

本文经作者授权在抄袭的艺术平台上发表。原文来源:《亚洲经济指南》。作者:张敖。版权和责任属于原作者。这个平台是客观发布的。再次感谢未被授权转载。

朱青生真的懂当代艺术吗？

——质疑2018年鉴展特殊时间节点下的中国当代艺术宣言

正文/张敖

年鉴的本质是一本参考书，是一本信息密集型的参考书，这与朱青生关于当代艺术不是一个范畴的观点相矛盾。参考书可以是当代艺术的参考书吗？工具本身的性质恐怕限制了当代艺术的自由成长。

“马飞之家”是一个似是而非的垃圾聚合物排泄后的概念

先看标题:2018年鉴展|一个特殊时间节点下的中国当代艺术宣言。

什么是特殊的时间节点？不如直接说:叶永青抄袭案后既得利益者的恐惧反应期，也是叶永青案后社会既得利益者对当代艺术污名化的反应期。其实对被污名化的社会反应的认定本身就是既得利益者在自身恐惧下的虚拟反应，当代艺术本身此时就应该理清源头，拨乱反正。但是，为了掩盖既得利益者的损失，既得利益者虚构了一种情况，捏造了一种现象。从反对到庙堂，有唬人的意思，是为了凝聚和复兴当代艺术的既得利益，比如《2018年鉴展》特殊时间节点下的《中国当代艺术宣言》标题就有超脱责任的味道，大到不合适，指桑骂槐，忽略文字。

什么是污名化的当代艺术？指的是反对当代艺术的社会思潮，但现实中不可能形成这样的思潮。当代艺术本身的历史和发展，由于学科的专业、知识和天赋，自然遮蔽了中国大多数普通大众，这与民族、文明和文化的断代以及对现代艺术的理解有着直接的因果关系，专业圈的艺术群体是否有可能在没有真正理解和欣赏现代艺术的情况下，直接回应当代艺术，直接进入并创造当代艺术？

如果一个少数群体形成了一个伪局，它就不能形成一种思潮。当代艺术提出了伪局，艺术史学家提出了利益共同体伪局。伪局的核心是利用假想敌的故事来忽悠当代艺术知识的合法性和权威性。当然，朱青生的社会地位有其权威性，但没有他的社会地位，他的艺术权威性能可信吗？我不这么认为。艺术的权威性和岗位的权威性肯定不一样。

污名化当代艺术的思潮是一个夸张的虚构故事，为当代艺术伪话语权服务的伪局是不成立的。当然，污名化当代艺术的思潮并不存在。这种错觉的建立是对伪当代艺术不断建立的映射比较，那么，如何判断这种已建立的当代艺术的性质，朱青生并没有提供，只是提供了一个与假想敌“当代艺术”的伪局。

在朱青生看来，当代艺术，从思路到作品再到展览，总是那么的没有生气，那么的生态，对艺术的本体充耳不闻，无关的空字到处搁着。就像朱青生一贯而独特的手法一样:对当代艺术合法性的实际讨论应该限制在学科范围内，与政治挂钩，并由政治取代。其实是对政治和当代艺术的侮辱，作者曾经在最近的《亚洲经济导报》上发表过《当代艺术四十年是一部抄袭史》，但里面的内容是针对中国当代艺术四十年中的伪当代艺术的揭露和批判，与反对中国原创当代艺术的路线无关。

首先，我们来看看主办方发布的关于本次展览的一些数据:“中国当代艺术年鉴展2018”每年展示年鉴评选的138位艺术家作品，其中包括28位艺术家的原创作品，展览由12个主题单元组成。2018年，《中国当代艺术年鉴》共记录当代艺术展3761场，当代艺术文献3984份，登记出版艺术家活动1.4万余人。

以上可以感受到一种壮丽的景色，不像年鉴里的“某某仪式”，更像是群众运动。与这次年鉴展相比，假想敌“反对当代艺术”的思潮可不是轻如鸿毛。这让我觉得当代艺术不是劳动密集型产业。或者说怎么会有这么大的数据情况。当然，朱青生的导师会学习波伊斯的口号:每个人都是艺术家。波伊斯的原话是不完整的，除了他的舌头学习。原话如下:每个人都是艺术家，也就是说每个人都是有创造力的。这说明大家都是因为有创意，而不是因为。每个人都是艺术家，每个人都有创造力。“捏造和建立”的概念在人类社会、艺术发展史和未来历史中根本不存在。这种大同的机械观念给人类带来的是谬误。每个人都有佛性，不代表每个人都要修行、学习或成佛。面对需要灵性的主体，倡导者发展灵性的途径是发动群体盲动，可以实现普遍救赎？

我们自然会想到powys的行为，这叫“社会雕塑”。现实的概念并不复杂，它是颠覆现有社会规则，渗透自我创造概念的所谓“壮举”。上面有那么多资料的朱青生做的展览，其实都是假的，大的，空。博伊斯的颠覆有两个来源。第一，他是二战后德国的一名伤兵。他为国家工作，拥有政治资本。二是因为受伤的时候被苏联克里米亚地区的萨满巫师用油脂赎回，复活了。所以在被萨满救赎后，形成了自己的语言和思想，用萨满的感知和隐喻形成了自己的世界观和价值观，从而形成并造就了浪涌派大师的地位。然而，朱青生的模仿并没有看到任何独特的痕迹，他的模仿空也没有什么意义。

低矮年轻的“仲夏花园”，完全是饮鸩止渴的妄想

“中国当代艺术年鉴展”已连续举办五届。与过去相比，这次年鉴展有很大不同。最大的不同是策展人，具体来说，是朱青生心态的一些微妙变化。这种说法晦涩难懂，不合逻辑。朱青生个人心态的微妙变化实际上决定了年鉴整理的微妙变化，但这是当代艺术旗帜下典型的个人神化的微妙策略。

在中国当代艺术发展的40年里，李显庭成为“当代艺术教父”，王林成成为“西南王”，而抄袭的叶永青曾经有“叶帅”的称号，当然还有明星F4:王广义、张晓刚、方力军……这些历史故事还会继续吗？我不知道朱青生在这个一个接一个的集体愚人艺术活动中，在主题展览中，把自我崇拜这个中心话题发展到了哪里。大众艺术展要遵循策展人的心态，紧跟精妙。怎么感觉像奴隶主的关系，那么契合？

令人惊讶的是，2018中国当代艺术年鉴展有138个人/团体……这些数据的巨大数量与朱青生密切相关。

反对人格崇拜和偶像崇拜，本质上是辨别真理和事实的基本条件。历史证明，人格崇拜和偶像崇拜会形成艺术上的星形解读，和表演没有太大区别。在现代社会，是封建残余的体现。在艺术界，跨境抢劫不成立。是一种庸俗堕落的商业逻辑，与艺术本体的解读无关，无法产生艺术价值。

什么是个人崇拜的艺术，利用制度的力量，利用公权力和私使用的手段？我看到的只是朱青生的历史艺术作品和理论不足以提及。这个，其实是公共设备的私有财产。

近两年来，随着国际国内形势和思潮的变化，以及中国当代艺术暴露出的一些问题，社会上甚至有一些声音想要全盘否定中国当代艺术。在这一时间节点下，朱青生的学术梳理、策展、现场布置等显然具有某种陈述和宣言的性质。这种话要处理多少学科外的事情？假想敌，伪局，私人财产，个人崇拜...这些都是假装成大量傻瓜的泡沫积累。

张晓刚的学生艾敬的作品《我的母亲和我的家乡》，是《慧面》版的乡愁

上面已经说了，所谓的思潮是不存在的，而是像朱青生这样的虚拟假想敌。因为《年鉴》这样的权威展览，都是以朱青生微妙的心态、私人的公共工具和朱青生自己紧绷的关节、人剑合一为导向的，哪里有不认同他的“思潮”？

这两年，国际国内形势当然在变化，在震动，但思潮不一定成立。两年前，从事哲学研究的甘阳质疑朱青生，在过去的40年里，当代艺术是否对社会、哲学和思想做出了贡献。朱青生的回答非常低:你可以侮辱我，但你不能侮辱中国当代艺术！这个错误的答案揭示了无能的本质。

40年来的中国当代艺术，既不是简单的揭露问题，也不是污名化，甚至还有一些莫须有的东西，比如“想要全盘否定中国当代艺术的声音”。在这里，不可避免地要问，朱青生，你了解当代艺术吗？如果你知道，为什么这一切都是粉碎和安装的技巧？自己的创作在哪里？为什么所有的文字和思想都被带到教义中？

至于说什么，“此时节点，朱青生的学术梳理、策展、现场布局都明显具有某种陈述和宣言的性质。”泔水般的语言简直不堪入目。明显的状态是什么？肤浅吗:你能侮辱朱青生，但不能侮辱当代艺术吗？这种有见地又轻浮的话语有什么学术意义？至于宣言，连老生常谈省略掉的空大词都空生气了？抄袭季，私有制当代艺术，泡沫词简直就是皇帝的新装。

“这次年鉴展似乎刻意避开了当代艺术中一些最受欢迎的艺术家，展览场地主要由年轻人的作品组成。展品只有很少一部分是传统媒体，大部分是图片、装置、图片等多媒体空作品，很多体积庞大。一方面可以看出组织者和策划者付出了很大的努力；另一方面，朱青生先生似乎向外界展示了中国当代艺术的新鲜活力和可能性。”

“这次年鉴展似乎刻意避开了当代艺术中一些最受欢迎的艺术家，展览地点也以年轻人的作品为主。”这是为了避免大量大众艺人涉嫌抄袭的嫌疑，因为无论是商人还是既得利益的学术领袖，基本上都站在了大众艺人涉嫌抄袭的立场上。经济和权利密不可分。应该避免入坑吗？像朱青生这样聪明的人还会坚持这样的厕所吗？朱青生不仅聪明，而且更聪明。他拿出年轻艺术家做挡剑牌。其实艺术水平是不分年龄的。以年轻艺人为例，本身就不是学术表演。用非学术现象去期待学术态度和理性是没有价值的。

再看人力填充的大数据:2018年，《中国当代艺术年鉴》记录了3761场当代艺术展和3984份当代艺术文献，登记出版了1.4万多位艺术家的活动。要说的是:我们年轻的艺人要开动脑筋，怎么能把艺人当成追求数字的填充物呢？这简直是不人道的待遇。我很难想象这些艺术家会有什么艺术自律和责任。杨晓阳凤凰台学徒的闹剧发生在不久前。超过半个世纪的老艺术家或风华正茂的艺术家不得不跪拜求老师。他们要求艺术了吗？寻求犬儒派的门生和走狗的“福祉”。同样，放弃艺术自律和艺术责任的艺术家，也只能缩着头，寻求温饱。他们如何从事艺术？

说真的，我们来看看朱青生的演讲:他首先强调这次展览更注重整体呈现，而不是个别作品的展示。作品和展览的关系更像是某种确认或说明。但由于展览空间有限，100多位入选艺术家的作品无法展出，最终只展出了28件作品。展出的28件作品完全超过了入选的100位艺术家。对于像朱青生这样的著名艺术策展人来说，展览开始时的空间是否有限是值得怀疑的。要知道策展人和艺术家之间有着天然的契约关系，所以以进步文明为标杆的朱青生的搪塞是站不住脚的。很难说朱青生没有哄骗艺术家。

整体呈现更加诡异，确认或说明的说法完全是老话，更多体现在非艺术和江湖派的混乱上。更搞笑的是增加了儿童导游。朱青生亲自为文盲儿童的发音解释当代艺术。就像给博伊斯脸上贴金箔，拿着一只死兔子给他讲解当代艺术。但是，展厅里没有死兔子，却有孩子。附上的金箔成了朱青生的解释。这个绝妙的模仿应该叫“欣赏当代艺术也要从娃娃开始”。被朱青生忽悠的对象选择最高，很像《天巴龙部》里疯狂的南慕容阶段。不同的是，朱青生没有疯。

朱青生首先谈到“什么是当代艺术”？他说当代艺术不是一个范畴，但是谁有什么范畴，当代艺术就要推倒它。

从现代绘画之父塞尚开始，改造自然、颠覆旧艺术的思想就很强烈，但颠覆只是开始的手段、方式和路径，建构才是结果。塞尚、毕加索、波伊斯都有构式，无论是思维方式还是思维方向之门，还是多维空 空之间的大众作品。然而，朱青生看到分类就把它们拆掉的粗鲁想法是非常年轻、荒谬和鲁莽的。这和“拆那个地方”的施工队有什么区别？朱青生的认知并没有为当代艺术提供明确的建构理念

当然，当代艺术不仅仅是如何让一个东西精致精致，更是如何让一个东西精致精致，而不是把让东西精致精致作为唯一的目标。当代艺术可以用在各种媒体上已经是老生常谈了，没有什么新意。艺术家能否借助艺术做点新的事情，突破固有的局限，哪怕只是一点点？这种言论太空泛，可以说一辈子。如果一个艺术家不能建立起一套思维体系，一系列作品，一套哲学概念和方法论，那么一点点新鲜的东西就支撑不了艺术创作的维度。朱青生没有具体的方法论，只有口号式的空漏洞和对年轻人的模仿。

正如朱青生所说:“当代艺术”只是它的代号。当代艺术在很大程度上是一种无法归类的想象力和创造力的活动。这句话的虚无是无国界的，或者说是口号的叠加。朱青生将“当代艺术”提升到了神圣的高度，这本身就是正确的。关键是朱青生没有提供评判当代艺术的方法论和标准，直接把当代艺术推向了虚无缥缈的空而没有对当代艺术进行实事求是的回应和评判。想象力和创造力，无法归类，只是混乱的空洞。事实上，人类总是不分各学科、政治、经济、文化、艺术，挖掘和发展自己的想象力和创造力，但根本不存在指向和空洞或虚无。这是一个骗局。

“朱先生在谈到他和他的团队为什么要坚持做当代艺术年鉴和年鉴展时，说当代艺术发展史就是人不断自我解放的历史。人类的每一次进步都来自创造性的尝试和实验，这使得奇迹成为可能。事实上，我们今天的生活中没有奇迹，只有当代艺术为我们提供了通向奇迹的机会。推动当代艺术，就是推动对人类价值的肯定。”这是他和他的团队做这件事的动力。这是通过携带外国技能来制作当代艺术的方法。看来做当代艺术年鉴真的是引领艺术思潮的好方法。

当代艺术的发展史就是人不断自我解放的历史。关键问题是自我解放也需要方法。朱青生的口号宣言没有提供任何方法论，总是在口号上添加口号，并且空以大而不必要的方式反复循环。这样的团队运作“当代艺术”能否解放人类，肯定人类价值？这种混乱的逻辑结果就是混乱。朱青生不了解当代艺术，但也用当代艺术来使他的自尊专业化，残酷地击败他的民族本性，提升大众的自我意识。用山寨的模仿压制原有的创意，用自我解放的诱惑锻炼专属待遇。用劣币摆脱良币，这样构建的生态只能是艺术行业的山寨垃圾场。

又大又没用，毫无生气的“循环”管用

不要为众生寻求幸福，而是希望这个世界能摆脱苦心

现场有记者问如何将当代艺术与传统文化结合，这也是时下的热门话题。朱青生对此显然有不同的看法。他说，在过去的两百年里，中国一直是世界上受压迫的民族，他的第一个思想就是物质上和精神上的翻身。今天，我们的经济发展取得了成就，但自信心仍然不足。自信从何而来？靠文化艺术，到现在，“改革开放”才40年，“85”新潮了30多年。国家开放后，很多事情都是别人干的，崩盘很正常。但是如果一个人选择做艺术，他肯定想成为大师。然后我就遇到了这个问题，就是我能不能结合我们自己民族的传统，让我成为自己作品的大师。这是一个发展战略，我们还在试验这个战略的结果。

通过分析这句话的含义可以看出，朱青生的思维并没有进化，存在带有空洞的颠覆性口号和内容，即没有思维进化的学术成果。当代艺术的概念是不是美国人提出来的，让中国人只能一步一步跟着屁股走？从1985年到现在才30多年，中国作品跟外国撞车很正常。第一，说明朱青生夸大了速成现象，速成不是现象，抄袭只是形式浑浊。1985新浪潮后成名的名家有多少能脱离抄袭？朱青生的声明是为了掩盖既得利益者利益的崩溃，这也是“正常的”。既然没有学术讨论，就只能把平台交给既得利益者。第二，即使发生坠机，概率也可以忽略不计。第三，国内批评家的思维还是很低的。像朱青生这样的批评家的思维不仅与当代社会的新观念相去甚远，就连当代艺术的基本概念也不清楚。并不意味着你可以通过推广新媒体或装置艺术来理解当代艺术，也不意味着你是一个具有当代艺术知识的当代艺术家，转述的知识和带来的形式并不能解释创造力的建立。

能否与我们的民族传统结合，取决于艺人是否有才华，以及你对民族传统了解有多深，是封建迷信还是种族起源。对于当代艺术概念模糊、学术作品为空以及创造力被理解为一种形式的朱青生来说，他只能给出一个弱弱的答案:这是一个发展战略，这个战略的结果还在检验中。由此看来，朱青生永远无法将当代艺术与自己国家的传统相结合，当然也不可能成为这件作品的大师。因为没有实现这个事业的基本指标，所以在作品、知识、思维上没有创新的痕迹。

朱青生以艺术的发展为主战场，回避中国当代艺术的发展，他认为中国当代艺术的发展与中国传统的结合不是中国当代艺术要解决的关键问题，但如果不深入分析这个问题，山寨问题、创意问题、创意的属性判断问题都将是巨大的失败。

朱青生认为艺术发展的逻辑是人的不断解放、自由的程度和自由的可能性的逻辑。首先，人的自由是一个方向的问题，人的不断解放的概念并不是人到了一定的程度就能在身心上得到舒适和解放。远见和想象力永远解决不了本质问题，也没有方法和策略。赵括纸上生病的悲剧也发生在现在的国家，破坏了民族本体的创造性。没有创造性思维的群体，没有自由和解放，都是水中的月亮，镜子里的花。

朱青生强调艺术对于现代人来说是一种自由的可能性，因为他们受到科学技术和制度的高度管制。作者认为，没有这种可能性，朱青生不妨直接说，现代科技、制度等高度规范的当代艺术，只有他能引领，才能发展。当代艺术有其自身的处境，是现代科技或制度规范所无法替代的，也不是只要披着自由的外衣就能唤起进入当代艺术的。这与自由无关，与当代艺术的创造力背道而驰。

他说，以前梵高画一幅画或者苏东坡写一首诗，觉得很自由，现在看来远远不够。现代人对自由的要求的质量和广度都比不上过去，这主要体现在艺术的“主战场”上，主战场有两个:第一，你的主要媒介是什么，你今天的主战场是什么。今天，中国人喜欢使用新媒体进行交流。即使是卖苹果的老女人也能使用新媒体，这在欧洲是不可想象的。第二，你要知道现在的人对人的尊严有什么要求。也就是说，“我”，作为一个人，可以和所有人不一样，我和我所有的过去都可以自己选择。人有这样的独立性，才有素质。如何才能达到这种品质？这就是当代艺术所做的。如果当代艺术不这样做，那就是一个小战场，到处都是。

梵高画了一幅画，苏东坡写了一首诗。他感受到的自由是一种境界和高度，不是你想感受就能感受到的。朱青生将感官体验直接等同于艺术的高度，这完全是对当代性的侮辱。乡愁的野心展现了中国艺术的愚蠢的当代版本

现在卖菜的中国大妈也用新媒体，但是艺术家不使用新媒体，他们的艺术就不当代了？装置艺术将成为朱青生装置艺术和艺术界的主战场，这是事实。绘画艺术的死亡论已经发生了180年，架上绘画至今依然存在。把媒体当成艺术的方向是肤浅的吗，哪种艺术是由媒体来评判的，比如油画、水墨、装置、行为？虽然朱青生认为使用新媒体是艺术的主战场，但不如说朱青生已经落入现代化的陷阱。在今天的社会形势下，正式媒体选择扩散的结果是大量垃圾的产生，这也反映了朱青生对物质欲望的崇拜。朱青生不了解现代艺术，对当代艺术采取狭隘而执着的形式逻辑，他冰冷而僵化的思维限制了他的艺术想象力。

自信从何而来？这要看文化和艺术，这是真的，但是文化和艺术取向没有明确的解释。自信首先来自于理解，是否有对人性的深刻理解，是否有幸福的方法论，对人类命运的满意追求。文明的源头深度文化要有高度精炼的洞察力，不要追随已有的现象，也不要以已有的形式倒卖。艺术是创造力和想象力的产物，也是与现代物理和数学相一致的逻辑。现代科学的经验证据也可以验证解释艺术的维度和高度，虽然政治、经济、文化、艺术、科学属于不同的学科，但都是一颗心的产物。交出他们的心，与天之源相连，解放他们的观念，不是以观念为准则，而是以他们的心之源为开口。只有这样，我们才能尊重生命，维持生态...

最后，朱青生指出，根本问题是，我们应该看到80年代和90年代以后西方艺术的发展出了什么问题。如果能发现并超越它，就是有可能引领世界，这是中国当代艺术的主要目标。

发现80、90年代发展后的西方艺术问题，不是形式逻辑的模仿，而是廉价、山寨的原因。如果不能打开古代文明的内心深处，用断代史解决断代史，我们还是会在坑里打转。我们在语言形式上找不到任何东西，也无法保证生态文明循环。我们在艺术中找不到无限，超越和引领世界是一种妄想。

80、90后的西方艺术基本上是废力。盛兴后现代主义，文明空心形，杂耍和欺骗盛行，伪学者杜尚推荐。关键是这些都解决不了可持续的人类生态问题，剩下的就是残羹冷炙的提炼和异化，这是彻底的野狐禅。

这些移植到中国本土的野狐禅不伦不类，既吸收了西方科学严谨的逻辑，又盲目扼杀了本土文明的智慧。西方艺术经过八九十年代的发展，其问题是显而易见的，那就是野狐禅式的文化艺术有一颗错误的心，在路上装模作样，用文明空的心态形成一簇邪恶的障碍。模仿、形式化、追求名利、人格崇拜对朱青生来说是显而易见的。根本原因是缺乏天赋，缺乏现代知识储备，缺乏理解，缺乏对生命本源的追求。

开幕式安排了朱青生先生的演讲，题目是:中国当代艺术的现状和特殊问题

就朱青生而言，中国当代艺术的现状是由当下的现象构成的，他没有分析其根源和原因，只采取了现象之后的改革，以及阴森森之后的改革。朱青生也在延续老例。用一句时髦的话来说，他是一个技术官僚。说到底他还是执着于缺陷，导师有地位，但导师的修养不够。

在特殊问题上，朱青生提出的命题足够狭窄，具有可操作性，但形式与山寨的过度包装，对心源的忽视，使得问题的发现具有了本土化，在操作之初就偏离了心源，切断了本体文明，无法进行科学证明。社会效应是看似多元的沙砾，非创造性的形式碎片，甚至是山寨。

当代艺术的价值和信仰来自于他的原创性和人文生态的可持续性，这是中国当代艺术群体的使命和归宿。否则，奉献给中国的巨大文化生命力就是灰飞烟灭般的低语，整个艺术家族惨不忍睹，而朱青生自己却在传播着他深信不疑的当代艺术的价值观和信仰，依然是空虚拟的灰烬，表演是成立的，但这只是一种行为。

由于波伊斯的“每个人都是艺术家”和“社会雕塑”的思想深深影响了朱青生，他希望看到艺术可以改变人。这里需要强调的是，波伊斯的“每个人都是艺术家”、“社会雕塑”的概念本身就是一种诡辩和诡辩。波伊斯的思想不是他自己的原创，而是对宗教信仰的挪用，包括他的语言行为，是二战后德国和西方精神信仰崩溃后精神的鼓舞和中介。就像宋代中国文人画水墨画一样，是对玉雕的一种心理调整。

所以盲目模仿Boyce太过时了。中国禅宗的空本性开启了美国当代艺术，说美国当代艺术的起源来自禅宗是不礼貌的。从禅宗的历史演变来看，传承中国禅宗的铃木大拙，也是野狐禅的定位。禅宗的空性和人类自我完善的心源比也是地方性的。

与中国古代人文始祖伏羲相比，是遥不可及的。

随着中国文明起源的高度觉醒，粉碎西方当代艺术是可能的。可惜这两三百年来，由于中国武术的衰弱，导致了儒家学说的丧失。然而，模仿powys和Duchamp的西方“神”对于了解中国历史的艺术团体来说是误导和短板的。便宜到送嘴挨打的人是不可能的，也无法解放自己。

在目前的情况下，每个人都很少有机会去思考和表达。人有不同的层次，不同的理解禀赋。虽然殊途同归，但妄想佛性是不能接受的。但是，对于文明程度成熟、文明程度高的民族，他的基本文明价值应该从内部去看，追根溯源，延伸文明生态是他的职责。不是自我的迷恋，不是西学的模仿，不是虚无缥缈的自我价值的实现，因为完美的成就不可能是自我，而是天道的成就。

《年鉴之声》并不是中国当代艺术的理想图景，甚至连理想本身都没有建立起来，而心源保护下的扩张则是当代艺术的重启，而山寨野狐禅的说教往往流入似是而非的恶禅。当代艺术的“理想国家”从来不存在，以后也不会存在。当代艺术的生命力不会建立在空的城堡上，无耻模仿背后的形式是愚蠢。自性和自我意识是心灵、光明和可持续性的最初源泉。

向大众炫耀是轻浮的，无视社会，叠加学术词汇，自尊，私有制，机械僵化，发挥创意主角，怀恋梦想。朱青生的创造力没有一个得到体现，所以他真的不了解当代艺术

收智商税不如身心愉悦