对鲁迅先生的个人评价 我对鲁迅先生的认识

看到几个群友在讨论鲁迅，我想谈谈我的观点 “文化大革命”开始不久，我父亲学校的图书管理员被扭打，图书馆无人看管。我去拿了一套《鲁迅全集》，印象深刻的是24卷本的《中华书局》漆精装版，应该是1949年以前或者50年代初出版的，汉字，横排 虽然当时我才十几岁，但由于家庭背景的原因，识字基本没有障碍，即使猜也基本能把正确的字读完 当你把书拿回来时，你会把它吞下去。当你遇到一个完全没意思或者有太多难词的章节，你会跳过去。当然，不能说可以整体阅读，但文本阅读和表面理解是分不开的 那时候可读的书不多，所以过了一段时间，我就把跳过去或者乱翻的地方“补课”，或者把之前看书觉得“好看”的地方再看一遍 就这样，我一两年就把全集看了两三遍。那个年龄读的书给人留下了深刻的印象 后来零星看了很多鲁迅的作品。其实我也不知道重读了多少遍。特别是“文化大革命”后，我带着一点探究读中文系 所以，我想我认识鲁迅先生。 说话很容易没完没了，我分几个点说 首先，关于鲁迅的成就 鲁迅出生于一个家世深厚的旧式士大夫家庭，与章太炎即“小学”学习中国古代文字学、音韵学。中国传统文化基础扎实，品位高 他的写作生涯现在一般说是1918年创作出版了《中国第一部白话小说》和《狂人日记》，但实际上鲁迅在1903年出版了《斯巴达之魂》的译本，介绍了古希腊人在日本不屈不挠的尚武精神 早期主要是对中国传统文化，尤其是那些被“正统儒家文化”所排斥的生动有趣的野史、市井文学进行发掘整理。鲁迅有一次趁周作人不在，去周作人住的后院偷看二哥的老婆鱼台信子(日本人)。 在我的印象中，这种说法始于20世纪80年代的“开放心态”时期，一个文学博士(好像是南京大学的博士)的文章，具有“追求突破，做出爆炸效果的大片”的特点，在那个时代的文学博士中并不少见。 在周作人给鲁迅的绝交信中，没有对原因稍作明确的披露，只有一段冷酷而坚决的话语 在周兄弟的许多共同朋友的陈述中，这个原因是完全看不见的 周作人晚年(60年代初)与朋友的通信，似乎暴露了他的软弱和过于相信余泰新，他后悔了(这个我记不太清了，不够) 但是在鲁迅前后几天的日记里，并没有揭露什么重大丑闻，兄弟俩都是震惊和愧疚，不符合常理 当然，鲁迅的日记并没有完全回避这件事，只是轻描淡写了与周作人一家分开吃饭生活的事 所以这种说法至少目前没有确凿的证据。当然，负面证据也是间接的和推论的 我觉得更重要的是，用这种个人道德去彻底否定一个人，其实是中国文化中“黑暗中破坏道德”的腐朽统治。它的愚昧落后与现代社会的人文意识格格不入 更何况就算“偷窥小叔洗澡”，相对于“说谎倚重权力”的个人品质，其恶劣性质也是相对次要的 第三，关于“鲁迅亲日，他没有写过任何表现抗战的文章。” 只看鲁迅的生卒年月。他去世时，抗日战争还没有全面展开 他对日本的态度无可指责 他一方面明确表示反对日本侵华，另一方面对普通日本平民朋友(如西本)一如既往的友好，符合现代文明人的行为准则 四.鲁迅与胡适之比较 简单来说，由于他们的家庭文化背景和教育经历不同，鲁迅的中国传统文化(尤其是古文献学、古音韵学、古文献学)比胡适好，而在西方文化中，鲁迅只有日本留学的经历(而且他的专业是医学，西文翻译基本都是日文翻译的)；胡适留学美国，主修哲学、政治学、社会学。我觉得两个人的知识结构差异很大，导致认知能力差异很大。这也是胡适能够认清苏俄本质，而鲁迅却陷入世纪大骗局的原因之一 基本上，胡适主要是一个社会学家和政治幻想家，而不是学者和作家(当然，他也很有学问)。他属于理性和平型，对社会的建设性很强，而鲁迅主要是文学家和思想家，感性多于理性和平，批判多于建设性，破坏性多于建设性。 改朝换代后，当局一直在丑化、包庇史志先生，使我们对史志先生缺乏全面、正确的认识。但是，全面研究施蛰存先生，赞扬施蛰存先生，并不能因此而贬低鲁迅先生。这是两件不同的事情 还需要注意的是，鲁迅先生晚年脾气大，偏执狭隘，这很可能与他晚年患肺结核，即肺结核有关 这种病会严重影响人的气质，患者变得易怒、冲动 从这个意义上说，鲁迅不仅是一个身体上的病人，更是一个心理上的病人。不幸的是，这也很可悲 “有缺点的勇士终究是勇士，完美的苍蝇终究只是苍蝇。” 无论如何，鲁迅先生是伟大的，我是鲁迅先生的忠实“粉丝” 我了解并指出他的问题，是为了向他学习，更好地在“改造中国社会和中国人民”中发挥作用