一千个人有一千个哈姆雷特 一千个人眼中有一千个哈姆雷特，但标准答案说：另外999个都不对

01

前几天，一篇关于高考语文阅读理解的文章在微博上占据了热门话题:#转发了那么多锦鲤，输给了一条草鱼#。

是关于浙江高考语文阅读理解中的“一道美味”。由于题目设置得太过，作者龚被直接“人肉”了，考生们争相到他的微博上逼供:正确答案是什么？

结果作者被逼，说我写这个结局只是想搞笑。你一个接一个拿着刀来找我，我压力很大。

就在今天，高考阅读理解官方标准答案发布了。网友对比了原作者给出的答案后，齐琦大喊道:连原作者都拿不到满分，何必为我们费心？...

这个阅读理解题恐怕会成为未来几年高考的经典段落。

02

龚绝不是第一个说“作者本人不能正确回答中心思想”的人，早在2011年就有先例。

当年的《福建汉文卷》用的是媒体人林的张。作者得知此事后，出于好奇，找到题目，又做了一遍。当他回答的时候，发现自己连一半的分数都拿不到。

其中一个问题如下:为什么作者在文中两次提到暴雨？标准答案是:“雨”与语境相连，追溯过去，深化主题。

然而，作者这样说:

“真正的原因是我是南方人，很喜欢雨，但是北京的雨很少，写采访的时候现在也在下雨，所以我很开心，就从下雨开始。看了标准答案觉得好笑，老师想的比我多。推出来之前能不能问我？”

估计林田弘当时一定是想唱歌了:当我终于知道真相的时候，我的眼泪掉了下来。

这种过度解读在作者眼里是个笑话，在高考试卷里是个悲剧。

03

在铺天盖地的口水战中，一些提问者忍不住跳出来解释:阅读理解不是让你真正理解作者在想什么，而是检验你是否能把握住信息点和预测倾向的能力。

有些人还贯彻了罗兰·巴特的观点，认为作者已经死了，以此来为作者的过度解读辩护:

巴尔特认为，作品完成时，作者已经死了，剩下的文化创作工作是读者的权利。作者死了，读者才能诞生。一切阅读活动都是读者的心灵与一个书面“文本”的对话，价值是在这个过程中创造出来的。

似乎很合理，不是吗？作者找到了坚实的理论基础吧？

而巴尔特提出这一观点，恰恰是为了法国学术流派的话语霸权。用这种灵活的解读策略，他试图实现“去意识形态化”。他反对的是一种具体而独特的表达方式，也就是所谓的“正确答案”。

04

很多人80后也有同样的记忆，就是中小学读的经典，在正文前面有很长的序言。

这篇序言的内容是什么？一方面是邪恶的搅局者——向你解释很多精彩的内容；另一方面，它是对中心思想的解释。比如孙武空反封建，梁山好汉反封建，鲍、林妹妹读《西厢记》，也反封建...

所以当时的作文几乎就像是盖了一个印章的邮票，无论怎么写，结论总是一样的。就算你觉得猴子是痞子流氓，宋武是地痞流氓，宝黛是矫情熊海子，你也绝对不敢说出来，不敢写出来。

因为已经有了“正确答案”。

在这种先入为主的理论指导下，有多少人的阅读和写作能力变得客观和独立。

05

其实过度解读没有错，只是一种解读方式。每个人都有评论的权利，因为每个人的理解不同。

鲁迅说。

“在《红楼梦》中，道德家看见淫，文士看见易，美人与美人看见缠绵，革命家看见排满，长舌妇看见宫中秘事”。

无论哪种观点，都是片面孤立的。它们可以作为解释而存在，但绝不是千人公认的公章。

这个世界上只有一种行为是没有正确答案的，那就是读书。它不受任何标准的约束，完全忠实于读者的内心。所以没有作品，更没有文章，可以作为测试阅读能力的标杆。

提问者有自己的理解和解读，这是没问题的。问题是除了这个解读之外的其他理解方法，都要通过评分系统来评定，筛选出和自己类似的思维，难免有点吓人。

说这些答案可以宽泛地包括每一种理解方式，还是可行的。否则，这条“流水线”就会试图产生同样的“意识形态”。

没有特点的就是平庸。

06

一千个读者心中有一千个哈姆雷特。这句话连小学生都知道。但是考试一来，标准答案杀了999哈姆雷特。

这已经不是选拔人才的正确方式了。说白了，只会扼杀孩子的想象力和创造力。更可怕的是，学生为了考个好成绩，会放弃独立思考，转而猜测提问者的意图，尽量迎合标准答案。

这里必须提到一个理论——“读者反应批评”，这是当代西方的一种文学批评模式。它的一个主要命题是作品中没有“唯一正确的意义”，也没有唯一正确的解读。对作品的共识和解读的一致性只存在于特定条件下的部分读者之间。

这些参加高考的孩子，可以归为“有特定条件的部分读者”。而且他们中的一些人以后会在中文系的教室里学习这个理论。

到那个时候，不知道他们会不会记得让他们蓝瘦如蘑的高考阅读理解，以及连作者本人看起来都很蠢的“正确答案”。

插图工作室/cruschorm

过去的选读