【犀牛角鉴别】犀牛角鉴定中的异议方法

[摘要]

犀牛角的鉴定方法有两种，一种是用形态学方法鉴定，另一种是做DNA检测。犀牛角剖面的鱼籽纹是形态学特征。形态学鉴定必须看鱼籽纹。否则不能用犀牛角鉴定。在这种情况下，犀牛角鉴定采用了两种方法：犀牛角疑似形态学鉴定，犀牛角粉疑似DNA鉴定。

要对鉴定意见提出异议，鉴定人必须申请出庭作证。否则不能透露鉴定意见书中没有记录的问题。鉴定程序的问题在鉴定意见书中通常不会详细记载，辩护人无法查看鉴定机关内部的鉴定文件。辩护人通过询问鉴定人的方法，可以知道鉴定机关是否可以根据鉴定程序和鉴定规范进行鉴定，以及是否在法庭上申请查阅或复制鉴定文件等。这样才能提出有效的感情异议。

第一，森林公安宋剑的“盘查A-1”或“盘查A-2”的来源不明。

2018年4月3日，《提取笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》中有一人被扣押的A组疑似犀牛角粉数为“1件”。2018年4月5日《指认笔录》和接受检查的鉴定资料A组疑似犀牛角粉的数量为“2件”。这两种检查材料的检查材料编号分别为“A-1”和“A-2”。

因为公安机关没收的盘查和接受检查的盘查数量不一致。因此，“检察官A-1”和“检察官A-2”的来源不得而知。

其次，云南鉴定没有进行犀牛角粉纯度鉴定，犀牛角粉的价值鉴定意见没有科学性。

检查A-1和检查A-2通过DNA检查确认为白犀牛。这种鉴定方法只能确认剑材中是否含有白犀牛的生物成分——DNA，不能确认每种剑材中含有白犀牛角粉的纯度。

根据大法院的司法解释，对于毒品案件，不以纯度计算毒品的重量。对于野生动物，特别是犀牛角，没有司法解释和其他文件的规定不以纯度计算犀牛角的价值。

国家林业局《关于破坏野生动物资源刑事案件中涉及犀牛角价值标准的通知》(林浩发[2002]130号)规定：“每公斤犀牛角的价值为25万韩元，实际成交价以高于上述价值的实际成交价执行。”这里的犀牛角是纯度为100%的犀牛角，比如犀牛角块，不要粘合其他动物的角质。没有犀牛角粉像犀牛角粉一样掺假。

剑材A-1的重量为28.46克。纯度鉴定意见为50%的情况下。那么，这种剑材包含白犀牛角=28.46克的50%=14.23克。该检查的犀牛角价值以14.23克计算，本案犀牛角价值为28.46克，是按纯度计算的犀牛角价值的两倍。(莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)

三、云南鉴定鉴定的检查材料(B组检查材料B-1、B-2、B-3)与公安机关的检查材料(B组检查材料B-1、B-2、B-3)不一致，鉴定方法不科学。

(一)确认的检查与检查的检查不一致；

2018年4月3日《提取笔录》、《查封笔录》、《扣押清单》 bis、2018年4月5日《指认笔录》全部检查B-1、B

云南鉴定的《鉴定过程》中记载的B组检测材料B-1、B-2、B-3是“犀牛角粉疑似”。

在《扣押清单》中的一个和《扣押清单》中的2中，公安机关办案人员区分了“疑似犀牛角死”和“疑似犀牛角粉”。有生活常识的人可以识别“丝绸”和“粉末”。云南情感鉴定人缺乏这种认识能力吗？只有一种可能性。用于云南鉴定的检材和公安机关发送检查的检材不一致。

(二)云南鉴定评价方法不科学

B组检材B-1、B-2、B-3不是“疑似犀牛角粉”，而是“疑似犀牛角粉”。疑似犀牛角师的情感首先观察形态学上的情感，“疑似犀牛角师”的各形态特征，观察“横断面上是否有犀牛角图案”。(威廉莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)如果形态学上无法鉴定这三个“犀牛角蛇疑似”的检测材料，可以再次进行DNA检测。(莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)

云南鉴定从B组检测材料B-1、B-2、B-3分别进行3克DNA检测，鉴定意见检测材料B-1、B-2为白犀牛，检测材料B-3为牛。

“犀牛角沙”与角沙等动物角质的丝绸形状非常相似。如果看不到犀牛角形态学的特征，眼睛就无法分辨。云南鉴定在进行DNA检测之前，没有鉴别检测材料B-3的角沙和检测材料B-1、B-2的白犀牛角沙。

DNA鉴定意见检测材料B-1、B-3是白犀牛，只能说明采样的检测材料是白犀牛，不能代表其余“疑似犀牛角公司”的检测材料都是白犀牛。要鉴定剩下的“犀牛角疑似”，就要把每个“犀牛角疑似”切成小部分进行DNA检测。(莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)

第四，云南鉴定没有鉴定C组“盘查C-1”疑似犀牛角团。

在云南鉴定过程中，只记载了对3个D组犀牛角的鉴定，没有记载对C组“剑材C-1”对犀牛角团的鉴定。(威廉莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)鉴定人不能用错误的借口来解释。

鉴定人声称分别鉴定C组“剑材C-1”塑料包装袋上的小犀牛角，但不知道“剑材C-1”怀疑犀牛角有多大。再说是不是犀牛角，鉴定人连最简单的数量都不知道。(莎士比亚、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛、犀牛)

辩护人在法庭上查阅了云南鉴定鉴定文件。这份鉴定文件只拍了一张“盘查C-1”照片，这张照片自称塑料袋，内容不明确，没有打开包装，分别拍摄了犀牛角。

这个

鉴定卷宗中检验记录为打印件，仅记载“检材C-1”的重量，没有分别描述每一小块具有犀牛角的形态学的特征，并且检验记录没有两位鉴定人的签名。

五、云南鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定

（一）《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定

“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。”

（二）云南鉴定在疑似犀牛角鉴定过程中除了检材重量有记载外其他形态学特征均未记载

辩护人当庭查看了云南鉴定的鉴定卷宗，发现云南鉴定的鉴定卷宗有关鉴定过程的记载均为打印件，鉴定人没有在该打印件上署名。

在鉴定人所述的鉴定过程记载的材料中仅有检材的重量，没有每份检材的形态学特征的记载，如犀牛角的鱼籽纹等。

云南鉴定的鉴定案卷中有送检检材的图片。这些图片都是有外包装的图片，根本不是鉴定过程中拍摄的鉴定图片。这些图片不能反映犀牛角的形态学特征。

（三）云南鉴定违反《司法鉴定程序通则》第二十七条的表现

按照《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，鉴定的每一个步骤均应当作实时记载，并且由鉴定人共同签名。然而云南鉴定没有这方面的记载，仅有的记载是检材的重量，并且检材重量的记载与鉴定是否为犀牛角没有关系。

六、云南鉴定有关疑似犀牛角检材的鉴定意见不得作为定案根据

（一）云南鉴定有关A组检材A-1和检材A-2为“白犀”的鉴定意见不得作为定案根据

云南鉴定的检材A-1或A-2的来源不明。按照《最高院刑事诉讼法司法解释》第八十五条第（三）项的规定，云南鉴定有关检材A-1和检材A-2为“白犀”的鉴定意见不得作为定案根据。

（二）云南鉴定有关B组检材B-1、B-2为“白犀”的鉴定意见不得作为定案根据

云南鉴定的检材（B组检材B-1、B-2、B-3）与公安机关送检的检材（B组检材B-1、B-2、B-3）不一致等。按照《最高院刑事诉讼法司法解释》第八十五条第（四）项的规定，云南鉴定有关检材B-1、B-2为“白犀”的鉴定意见不得作为定案根据。

（三）云南鉴定有关犀牛角的鉴定意见不得作为定案根据

云南鉴定在疑似犀牛角检材鉴定过程中违反了《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定。按照《最高院刑事诉讼法司法解释》第八十五条第（五）项的规定，云南鉴定有关鉴定为犀牛角的鉴定意见不得作为定案根据。

（四）云南鉴定有关C组“检材C-1”为犀牛角块的鉴定意见不得作为定案根据

云南鉴定未对C组“检材C-1”疑似犀牛角块进行鉴定。按照《最高院刑事诉讼法司法解释》第八十五条第（九）项的规定，云南鉴定有关“检材C-1”为犀牛角块的鉴定意见不得作为定案根据。