李溥 《千里江山图》李溥光跋中的两个问题

蒲广后记中提到:“从我大到能学这一卷，也不过一百遍，脑子里还有些绕不过去的人。叫新的。而且它色彩鲜艳，布局宏大，让王金庆和赵看得出来，它也是短命的。在古今丹青小场景中，它可以独自行走数千年，几乎是星辰的孤月。有眼睛和朋友的人会把予言当成一朵云。大德七年冬、十二月，赵文博物馆大学生薛曙光想提问。”

曹兴元在《Xi孟:千里山国宝之路》一文中提到:“杨信这样介绍溥光与《千里山》的关系:‘元朝时为僧李普光所收，卷后有其在大德七年(1303年)的题词。“不过，从后记的散文语气来看，普光和尚不像是收藏家，而是有很多机会看这幅画。尤其是“在慈济学的时代，我看到了这本书”这句话，意思是“我看到了”，而不是“我明白了”或“我明白了”

从英语语法的角度来看，“守关”是一个连续动词。阅读巨大的长卷《千里河山》需要一定的时间，不可能在一瞬间看完。但“受”和“受藏”是非连续动词，“得”和“藏”都可以在瞬间完成。常识告诉我们，要评价一部作品，必须有一个阅读过程。就像《千里河山》这样的长卷来说，我们不能一次仔细阅读。所以，蒲广后记所说的“给自己一个自习的年龄，一睹本卷”确实不是没有道理的。而且从蒲广后记的脉络来看，“窥此卷一斑”后面是“至今也不过百余回，其功夫高明而隐秘，心中还有绕不过去的人，所谓新出一回”。然而，在附言中把“被看到”改为“被获得”和“被存储”是不合适的。试想一下，蒲光从十五岁开始收集《千里河山川》，已经连续收集了至少一百次，真是不可思议。

退一步说，即使普光没有“得到”或者“收藏”《千里河山图》，也很难想象他能有那么多机会去欣赏这个巨大的卷轴。值得注意的是，普光的后记是欣赏后记，不是收藏后记，不需要写收藏心得。从蒲光欣赏《千里河山》的角度来看，从另一个角度来看，《千里河山》像是他自己的。现实告诉我们，很多绘画收藏的好事者，如果对绘画不感兴趣，只考虑价格，那么即使是最好的作品也在他们手中，他们可能不会一直去看。这真的告诉人们，蒲广对《千里山》真的很感兴趣，读了也不厌，进一步说明他对《千里山》情有独钟。

在这个问题上，回宇在《三登五进》一文中驳斥了曹兴元的观点。本文从蒲光的信仰、修养和处境三个方面对这一反驳进行了探讨。他提到:“溥光从15岁(15岁)开始的第一个‘得观’是一幅画，一直到书跋都是‘百遍’。显然，按照佛教“四大一空”的戒律，和尚是不允许炫富的。僧人死后，其财产全部归寺。”

很显然，这种形而上学的解释是很思辨的，虽然道理可以说得通，但至于为什么蒲广的后记会处于这样的状态，还是没能解释清楚。如果蒲广真的达到了“四大一空”的境界，为什么还要读那么多次，自己写后记呢？这可能还得回到图片卷轴本身才能说清楚。

蒲广的后记中提到“丹青小景”一句，曹兴元在《Xi梦》一文中写道:“再细看这段后记，矛盾重重。一方面，他形容这部作品“功夫娴熟而密集，色彩鲜艳，布局宏伟”。让王金庆和赵看做是短暂的喘息。”另一方面，他说这部作品是“画景”。普光看到的不是这个11米多长，真人大小三分之一宽的巨作吗？难道他看到的只是一个“小场景”，而不是我们面对的“千里河山”吗？从曹兴元的表情来看，显然她并没有看懂这个铭文。

针对曹兴元的观点，回宇在《宫中三架五娱》(中国美术报)中写道:“读宋元后记应进入当时语境。溥光说这部“安排宏远”的“灵动而密集”之作是“丹青小景”，是宋人特别是北方画家对江南画的别称，也有“江南画”等别称。比如北宋唐力制作的江山全景图，当时被命名为“江山小景”(49.7 cm× 186.7 cm，台北)可以说余晖的回应只是一个简单的例子，但仍未能澄清“丹青小景”的含义。

紧接着曹兴元的观点，魏斌教授更正了曹兴元在《千里河山研究中的文学问题》——《王·孟:千里河山的国宝之路》(中国美术报)一文中的论述，其中提到:“曹教授虽然没有明确说明什么是‘小景’，但从她的文字中可以看出她是把‘小景’放进去的，然后，又引用了阮璞对‘小景’的解读中的一段话，进一步证明了‘小景’一词的实际含义。其实阮璞先生《小经解》中对“小经”的解释是相对于“小而小的框架”的。阮璞先生想论证的是“很明显，小经这个词必须在小的小的框架里去解读，这是一种皮肤深层的缺失。"

此外，张宇在《曹·孟，吾国——谈曹兴元《·孟:千里山国宝之路》(中国美术报)》一文中写道:“古人说‘千里山’，他们最喜欢的词是‘千里之外’。所以《千里河山》长近12米，宽不足60厘米。以这样的广度，说“丹青小景”也不为过。更何况古人最得意用最小的“小”来表达最大的“大”，认为这就是能力。当然，这和古人“卧泳”的审美精神有关。西方美学喜欢宏大的审美叙事。曹老师的讲道理和学术训练基本都是在西学的背上做的。她“以大制大”的“求真”精神，属于严谨的学术精神，我研究后一定要向其致敬。但在具体问题的具体分析中，尤其是传统艺术中，还是有一个境界:大而变。”

从张宇的一段话来看，张宇对曹兴元的反驳，就是用“千里河山”和真正的山水对比来解释“丹青小景”这个名词。但从这个角度来看，这类作品似乎都可以称之为“丹青小静”，这似乎是不可能的，因为一个概念总是有它的本义的，否则张宇在他的话语中所提到的一组中西审美观念，确实令人耳目一新，但这个动作对于解释“丹青小静”这个过于“大而抽象”、过于抽象的短语，似乎作用不大。

那么，我们应该如何理解“丹青小静”这个词呢？

答案就在普光的后记“普光后记”里，里面说:“也是色彩鲜艳，布局雄伟，王金庆、赵看得见，短命。在古今丹青小场景中，他们可以独自行走几千年，几乎所有的星星都是孤独的。”在这句话里，前一部分是一条完整的信息，后一部分是另一条完整的信息。这两条信息的主要部分有着非常紧密的对应关系，其中前一条信息中的“亮色”对应下一条信息中的“丹青”，而前一条信息中的“布局宏远”对应下一条信息中的“小”

上面的解释只有在看蒲光的后记时才能找到，后记反过来告诉我们，“丹青”这个词与“着色”密切相关，“小场景”与“排列”密切相关。这一点的答案可以在《宣和画谱》第20卷《朱墨叙事论》中找到，里面写着:“画物形似，舍丹青黄澍铅粉失。你知道画很贵吗？丹青黄澍铅粉老公作品里没有的钢笔。因此，那些用淡墨扫过的，完全是斜的，不是专门针对画面的形状而是针对图像的，往往不是来自绘画史，更多的是来自诗人莫青的作品，掩盖了胸中的实利，吞噬了云梦，但文章的书法描写抓不住，所以一送到毫， 它吹着云，很冷，以雪为荣，高高地站着，丈夫招募月亮来唱风，尽管带着热量让人渴望带着它。 至于布衣风光的思想，就没那么近了，但是千里可以商量，那么普通工人能怎么办呢？画朱墨和傅晓京从五代到本朝只得到12个人，而五代单独拿下了李白。在这个朝代，段威向王琦和学者以及人文学者提供了同行。所以众所周知，不想被有色人种，寻求相似的人很少。”从这段话来看，从“求画物之象”到“捧热使人跃跃欲试”的表达，主要是一个意思。不难看出，“丹青”二字是相对于“墨水笔”而言的。结合这段话最后一句，“丹青”主要指的是“彩画”。从“至于想风光”这两句话到“难得一见”，再加上上面的几句话，“小风光”对应的画面效果就是“想风光，不图利，但求万里”。

不难看出，“丹青”对应的最佳画面效果是“色彩鲜艳”，而“小景”对应的最佳画面效果是“排列宏远”。到目前为止，“丹青小景”这个词还不能作为一个整体来理解，应该和“小景”分开来理解，也就是说“丹青”和“小景”从上下文来看，“在古今丹青小场景中，你可以独自行走几千年，几乎所有的星星都为月亮而孤独”这句话可以分开来理解，这句话想表达的是一个意思， 或者可以理解为前一句“及其鲜艳的色彩和宏大的布局”的进一步升华，那么“丹青”和“小场景”就不对应“千”

这一点也反映在冯海涛的《藏物——西盟《千里河山》研究》(王迅美术史论坛)中，其中说:“《千里河山》卷采用‘精着色法’”。据文献记载，“精”指的是墨稿，而不是着色法。《宣和画谱》写道:“曹中原，生于建康凤城。李在江南时，等待翰林的信。画解释鬼神，不能一开始就学吴道元，弃其法而精。你有名家的风格，尤其是福彩。这幅画中的“精”是相对于“吴道元”的绘画技法而言的，“赋彩”是绘画过程中的一道工序。所以不能说曹中原的画法叫“精”，可以说曹中原的画法简称“精彩”。应该注意的是，应该在“精细”和“有色”这两个词之间加上一个停顿，以表明它们是并列的，而不是“精细”修饰“有色”。

那么为什么会出现上述问题呢？其实这涉及到文化差异的问题。“丹青小静”这个词是曹兴元一个人挑出来的，因为她不懂。在这种情况下，她用福尔摩斯的“演绎法”进行推理。显然，这一举动并不能解决她无法理解普光后记的问题，反而会让问题越来越复杂。魏斌教授只从“丹青小静”中选了“小静”来讨论。虽然蒲广后记中“小经”的具体含义尚未明确，但至少说明“小经”一词可以单独使用，根据阮璞对“小经”的解释，“小经”并不一定

冯海涛在了解“曹中原建康凤城人。李在江南时，等待翰林的信。画解释鬼神，初学吴道元做不到，弃其法使其精，师从名家，尤其是与福彩合作，所以有一种风格。说这段话时，“精”和“赋彩”并不是分开理解的，而是将“精”误理解为修饰“赋彩”，从而得出“精着色法”的说法。

以上“丹青、小净”、“精、色法”两个案例，告诉我们古代汉语表达的内容不是一条单线逻辑推理。通过福尔摩斯的“演绎法”和一些无法证明的简单个人观点，真的很难推导出某一段话什么的背后的真正含义。

此外，自从曹兴元提出“丹青小景”的问题后，李夏恩也在最近故宫展出的《千山万水》一文中有所论述，但“小景”是什么呢？还是没能说清楚。有意思的是，有人在微信公众平台上发了一篇文章，把李夏恩的文章和曹兴元的文章对比，说李夏恩抄袭了曹兴元的文章，然后李夏恩通过微信官方账号的帖子反驳。事情在这里发展的时候，他们讨论的重点并不是王希蒙的《千里河山》，所以我们暂时不讨论这些讨论在这里是否合理。

最后需要注意的是，这篇文章和之前几篇关于《千里河山川》的文章，都只是一家之言的学术讨论和观点。如有不同意见，请批评指正！

关于作者:余，笔名:，男，毕业于安美术学院；研究兴趣:艺术理论(艺术史理论)；职业:学者，自由撰稿人

请注明转载原文章的作者和出处！

‍