哈佛招生歧视案 哈佛大学歧视亚裔的轰动背后，是一次精心策划的扼杀

撰文 /沈佳琦灯塔学院编辑

前几天，美国非营利组织“大学生公平录取”向波士顿联邦法院提交了一份调查报告，正式指控美国顶尖学府哈佛大学“歧视亚裔申请者”。

SFFA 致力于促进美国的教育公平，反对一切基于种族的录取标准。通过对比分析哈佛大学在 2010年—2015 年间超过 16 万份的申请和录取材料后，该组织发现，“相较于亚裔美国人，哈佛更青睐白人、黑人和西班牙裔的申请者，哪怕其中一些人的资质远远不如亚裔。”

消息一出，来自美国和国际社会的质疑便不断高涨。

哈佛陷入舆论纷争。

全地球的媒体都沸腾了

我梳理了各大世界主流媒体对此的报道，包括《卫报》、《纽约时报》、《大西洋月刊》、《西雅图时报》、《波士顿人》、《今日美国》等无数主流媒体都对这一事件进行了报道。这些报道各有不同，分别从 SFFA 组织、哈佛大学、以及其他社会评论家的视角还原了相关情况。

《波士顿人》详细报道了由杜克大学经济学教授 Peter Arcidiacono 撰写的针对哈佛大学“歧视问题”的 SFAA 组织报告。

该报告称，哈佛招生委员会在评估申请人时，会从申请人的课业成绩、课外活动、体育特长、个人特质四个方面单独打分，并在此基础上给出一个综合分数。

而通过材料分析显示，委员会在亚裔学生“个人特质”这一主观条目上的打分——如“积极人格”、“可爱”、“勇气”、“善良”、“广泛尊重”等——普遍远低于其他族裔，从而大大降低了亚裔申请人的录取比率。

也就是说，不管你的标准化成绩有多高，文书写得有多好，嗯，也比不过其他族裔的性格更可爱比你更善良呀。

https://www.boston.com/news/education/2018/06/15/harvard-rated-asian-american-applicants-lower-on-personality-traits-lawsuit-says

《西雅图时报》则援引了 SFAA 组织主席 Edward Blum 的看法。

他认为哈佛大学信奉一种“种族平衡”原则，更看重种族而非学生优势的事实，更没有任何有关种族中立的替代方案。

对他们来说，种族条件不仅是招生的重要因素，更是其录取西班牙裔、非裔美国学生的决定性因素。他还认为，哈佛大学是在蓄意违反美国的《民权法案》，因为根据证据显示，哈佛大学内部早已得知亚裔学生在录取过程中遭遇的不公平对待。

然而为了不引起美国公众的注意力，哈佛悄悄扼杀了调查结果公布，刻意隐瞒事实且没有采取任何行动。

https://www.seattletimes.com/nation-world/harvard-defends-integrity-of-admissions-in-response-to-allegation-of-bias-against-asian-americans/

然而，随后《西雅图时报》、《纽约时报》等媒体也对哈佛大学的“反应”作了相关报道。

据《纽约时报》报道，哈佛大学当日立即发表了一份声明，称 SFAA 存在对相关材料“断章取义”，因而其结论具有结构性缺陷，事实上哈佛大学并未歧视包括亚裔美籍学生在内的任何族群。

至于那些未公开文件，哈佛则表示，不向公众开放是因为调查仍处于“初步的、不完整的阶段”。

是不是似曾相似的桥段，天下一般。

此外，《西雅图时报》报道，哈佛大学当天还发布了由加利福尼亚大学伯克利分校教授 David Card 撰写的一份报告，报告使用的材料与公平录取组织完全一致，皆为 2010 年—2015 年的所有材料，然而得出的结论却截然相反——“过去十年里亚裔入学比率反而增加了 29%，亚裔背景对录取结果的影响几乎为零。”卡尔还攻击了Arcidiacono的方法论，称他的视野过于狭隘，仅仅关注学术成就而忽视了对课外、个人、运动等条件的审查。

https://www.seattletimes.com/nation-world/harvard-defends-integrity-of-admissions-in-response-to-allegation-of-bias-against-asian-americans/

《大西洋月刊》则直接援引了哈佛大学教授 Natasha Warikoo 的原话，称“无论招生过程如何，势必都会给一个团体带来特权，并给另一个团体带来不利影响。”

文章指出，哈佛长久以来一直遵循一种“多样性”的招生使命，而为了完成这一使命，招生官员每年都要负责组建一个由不同学生组成的特色新生班，代表一系列文化、社会经济和地理背景，拥有广泛的个性特征等，在这种背景下，亚裔美国人的种族身份与其相对较低人格分数之间的相关性就很容易被理解为是一种巧合。

https://www.theatlantic.com/education/archive/2018/06/harvard-admissions-personality/563198/

相较之下，《今日美国》专栏作者 Glenn Reynolds 则表明了其更为激烈的态度，他撰写了一篇名为《为什么哈佛歧视亚裔美国人？“多样性”不是种族偏见的借口》的文章。

文章里批判了哈佛大学以种族为基础提供机会的做法，认为哈佛“整体性”的招生录取政策是一种“有意识的种族歧视”。而尽管哈佛的初衷可能是保持多样性：也就是说，确保哈佛不是多数由亚洲人组成的哈佛大学——毕竟亚洲人普遍分数太高了太高了太高了我的天，但无疑这种方式是错误的。

https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/06/18/harvard-admissions-policies-against-asian-americans-racial-bias-column/708444002/

美国大学对亚裔提高录取标准

这件事儿其实也是很有年头了

然而事实上，这不是哈佛大学第一次遭受这样的指控，同时也不光是哈佛大学这一所高校面临这样的困境。

歧视亚裔的争端由来已久，从 20 世纪 80 年代中期开始就频频出现。1983 年，东海岸亚洲学生联盟开展了针对 25 所大学的调查，并最终认定哈佛等精英大学在亚裔录取上设定了非正式、不成文的配额。

1987 年亚裔组织发起针对哈佛的第一次行政申诉。

2000 年后，认为平权运动和“种族配额”导致“亚裔歧视”的声音越来越大，涌现的大批研究似乎也证明了这一观点。

2015 年 7 月，一名亚裔父亲正式向美国教育部民权办公室提交申诉，其女儿申请的包括耶鲁大学、哥伦比亚大学等 9 所美国名校均拒绝录取入学，但与此同时女儿同班十几名非亚裔同学却以不如她的成绩成功进入藤校。2016 年 5 月，亚裔团体联盟提起诉讼，指控耶鲁大学、布朗大学、达特茅斯学院在招生过程中存在歧视亚裔的情况。

那么，美国的“平权运动”和“种族配额”究竟是什么呢？

亚洲人多了哈佛就会变很水么

这件事和种族配额有关

19 世纪末 20 世纪初，大量外来移民潮水般涌入美国，美国高校中的犹太人比例逐渐升高，引起了美国本土白人的担忧。

以哈佛大学校长 Lawrence Lowell 为代表的教育界人士因此主张改革大学招生方式，限定每年的犹太学生录取比例。

“二战”之后，以黑人为代表的少数族裔争取平等权利运动的声势不断浩大，到 1964 年，美国总统 Lyndon Johnson 正式签署《平权法案》，禁止任何接受联邦资助的大学、企业和各类机构进行种族歧视，并予以少数族裔特殊照顾和补偿优惠。

这一时期，用来限制犹太学生的“种族配额”策略成为了帮助少数族裔的重要手段。

然而这一运动也备受争议，许多学者指出，平权运动及种族配额将引起“反向歧视”现象，造成另一种形式的种族不平等。

同样是少数族裔的亚裔群体，本该也是平权运动的针对对象，然而在实际操作过程中，在优惠黑人、拉丁裔等少数族裔群体的同时，更优秀的主流群体反而被抹杀了，如此前的犹太裔和如今的亚裔申请人。

综上，目前教育界和媒体界关于哈佛大学“亚裔歧视”指控的讨论，远不停留在表面，还包括亚裔和哈佛之间的“种族配额”控告和反驳、平权运动对于亚裔究竟是益是害的争论、以及整个美国社会是否应该废除平权运动的争议。

目前法院还未正式审理此案，因此尚未形成明确的法律定论，然而无论如何，法案的最终裁决都将对美国教育机构的走向产生重大影响。