斗牛图 文史·典故慧通｜从苏轼到乾隆，不断纠错的《斗牛图》附诗

戴嵩是唐朝有名的画家，有一天，他画了几幅《斗牛图》到集上去卖，很快就卖完了，只剩下一幅有破损的样品挂着不卖。这时，有几个牧童牵着水牛打这经过。其中一个牧童在这幅《斗牛图》前站着看了一会，摇摇头说：“这画跟真的水牛顶架不一样。”

戴嵩听了牧童的话心里一惊，连忙问道：“你说哪儿不一样呢？”

牧童说：“公水牛顶架时，尾巴夹在腚沟里，可您这画上的两头水牛顶架，尾巴都翘起来了。”

看到戴嵩半信半疑的样子，牧童说：“不信我让公牛顶顶架给您看！”说着就把两头公水牛牵到一块，两头牛很快就顶斗起来，尾巴夹果然都是夹在腚沟里。

从此以后，戴嵩画的《斗牛图》，牛尾巴就不再翘起了。

宋代的时候，戴嵩的《斗牛图》还有几幅流传的，但大都是牛尾巴翘起来的。到了清代，只有一幅保存在皇宫中，牛尾巴是不翘的。乾隆皇帝曾在这幅《斗牛图》的上方题了一首诗：

角尖项强力相持，蹴踏腾轰各出奇。

想是牧童指点后，股间微露尾垂垂。

这首诗的意思是说，戴嵩画的《斗牛图》，牛角尖利，脖子刚强，两牛竭力相持，牛脚踏地发出轰轰的响声，脚步站位各出奇招。牛的两股之间微露出下垂的尾巴，这想必是经过牧童指点后改进的作品。

公元1781年（乾隆四十六年辛丑）冬季的一天， 70高龄的乾隆皇帝来到北京顺义观看斗牛大赛。乾隆发现，这些黄牛在相斗的多数时候是尾巴夹在腚沟里，但有少数时候尾巴是翘起来的。特别得胜的时候尾巴翘得很高。

回到宫里，乾隆就在戴嵩的《斗牛图》上又题了一首诗：

牧童游戏何处去？独放双牛斗角叉。

画跋曾经关画录，录诚差跋更为差。

这首诗说，戴嵩的《斗牛图》中没有牧童，牧童不知去哪里玩耍了，只把两头牛放在这里任凭它们顶斗。北宋苏轼关于《斗牛图》跋语，是受了唐代朱景玄《唐朝名画录》的影响，《画录》错了，苏轼更是错上加错。

“画跋曾经关画录，录诚差跋更为差”，这句颇有典故，一般人不了解的话，不知何意。唐代朱景玄写过一本《唐朝名画录》，其中对戴嵩《斗牛图》作过评价，说戴嵩画牛，能够“穷其野性筋骨之妙，故居妙品”。 北宋的苏轼曾写过戴嵩《斗牛图》的跋语，据说受了朱景玄《唐朝名画录》的影响。所以乾隆说"画跋曾经关画录"。

苏轼在《书戴嵩画牛》一文中说，四川杜处士把一幅戴嵩画的牛拿出来晾晒，有个牧童看见这幅画拍手笑道：“牛相斗时力量全在牛角上，尾巴夹在两股中间，而你这幅画上面的牛却摇着尾巴相斗，错了！”杜处士认为牧童说得对。苏轼讲了这个故事之后议论道：“古语有云：‘耕当问奴，织当问婢。’不可改也。”翻译过来就是说：“耕地应当去问男奴，织布应当去问婢女。”这是不可改变的真理。但是乾隆亲自看了顺义斗牛大赛之后，才发现苏轼的跋语，尤其是观点也错了，于是写出了“录诚差跋更为差”这一句。

总体说来，乾隆的第一首诗主要还是针对戴松的画而题，同意苏轼跋的观点，默认了“股间微露尾垂垂”的事实，也附和了苏轼知识来源于实践的观点。事实上，乾隆在这里还是根据书本经验，而不是根据实际观察体验来附诗的。当他亲自看过斗牛后，才发现苏轼也错了。苏轼不仅没有亲自看过斗牛，反而也是通过文字故事的记载，抒发议论。最搞笑的是，苏轼赞赏实践出真知，自己却恰恰靠二手材料发表观点。所以乾隆题了第二首诗，在自己亲身体验的基础上，对戴嵩《斗牛图》重新进行了评价。

其实，乾隆第二首写的还是比较深刻的，他没有正面说戴嵩图中牛尾巴下垂不是事实，而是直接怀疑并讽刺“戴嵩寻问牧童”这个故事本身来源并不可靠，所以说“牧童游戏何处去？”，实际上也隐约指出了间接知识的失真，这种手法捎带着也把苏轼批评了一下。不能不说，此诗还有深有技法的。

不过，乾隆第二首诗的观点是偏狭的。首先，戴嵩画的牛是水牛而不是黄牛，即便黄牛有时候尾巴翘得很高，也不能用黄牛来否定水牛。其二，牛相斗多是在得胜或满有信心得胜的时候才翘尾巴，而戴嵩画的是酣斗时的水牛，尾巴当然不能翘起来。牛得胜时翘尾巴，是骄傲的表现，因此人们常用“翘尾巴”来比喻人骄傲或自鸣得意。

所以，我们不妨在乾隆第二首诗的后面也题诗一首：

戴嵩请教放牛娃，斗牛图画垂尾巴。

耕当问奴织问婢，录跋不差乾隆差。