微信提现扣服务费他状告腾讯 微信支付用户协议违反合同法是无效协议！

2月24日起诉腾讯微信支付用户协议违反合同法，无效！“2016年3月1日，我在微信钱包中提现人民币2000元，被告深圳市腾讯电脑系统有限公司以提现服务费的名义扣款1元。被告的行为侵犯了我的合法权益。我要求被告返还被扣财物，停止后续扣款。”他起诉腾讯微信支付用户协议违反合同法，无效！

2017年2月23日上午，深圳市南山区人民法院就湖南文盛律师事务所律师余仁才起诉腾讯一案举行公开审理。庭审持续了一个小时，庭审重点是从2016年3月1日起腾讯是否收取微信变更撤单服务费，属于合法合理的合同变更。法院没有在法庭上宣布判决。庭审结束后，余仁才接受了雷对的采访。他称自己的行为“只是诉讼”。“要不要收费，什么时候收费，收费标准是什么，完全由腾讯单方面决定，这显然是违法和不合理的。”他说，如果严格按照法律，法院应该全力支持其主张。

被告腾讯:用户协议中有关于收费的内容，我们已经提前通知了

去年2月，微信宣布从2016年3月1日起对微信提现功能收取手续费。收费标准为用户取款金额的0.1%，每次取款至少收取0.1元。微信还为每个用户提供1000元的免费提现金额，即提现超过1000元后，将按标准收取费用。

3月1日，微信开始提现收费的第一天，余仁才从“零钱”中取出2000元，最终被收取1元的服务费。

在庭审中，微信表示收费不是为了盈利，而是因为银行每次支付转账都会向微信收取手续费，微信只收取用户平衡这部分成本。

微信还表示，余仁才作为用户，在使用微信和微信支付时，已经同意腾讯微信软件许可与服务协议和微信支付用户服务协议。两个协议都有“条款变更后，如果您继续使用本软件，将被视为您接受了修改后的协议”的规定；同时，《微信支付用户服务协议》第五条对“服务费”有规定:

“您知道这项服务需要运营成本。为了持续经营，我公司有权向您收取服务费。服务费的收取方式以您使用本服务时收到的各种通知和告示为准。我公司发布的各种收费通知是本协议不可分割的一部分。如果您在收到各种关于收费的通知或通知后仍使用本服务，将被视为您已无条件同意按照相关通知和通知中约定的收费标准和收费条件向我公司支付服务费。”

收费前，微信还会在改版页面、FAQ等显著位置做通知。微信甚至质疑余仁才的动机。“3月1日前，原告账户余额仅为29.1元，可以不需要任何费用提取。但是，3月1日，原告先充值了2000元的大额，然后套现，因为最终还是收取了免费额度。”

原告余仁才:微信支付用户协议违反合同法，是无效协议

余仁才并不否认这些事实，但在他看来，微信收费通知和《微信支付用户服务协议》第五条均违反了《合同法》，属于单方将微信提现费强加给原告。

余仁才的具体辩护意见主要集中在三点:一、微信提现前免费后收费，是对原合同的变更还是新合同。同时，由于涉及财产，根据《合同法》，有必要以要约和承诺的方式订立合同。

但微信收费的公布让原告面临两难，或者说别无选择:一是提现，被迫接受被告的扣款；二是不会进行提现操作，虽然被告不会扣费，但原告微信“变更”名下的货币财产，因为是被告“提现费”胁迫，不能一如既往地自由支配。因此，被告指控的公告和提示不是要约，而是被告以这种形式将其单方面的撤回和扣除意志强加给原告。

二、微信收费公告发布后，原告余仁才继续使用微信支付，不代表承诺提现收费。因为首先原告承诺说清楚，不是被告的“使用意味着同意”；其次，同样的使用微信和提现行为，不应该表示用户在免费期间同意免费收费，还应该表示用户在收费时同意收费。

三、《微信支付用户服务协议》第五条加重了原告的财产损失责任，剥夺了原告的选择权和协商权等。根据《合同法》第四十条，该条无效。

“碰瓷”还是“只是打官司”？

关于此案有两集:一、2016年3月，余仁才提起诉讼，但在湖南省长沙市天心区人民法院，但因腾讯微信软件许可及服务协议，管辖权已被法院同意移交给深圳南山区人民法院；二、2014年，余仁才状告长沙市政府因路边停车被收取停车费12元。此案引起了媒体的广泛关注。

回到本案，腾讯认为是“冤枉”，因为原告余仁才故意充值一大笔钱，其主张无异于要求腾讯免费为其提供提现服务，并承担银行手续费费用。

但是作为普通用户，要认真考虑余仁才的做法的意义。网络服务协议实际上是一种新型的合同关系，不同于传统的双方订立的合同。网络服务协议主要是互联网公司单方面签订的，一次性向用户展示冗长的条款。同时，只要用户点击确认或继续使用软件，就表示同意。早在2001年，就有一个案例，易趣用户起诉他们改变用户协议。用户的理由是“服务协议长达67页，使用户无法阅读全文，因此用户不应受此协议的约束。”

目前很少有类似的诉讼是因为这个原因。余仁才的诉讼是质疑互联网服务协议违法性的新理由。如今，随着在线支付的日益普及和形式，认真对待互联网服务协议是用户和互联网公司的共同责任。余仁才告诉雷锋。这就是为什么他称自己的行为为“正义的诉讼”。

但是，关于判决结果，虽然余仁才认为法院应该全力支持他的主张，但雷锋却一点也不那么乐观。