恶棍无赖 四问吴学益：举报神州专车是正常举报还是恶意中伤

在媒体上周末发布神舟专车已被举报验收的消息后，今天又有了最新进展——记者吴再次通过微信官方号发表声明，称“绝不接受威胁恐吓”。

根据吴律师的最新声明，认为，之前的实名举报完全是出于司法公正。神舟专车没有回应，而是私下用各种手段进行报复，甚至威胁自己和家人。

纵观整个陈述，吴律师站在了正义和正义的一边，成为了中国专车报复的“直接受害者”，而中国专车则纯粹是“无赖”。但看了吴的说法，不禁觉得错位了:作为一个专业的法律从业者，我利用网络反复发表片面之词，同时在没有任何证据的情况下，为神舟专车罗列了一大堆“罪名”。；作为公司的神舟专车，首次使用法律手段维权。

公理在哪一边，还有待法律来决定。但是，论点越来越清晰。既然吴律师喜欢并欢迎公众讨论，我也对吴律师最近的说法有几个疑问。请问吴律师，举报其真实姓名的当事人是。

请教吴老师，在做正式报告之前公开发表报告函是否合适？

根据吴律师的最新说法，他公开发布该报告函有一个更为公正和冠冕堂皇的理由——“为了引起股份转让公司的注意，防止非法干预报告监管”。但是吴律师真的经得起推敲吗？首先，“为了引起转换公司的注意”，我们不相信转换公司会无视专业律师的实名举报，不进行尽职调查，最后给出合理的解释。吴先生这样做的目的，无疑是为了制造和利用舆论压力对转换公司施压；其次，在谈及“防止非法干预举报监督”时，吴在有关部门没有明确答复之前，就公开发表带有明显倾向性的举报信，制造非法干预舆论的行为，难道不是吗？而吴律师，作为一个职业律师，能打着举报的幌子诽谤陷害吗？

第二，问吴律师，关于中国专车的所谓质疑是否“合理合法”？

吴律师在最新的声明中表示，“既然要上市，就要经得起合理合法的质疑”。这个问题说得好，上市公司站出来合理合法的质疑显然是合理的，也是必要的。但质疑是否合理的关键在于是否合理合法。那么，吴律师的报告真的如他所说的那样“合理合法”吗？恐怕不行。如果是出于正义，为什么吴律师不站在讨论的中间，采用一种对国内专车完全不利的解释，妄下结论？对于特种车辆的市场份额数据，在没有国家定义和分类的情况下，企业有权选择客观的第三方数据结论。为什么吴律师武断地认定中国特殊车入选数据不真实？同样地，吴先生会否回答，为何他的报告信中有很多观点，与今年4月滴滴投资人在中国“轰炸”的文章的主要观点和措辞相似？

三问吴律师，神舟专车的举报是用公权力报复吗？

最不能理解的是，吴先生作为专业律师，竟然说神舟专车向天津滨海新区公安局保税分局报案，指控他涉嫌损害商业信誉。“这是企图利用国家公权力报复我。人们不能同意。”神舟专车不承认吴律师是举报而是恶意诬陷，正常情况下寻求法律手段保护自己的权益。作为一名职业律师，吴伊雪先生为什么不能理解？根据我国法律，每个公民、法人和组织在权益受到损害后，都有权寻求司法救济。如果不通过司法途径主张权利，吴律师能否告诉我们是否有其他途径？还有，如果当事人都不寻求法律途径维权，吴这样的执业律师是不是也要喝西北风？另外，司法机关介入公关，一切都没有定论。如果吴律师没有违法，他怎么可能制造舆论恐惧？

四问:吴律师在受到威胁恐吓时，为什么不尽快报案，寻求法律救济？

在新的声明中，吴先生严厉谴责:在公开发表报告信后，“我在短短几个小时内就接到了骚扰电话，甚至是个人威胁电话。为了个人安全，也为了避免和家人闹矛盾，我在5月18日删除了微信张文，并发布了《关于报道中国专车的若干注意事项》，表示不接受任何采访，不再公开回应，只希望低调处理。”同时，我还告诉那些连

吴律师把自己包装成一个彻头彻尾的受害者。但我们不明白的是，既然国内专车第一次选择报案，为什么还要进行非法威胁和攻击？在互联网迅速传播后，威胁吴律师删除举报信会对专车在中国维持声誉有什么影响吗？报案后选择非法威胁攻击是傻子吗？就为了给人家个把柄？还是吴律师想制造被威胁的假象，把对手和大众当傻子？目前，吴声称受到威胁和攻击只是故事的一个方面。作为一名专业的刑事律师，吴并没有第一次通过法律手段寻求帮助，而是第一次在网络上制造舆论。是否有“抹黑”国内专车的嫌疑？