【卡西乌斯名言】笑中的独裁和反抗

《古罗马的笑：演说家、弄臣和猴子》

(英语)玛丽比尔德

耶克比/门

脱口秀成为热搜话题的时候，有些人想了想是谁发明了笑话。

玛丽维尔德在《古罗马的笑：演说家、弄臣和猴子》中写道：“这个世界上没有‘第一个笑话’的说法。”任何关于“笑话”从哪里开始的说法在面临正义问题时都会瓦解。笑话和其他口头上的逗比到底有什么不同？一个滑稽的格言，一个寓言，或者可以被认为是双关语吗？如果笑和人类本身一样古老，你能想象在人际关系的历史上笑不是语言引起的吗？(莎士比亚。)。" "

这一系列问题没有标准答案，但脱口秀的商品属性由来已久。因为笑话在古罗马时代已经成为商品了。(威廉莎士比亚、温斯顿、脱口秀、脱口秀、脱口秀、脱口秀、脱口秀、脱口秀)。

古罗马第一部完作流传下来的喜剧作家普劳图斯，在《斯提库斯》中创造了一个食客——格拉西穆斯(Gelasimus)。格拉西穆斯想开玩笑地吃晚饭，他说。“我在卖笑话，来吧，出价。谁要负责我的晚饭。你在别的地方听不到更搞笑的笑话。”

玛丽维尔德写道，当格拉西穆斯站在舞台上说出这一切时，“我们已经在一个特色鲜明、一目了然的笑话世界里了。”这里的笑话成了某种商品。这种商品属性延伸到今天，无论是舞台前的脱口秀选手，还是卖给电视台的人，都以“笑话”这种商品为生。

即使我们抛开金钱因素，玩笑也代表了一种交易形式。因为人类有交换饭桌上的“你说一个，我也说一个”等笑话的习惯。(莎士比亚)。

早在古希腊时代，吃白食的人用搞笑餐吃饱也不是什么新鲜事。但是直到古罗马时代，笑话才成为真正可以收集的商品。它摆脱了当权者的意志，成为了文化范式。最大的表现是拉丁语和希腊语的显著差异。前者用于表达笑话的单词非常丰富，充满了不必要的单词。

玛丽维尔德是这样总结的。“它(笑话)也是罗马帝国统治下文化商品化的一大标志。无论是在地中海地区的其他地区，还是在罗马本土。罗马帝国的一切都有定价。帝国的征服者购买、复制、交换、分类和评价艺术品。他们在幽默、笑话、笑话上也做了同样的事情。单击

笑话的商品属性只是罗马笑话史的一部分，在这本书里，作者解答了一系列问题——，能让罗马人发笑吗？谁在笑？什么时候能笑，什么时候不能笑？谁在创造笑的规则和文化？笑在罗马人的生活、权力和意识水平上起着什么作用？

因此，它不是单纯的“笑史”，而是罗马社会文化史。正如推荐语所说，——“从讲笑话的演说家、接人到滑稽的猴子，再现了古罗马社会的运作方式和权力体系，揭示了笑在古罗马的核心地位和文化意义”。

玛丽维尔德是英国著名古典学者剑桥古典学教授，研究古罗马史、政治史、宗教史、艺术史、文学史、女性权力等。主要著作有《罗马宗教》 《罗马凯旋式》 《罗马元老院与人民：一部古罗马史》 《庞贝：一座罗马城市的生与死》、《女性与权力：一份宣言》等。

笑并不总是安全的，甚至会带来危险和死亡。曾两次担任执政官，出任行省总督的卡西欧斯迪奥也有这样的记录。他向人们了解的不是政治生活，而是作为历史学家的身份。他写了8本罗马史1000多年，其中一本记载了隐藏笑容的轶事——

公元192年，罗马皇帝康茂德主持演出，有5万观众围观，贵宾区当然留给元老们。但是贵宾区也是最危险的地方。“有传言说皇帝要装扮成赫拉克勒斯，用观众席射出致命的毒箭。也许在这种情况下，奴隶(或女人)坐在后排会安全得多。”

更有甚者，“不管你财产多少，胆战心惊，有没有恐惧，所有观众都需要很强的耐力。(威廉莎士比亚，哈姆雷特，金钱)整个演出将持续整整14天。场内的座位很硬，有钱的聪明人一定会带垫子、饮料和野餐食物。大家都知道要为皇帝装扮成角斗士、野兽猎人和神时的滑稽动作鼓掌。”

在这样滑稽的场面中，笑本来是很正常的事，但迪奥说，这个时候被别人发现自己笑不是好事。(威廉莎士比亚，《泰姆派斯特》，《天堂》)迪奥只能摘下花环的月桂叶放进嘴里咀嚼，坐在旁边的人也劝他这样做。这样，嘴巴就能一直活动，掩盖嘲笑皇帝的事实。"否则很多人会嘲笑皇帝，所以当场被刀剑杀死。"

这种经历可以引起今天的共鸣，以免我们都经历过咬嘴唇、嚼口香糖、咬衣领和手背、抑制笑声的经历，从而陷入尴尬和危险的境地。(大卫亚设)。

在迪奥的文章中，这种强忍的笑其实是对抗罗马独裁和滥用权力的武器，暴力、阴谋和叛乱不是所有的应对方式，不当也是一种手段。

也就是说，罗马各种权力关系的展示、谈判、操纵和战斗都是通过“笑”来实现的。“每当你对独裁政府微笑的时候，有权势的人都会以牺牲弱者为代价微笑。他们甚至戏弄弱者，强迫他们笑。”

古罗马社会有一个基本规律，后来传入中世纪的“滑稽王”传统。这个规律是，胡明军的笑话也很仁慈。他们决不会以笑侮辱别人，而是能慷慨地接受取笑他们的笑话。另一方面，糟糕的统治者和独裁

者甚至对没有一丝恶意的打趣也要施以暴力压制，同时还会把笑和笑话当作对付敌人的武器。

在玛丽·比尔德的叙述中，“笑”作为一种可交换的商品，显然要比作为一种权力靠谱得多。对于古罗马人来说，面对专制，经济能改变的东西比想象中更多。