长安大学专业排名 给学者排名？教育部说NO！实力破“五唯”，长安大学这个“中国最有影响力”排行榜被打脸

“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”是2018年全国教育大会召开以来一直被要求克服的不科学评价，被认为是教育评价的顽瘴痼疾。

6月30日，中央深改委会议审议通过了《深化新时代教育评价改革总体方案》，继续提出破解“五唯”。

然而，今年6月，一项“中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜：基于中文学术成果的评价”发布，根据中国知网、超星发现的论文等数据，对国内几千名人文社科学者进行了排名。

7月15日，教育部社会科学司发布声明称：教育部社会科学司与该研究机构没有关联，从未授权其开展有关排行榜研究和发布活动。在此，提醒各地各高校不要盲目采信、引用和宣传此类排行榜，共同营造风清气正的学术生态。

这份排行榜是何来历？又是哪家机构发布的？

学者上榜被广泛推广

根据多份公开信息显示，2020年的“中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜”在今年6月12日发布。

榜单发布不久，水木社区就有人发帖表示质疑。有帖子称，“人文学科以转发数与引用数为衡量标准。是引用大提琴简史的人多，还是引用波开里尼大提琴奏鸣曲分析的人多？哪个更有学术价值呢？知网上随便查了查榜单排名第一的发表，几乎都是水文。可笑的是，被点名的老师还到处宣称自己上榜。”

根据公开信息，排行榜数据主要来源于中国引文数据库、超星发现系统，共设置重要期刊发文量、受关注度、发文与被引综合指标、重要获奖情况、图书引用次数五个一级指标，向下设置九个二级指标，在对各指标数据在进行标准化处理之后，结合对应的权重计算每位学者的得分，最终形成学者学术影响力排名。

这个排行榜涵盖了多个一级学科和二级学科。以经济学一级学科为例，共有1420位学者上榜，除了学者排名，排行榜还会统计各省份、各学术机构的上榜人数。

排行榜一经发布，被很多单位援引来标榜学术研究取得的成果。

上海交通大学发布消息称，该校神话学研究院叶舒宪教授荣登《中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜》榜首。实际上，叶舒宪教授荣登的是宗教学一级学科排名榜首。但上海交通大学认为，“在没有宗教学专业设置的情况下，也能够跃居到全国宗教学一级学科排行榜第一单位。这是我校文科强化发展新兴交叉学科策略指导下，人文学院的文学人类学研究中心和神话学研究院在跨学科研究方面取得的卓越实绩。”

长安大学公路基础设施经济与管理研究中心的主任徐海成教授、副主任樊建强教授在经济学榜单上榜，被该中心认为，这“标志着中心在经济学理论研究方面取得了重大进展，特别是在交通运输经济学学术领域的贡献程度处于学科前列”。

河南当地媒体报道称，在文学类上榜学者地域分布表中，河南省位列全国第12位，来自河南大学、黄河科技学院、中国人民解放军信息工程大学的7位学者入选。

扬州大学教授古风则荣登三个排行榜。在《文学排行榜地域分布》榜单中，江苏省共入选39位学者，古风教授排名第4位；在《文艺理论排行榜》中，全国共入选103位学者，古风教授排名第12位；在《文学一级学科排行榜》中，包括世界文学、中国文学和文艺理论3个二级学科，全国共入选100位学者，古风教授排名第36位。

学术评价的风向变了

多份公开信息称，排行榜由中国人文社会科学评价研究中心发布，事实上，它的全称是长安大学中国人文社会科学评价研究中心，挂靠在长安大学公共管理与法学院。今年3月，这个学院与其他学院合并为长安大学人文学院，研究中心也随即挂靠到人文学院。

教育部社科司发布声明后，该中心网站已无法打开。

实际上，长安大学是教育部直属高校，该校官网介绍，秉承“工科优势突出、理科基础深厚、文科繁荣发展”的学科布局。但长安大学的优势学科分布在交通运输、国土资源、城乡建设领域。

那么，教育部社科司为何发布这份声明？这或许与长安大学中国人文社会科学评价研究中心的渊源有关。

该校官网信息显示，该中心于2014年1月17日揭牌成立。时任长安大学党委书记、中心主任杜向民介绍，该中心是在教育部社科司支持下成立的。当时，杜向民担任教育部人文社会科学重大项目“构建符合人文社会科学各学科特点的分类评价标准与评价指标体系研究”的首席专家。

当时，对人文社会科学进行科学评价是一个时髦课题，国内高校成立了多个机构和项目。比如中国社会科学研究评价中心2000年在南京大学设立，并在此后推出了在中国社科领域具有重要影响的CSSCI。中国社会科学院于2013年成立了中国社会科学评价中心，武汉大学则建有中国科学评价研究中心。

实际上，早在2015年，长安大学中国人文社会科学评价研究中心就推出了中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜，并在此后数年多次发布。

2017年排行榜发布时，公开报道对榜单的指标权重介绍更为清晰，其中“他引频次”占20%、“核心刊发文量”占15%、“第一作者发文量”占15%。

但近年，学术评价的风向变了。2020年2月，教育部、科技部印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，不把SCI论文相关指标作为职称评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件，解除SCI论文相关指标与资源配置和绩效奖励的直接挂钩关系，在高等教育和科研领域激起很大反响。

不过，长安大学人文学院网站消息，7月3日，该院还召开SSCI论文发表经验交流会，邀请老师分享SSCI期刊论文发表情况及论文写作与发表经验。

可以说，完全以论文作为学术评价的指标已被普遍认为并不科学。中国教育发展战略学会副会长兼人才发展专委会理事长李志民在接受21世纪经济报道记者专访时表示，“论文被引用的原因比较复杂，有肯定性引用，也有否定性引用。有一些具有较高价值的论文的引用率并不高。”