恐同教材案败诉原告发声 是否上诉商议中
同性恋属性心理障碍？恐同教材案败诉原告发声：是否继续提起上诉仍在商议中
9月2日上午，“恐同教材案”原告西西收到了判决书。这距离此案立案已过去超过三年。
“我前天收到短信说结案了，很忐忑的，知道很有可能败诉，很担心会有最糟糕的结果。”西西告诉全现在，收到判决的时候，她很紧张，然而最糟糕的结果依然出现了。
西西本人是一名女同性恋者，大学时她参与到同志公益活动中，彼时另一名大学生秋白正以“对‘恐同’教材监管不作为”为由起诉教育部，而西西也通过这些资讯了解到“恐同教材”的问题，并试图游说编者修改教材。三年前的2017年7月，在游说无果的情况下，她以教材《大学生心理健康教育》存在产品质量问题为案由，起诉了该书的出版方暨南大学出版社，以及购书平台“京东网”。
这起诉讼在经历三次延期开庭后，最终于今年7月28日在江苏省宿迁市宿豫区法院开庭审理，该案判决书于今日送达到原告，判决结果认定图书质量不合格的主张证据不足，原告败诉。
虽然该起诉讼的案由是图书产品质量问题，但是不论是西西个人的出发点，还是媒体对此案的关注点，均落在同性恋群体反歧视上，因此该案也被称为“恐同教材案”。根据西西提供的资料，《大学生心理健康教育》一书将同性恋归类在“性心理障碍”，她在提交的证据中指出，书中有如此表述：“获得不恰当或错误的性信息，更严重的可能会引导性取向出现偏差。”
她认为，这些表述是对同性恋群体的污名化，而且不符合CCMD-3、ICD-10等疾病分类标准。CCMD-3即《中国精神障碍分类与诊断标准 》，其中仅将“自我不和谐”的同性恋视为是性心理障碍，而由WHO制定的国际疾病分类ICD-10也没有将同性恋列为精神疾病或心理障碍，这两份标准均属于卫生领域的权威性文件。
根据西西向全现在提供的判决书显示，法院认为，图书把同性恋归类为性心理障碍，属于认识性分歧，而不属于知识性差错，同时，图书中涉及的学术观点、认识性分歧，均不属于出版社审查责任范围。因此，法院认定被告出版社已尽到质量审查义务。
法院的这一认定，正是西西口中最糟糕的情况。
恐同教材案败诉原告发声
1.《恐同教材案败诉原告发声 是否上诉商议中》援引自互联网，旨在传递更多网络信息知识，仅代表作者本人观点，与本网站无关，侵删请联系页脚下方联系方式。
2.《恐同教材案败诉原告发声 是否上诉商议中》仅供读者参考，本网站未对该内容进行证实，对其原创性、真实性、完整性、及时性不作任何保证。
3.文章转载时请保留本站内容来源地址，https://www.lu-xu.com/junshi/1469200.html
