剑走偏锋 深度长文：剑走偏锋的诱惑——我们的国家向何处去

本文来源于微信官方账号渤海的土狗微信。更多精彩文章，请登录m.mindcherish.com，或下载“扑克金融”应用

正式介绍

单从人均收入来看，改革开放40年来，我们确实变富了。根据国家统计局编制的人均GDP指数，1978年(基期)为100，39年后的2017年为2380.8，高出23.8倍。

尽管人均收入快速增长，但人们的压迫感和焦虑感却在增长，尤其是在房价、教育、医疗三座大山面前。就连所谓的中产阶级也有些喘不过气来。这些问题的根本原因是什么，比如发展不平衡，分配不平衡还是其他问题？

本文旨在从不同的角度重新审视这些问题，找出其背后的深层次危机，并从中获得一些有用的答案。

经济趣闻与产业结构失衡

自萨伊(1767-1832)和李嘉图(1772-1823)时代以来，古典学派的经济学家们已经或明或暗地教会了人们一个信条。

供给创造自己的需求。

萨伊定律

穆勒(1806-1873)在他的《政治经济学原理》一书中更清楚地表达了这一理论。

用来买商品的，只是商品。大家用来买别人产品的都是自己的产品。从字面上来说，所有的卖家都必须是买家。

假设一个国家的生产力突然翻倍，那么每个市场的商品供应量翻倍，同时人们的购买力也翻倍。也就是说，每个人的供需都翻倍了。每个人的购买量都会翻倍，因为每个人可以交换的东西的数量翻了一番。

-约翰·穆勒

但是，在中国40年的改革开放经验中，所谓的“萨伊定律”可能是无效的——国民生产力提高了20多倍，但一些市场的生产力并没有相应提高，甚至因为其他行业的生产力增长过快，这些领域的供给变得更加稀缺。那么，不同行业生产率增长不平衡的根源是什么呢？这种不平衡会带来什么问题？

新制度经济学解释

戈登·图洛克

古典经济学和新古典经济学在解决这个问题上有很多困难，因为它们在“市场是有效的”的假设下解释这一现象。然而，罗纳德·科斯(Ronald Coase，1910-2013)倡导的新制度经济学分析可以显示其才华，因为这一学派的理论最初是用来分析市场边界的。为了解释上述现象，我们将在1975年的《过渡性收益差距》中扩展戈登·图洛克模型的应用来解决这个问题。

寻租理论的创始人、公共选择理论之父戈登·图洛克是世界上最重要的公共选择经济学家，他的著作非常丰富。他致力于将经济学的理性分析方法引入政治决策过程的研究，涵盖了国家起源、官僚主义、民主和法院决策行为等理论。

——作者出版社

在这篇文章中，他举了一个“出租车牌照”市场的例子。最初的分析非常模型化——如果出租车市场是一个完全竞争的市场，那么他的供给曲线是平坦的，所以出租车服务的价格是P1，最终在市场上提供服务的出租车数量是Q1；假设政府出于某种考虑加强了对出租车市场的管理，发放了Q2出租车牌照，那么市场的供给曲线突然变成了垂直的，从P1到P2的出租车服务价格都在上涨。这个时候，持证出租车司机就会获得超额利润，这是政府对出租车牌照的限量供应造成的。年利润总额是一个与红色椭圆形相对应的矩形区域，在图洛克称为租金。利益集团通过影响政府行为获得这种超额利润的行为称为寻租。

图洛克文章的天才之处在于，他的分析并不局限于此。他进一步推断，在获得这种租金后，利益集团会通过市场将这种超额收益资本化。也就是说，拿到大量牌照的人不一定会成为出租车司机，也不一定会经营出租车公司。他们会把这些牌照卖给后来进入市场的出租车公司或出租车司机。

在这个市场上经营的人只能获得P1的平均社会利润(完全竞争市场的价格)，P2减去P1的超额利润早已被以资本化形式开始寻租的人拿走。

最后造成了一个特别奇怪的情况。一方面，消费者承担较高的出租车价格p2；另一方面，出租车司机只能赚取P1社会平均利润。

每天一睁眼就欠出租车公司300块钱。

-兄弟

政府的困境

如何解决这个矛盾？有人会说，政府不能取消对出租车牌照的管制吗？这个方法看似有效，实际上会造成很大的麻烦。开始寻租的人已经带着资本化的租金逃离了这个市场。现有的市场参与者都是用真金白银从原寻租者手中购买的许可证。如果政府简单粗暴地放开牌照管制，会造成三个非常不利的结果。第一，会破坏政府的公信力；第二，破坏公平的市场交易；第三，激怒现有的市场参与者。但是，这个问题应该付出代价的发起者找不到，已经逃了。

从效率角度看，应该放开监管，让市场自由竞争；但从公平的角度来说，不要在没有找到始作俑者的情况下，就急着往盘侠屁股后面打板子，这是非常不合适的。

退一万步说，即使我们可以用税收从后锅人那里赎回车牌，这涉及到更广泛的公平问题。因此，寻租行为造成的损害不是暂时的，而是永久性的。

一旦政府制造了一定的稀缺性，就很难消除。

——作者出版社

为了更直观地展示这个伦理难题，我举两个具体的例子，

1.银行给某市某区的房地产开发商贷款，抵押物是开发商尚未出售的房屋。

后来开发商因管理不善未能拿到贷款，银行不得不接管房子。然而，在与房屋委员会核实后，这些房屋全部被抵押和出售。银行参观了社区，发现里面挤满了人。原来是开发商把房子抵押出去，通过贿赂房管局局长的方式悄悄卖掉的。后来开发商跑了，房管局长被抓了。

但是，银行能把小区的居民全部赶走，回收这些房子吗？银行一开始也想这么做，但是区政府怕引起群体性事件，给银行施加压力，结果一无所获。

-信贷员口述

2.1997年10月8日，香港特别行政区成立100天之际，行政长官董建华宣读了他在香港立法会就职以来的首份施政报告——《开创香港新纪元》。著名的“8.5万”政策，就是出自这份报告。根据这项政策，政府计划每年提供足够的住宅用地并建造85，000个单元，以稳定房地产价格。

这项政策构思良好，既要提高香港的国际竞争力，又要让普通市民能够自置居所，以防止香港的贫富差距扩大，所以这项政策非常受欢迎。

然而，众所周知，亚洲金融危机已经来临，香港的楼价已经暴跌。为了保持香港的金融稳定，香港政府决定从1998年起拯救楼市，停止卖地9个月。

地点:香港小公寓

有人可能会说，“8.5万”政策诞生的时机不对，正好赶上亚洲金融危机；但实际上恰恰相反，如果没有金融危机，楼市会因为政府提供更多土地而被碾压，从而引发更多舆论。到时候就不会有这么好的台阶下去了。

最后还是一样的逻辑。政府简单地让现有的市场参与者承担“消除稀缺性”的成本是极其不公平的，很难不引起公愤。但是如果让政府出钱赎身，他哪来那么多钱？因此，寻租行为制造了一种难以逃脱的“稀缺陷阱”。

无处不在的稀缺陷阱

如果把图洛克寻租行为造成的“稀缺性陷阱”延伸到更多的领域，很多事情就能看得更充分——只要有政府监管，这个领域就会增加一个实际上没有人得到收益的成本(历史问题资本化)，非市场领域越多，这个成本就越高。

这就解释了萨伊定律的失败。尽管生产力迅速扩张，但由于不同行业的寻租程度不同，“稀缺陷阱”的规模也不同。因此，产业发展不平衡是一种自然现象。而且，“稀缺性陷阱”一旦产生，就难以消除，像毒药一样在经济中积累，不断制造产业失衡，直到有外力消除这种“毒药”或经济崩溃。

快速增长下矛盾加剧

由于“稀缺性陷阱”的存在，政府在放开监管方面缩手缩脚，要么根本不增加新许可证的供应，要么增加供应太慢。在经济发展缓慢的经济体中，监管问题并不明显；然而，在快速发展的经济体中，由监管导致的供给曲线严重不灵活的问题极其突出。

如上图所示，如果整个经济快速发展，那么需求就会快速增长——需求曲线会沿着绿色箭头向上移动；如果政府仍然保持车牌供应不变，或者此时车牌增加速度太慢，那么从P2到P3的出租车服务价格将迅速上涨。与上述类似，在这种情况下，消费者将承担更高的服务价格P3，运营商仍将获得平均收入P1(完全竞争下的价格)，租金将从P2减去P1(红色椭圆形)扩大到P3减去P1(绿色椭圆形)，最后以资本化的形式，由初始所有者以许可资本收益的形式带走。

如果出租车服务的供给不受牌照限制，情况会大不相同——供给曲线会更灵活。即使出租车服务市场完全竞争，消费者承担的服务价格也不会增加(维持在P1水平)，只有提供服务的出租车数量会增加——直到第三季度。

所以政府的牌照管制会降低行业供给曲线的价格弹性。当需求快速增长时，供给曲线缺乏弹性的弊端就会充分显现出来。更无奈的是，这种弹性的缺失不是由供给因素造成的，而是人为造成的。而且，这种弹性的缺失受到“稀缺性陷阱”的影响，难以消除。

现实中的一个案例

通过以上分析，不难理解，在经济快速发展的过程中，寻租会带来三个致命的问题:1。资本化租金的成本总会体现在服务价格上，扭曲价格信号；2.“稀缺性陷阱”——一旦政府制造了稀缺性，就很难消除；3.监管使得工业服务的供给缺乏弹性。这三个问题交织在一起，形成了一组难以消除的弊病。

以房地产行业为例，政府土地供应制度使得土地供应非常缺乏弹性，经济快速发展加剧了供需矛盾，导致房价快速上涨。正如我们在前面的模型中所讨论的，需求扩大导致的房价上涨已经全部资本化，进入土地，导致土地价格快速上涨。“地王”频频出现也就不足为奇了。

所以房价高不是因为地价高，而是因为土地供给缺乏弹性。

——作者出版社

那么，我们是否应该增加土地供应的弹性呢？这时候要参考香港“八万五”政策带来的经验教训；更何况中国的土地也和金融挂钩。情况更加复杂。

要素供给失衡是最大的麻烦

既然这样，能不能不改？不会的，随着经济的发展，“土地稀缺”造成的不平衡会更加严重，房价中资本化的土地成本会严重扭曲要素的分配，导致要素供给的扭曲，从而形成一个非常奇怪的情况:学习好不如买房，工作好不如买房，经营好不如买房——技术、劳动力、创业都会变得非常不值钱。

所以，我们可以得出一个比较笼统的结论，什么样的发展才是均衡发展？均衡发展就是土地、技术、劳动力、创业的供给曲线弹性要保持相对一致，差距不能太大。人为地降低某些要素的供给弹性，会极大地扭曲经济，最终得不偿失，从而损害经济的发展。

例如，过度监管的教育体系或缺乏受保护的知识产权会损害技术要素的供给弹性；工会制度会在一定程度上损害劳动要素的供给弹性；产权不完善会损害创业的供给弹性。现实是极其残酷和无奈的。我们发现在我国，最灵活的供给是劳动要素，快速发展靠的是所谓的“人口红利”，但从以人为本的角度来看，也是个麻烦——谁的弹性最大，谁的分配最少。

坦白说，如果不恢复土地、技术、创业等因素的供给弹性，劳动力供给的弹性就会被经济逻辑的巨大磨盘耗尽——出生人口越来越少。劣币驱逐良币，最终每个人都会变得同样呆板，这个国家的经济真的会变成一潭死水，陷入长期停滞。

背景:1979年6月上海宝钢研究人:陈云

从长远来看，是国民经济按比例发展的最快速度。

——陈云，摘自陈云《纪实人生》

标签

综上所述，我们澄清了一些基本事实和逻辑。房价、教育、医疗三座大山背后有哪些深层次的危机？土地、技术、创业、劳动力之间的供给弹性失衡。

目前情况很困难。一系列的制度性劣势使得我们的土地、技术、创业的供给曲线缺乏弹性，只留下劳动力作为唯一的幼苗。此外，其他三者缺乏弹性，通过高房价、上学困难和昂贵的医疗对出生率产生不利影响。最后，劳动作为唯一的幼苗应该被分解。

所以在这样的情况下，继续搞大规模的基础设施建设，放水刺激经济，只会进一步扭曲经济结构——加速劳动力供给弹性的解体。可以说，需求侧的量化刺激没有实质性意义，继续玩量化游戏是“洗洗睡”的前奏。

正如中央政府提出的“供给侧结构改革”理论所指出的那样，我们的重点应该放在供给侧，以纠正要素配置的扭曲，提高全要素生产率。

为了纠正要素配置，提高全要素生产率，我们需要在许多方面做出改变:我们需要更加重视知识产权保护，理顺教育机制，增加技术要素的供给弹性；需要更符合城市发展、恢复土地要素供给弹性的土地供给体系；我们需要更好的产权保护，更尊重创业，提高创业的供给弹性；只要前三个要素供给顺畅，劳动力负担就会轻很多——房价、教育、医疗等问题自然就解决了。头痛医头，脚痛医脚是不切实际的，只会让问题更复杂。

不想洗洗睡的年轻人，一方面只能自己努力，另一方面也是希望国家有一个繁荣的未来。他们可以抓住人口红利的尾巴，解决另外三个问题。

一些地区的供需失衡只是表象，要素之间的供给比例失衡是实质，要素供给背后的激励机制失衡是根本原因。

——作者出版社