肖志军事件 产妇跳楼事件中的 “手术签字” 咋成生死状？

　　虽然陕西榆林待产孕妇跳楼自杀事件仍处在重重迷雾中，但因事件中涉及《住院知情同意书》和一份《授权委托书》两项“关键证据”，将“手术签字”制度再次推到了风口浪尖上。

　　多年来，抢救危急病患需要家属签字已经习以为常，医院、患者、患者家属各方都遵守着这个规定，但偶尔发生的极端事件还是对此规则进行了挑战。很多人在质疑产妇选择哪一种分娩方式，决定权在谁的同时，“手术签字”的制度，似乎隐藏着残酷的另一面。

　　病人与家属意见不一致，医院不能不作为

　　2007年11月，朝阳医院京西院区因得不到患者家属肖志军的签字，使怀孕9个月的产妇及胎儿不治身亡。事后，北京市卫生局官员表示，在依法履行告知义务而患者及其亲人仍明确表示拒绝手术的情况下，医院暂不进行手术的做法，不违背法律规定。这一表态，曾引起极大争论，第一次将“手术签字”制度推到风口浪尖。

　　1994年颁布的《医疗机构管理条例》(以下简称《条例》)第三十三条规定，“医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字;无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字;无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施”。

　　从该规定看出，患者同意和患者家属同意是一般性原则，而无法取得患者及其家属同意是例外。此规定的立法目的是为了更好地保障患者及其家属的权利，其出发点肯定是好的。但是，这个善意的制度，却在“患者家属拒签”这个特例中，结出了一枚苦果。

　　之后，《侵权责任法》立法时明确规定：“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。”也就是说，不仅仅是家属不在场或者没有家属的情况下，而是当紧急情况发生，在没有获得病患和家属同意的情况下，也得立即采取相应的医疗措施。

　　随之而来的2010年3月1日，卫生部修订完善了《病历书写基本规范》，其中第第十条规定：对需取得患者书面同意方可进行的医疗活动，应当由患者本人签署知情同意书。为抢救患者，在法定代理人或被授权人无法及时签字的情况下，可由医疗机构负责人或者授权的负责人签字。

　　但是，个别医院及医护人员，对“手术签字”制度还是存在认识误区，以为签了字，院方就不用承担法律。殊不知，如果造成延误病情，反而给院方惹上麻烦。

　　另外，更应该值得注意的是，规定有缺陷的，即未规定当病人与家属意见相左时，医院该如何处置?根据《民法通则》(包括最近的《民法总则》)，家属的签字其实是代理病人行为，当病人清醒时，病人(本人)的意见应当高于代理人，即意见相左时，应以病人意见为准。但医疗惯例却是，当病人与家属意见不一致时，医院就不作为，因为医院怕担风险、怕麻烦，忧虑万一家属不配合，不缴费或者闹事，则医院是自找苦吃。

　　(资料片)

　　“家属签字”不是免责“挡箭牌”

　　有医疗专家表示，手术和特殊检查、特殊治疗的这种签字制度，设立的初衷是为了保障患者的权利，对医疗机构而言，是必须履行的义务。患者在治疗过程当中，应当有自主选择的权利，手术之前，签字同意制度体现了对生命的尊重，同时也可以有效防止医疗机构和医务人员滥用权力。我们国家现行的签字制度是符合知情同意的原则，也符合国际惯例。绝大多数国家目前也是实行了手术签字的制度。专家同时也指出，这个签字制度并不意味着责任的转移。医疗机构和医务人员得到患方的签字，只能说明患方同意实施医疗行为，并不能免去医疗机构和医务人员一旦违反医疗原则所应承担的责任。也就是说，患方的签字并不意味着要承担所有不利的后果。

　　就这次榆林待产孕妇跳楼自杀事件来说，很多法律事实、医疗事件有待严肃查明，到底是医院还是家属不同意剖宫手术?在家属不签字的情况下，医生是否应该按医疗规范，认定属于“紧急治疗”行为，从而实施手术?产妇的跳楼死亡，与家属不签字、医院没有实施剖宫手术之间，有没有因果关系?

　　最重要的，不管是国际惯例还是从道理上，选择哪一种分娩方式，决定权都应该在孕妇手中。家属的签字，从道理上讲也是代表孕妇签的。更何况该《医疗机构管理条例》也明确“遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施。”作为医院本应把人的生命安危放在第一位，在产妇本人明确要求剖腹产的情况下，为何不按照“特殊情况”处理。

　　那请亲属签字的意义何在呢?有专家称，目的是表明手术的必要性和治疗意义，介绍手术方案和所需时间，让家属了解情况;向家属讲明手术存在的危险性和手术中可能发生的意外情况，引起家属的足够重视;表明双方对手术的态度，取得家属的配合和支持。

　　我国《医疗机构管理条例》、《病历书写基本规范》等法规、规定也明确了，病人对自己的身体有处分权，这个权利不属于家属。“家属签字”制度本身是在满足病患及家属知情同意权。

　　但是，个别医院及医护人员，对“手术签字”制度还是存在认识误区，真以为签字就是“生死状”，签了字，院方就不用承担法律。

　　其实，签字本身并不能完全免除医院应该依法承担的赔偿责任，签字也是证明院方是否切实履行了告知义务、披露相关治疗的风险的重要证据。

　　总之，让家属签字是为了落实患者的知情同意权，而不是把诊疗责任全部推给不懂医学的家属，医院方应该承担起采取紧急医疗措施的专业责任。

　　专业和独立的医疗事故裁决机制是解决问题的根本

　　本来理性地说，走进医院、推上手术台后，惟有医生可以信任，即使有签字权的家人，也不应被寄予高于医生的信任。但是一些过度治疗、天价药费等事件，显然影响了公众对医疗机构的信任，他们不得不执著地捍卫自己的知情权，借此来求得保障生命健康权的自我安慰。 可由此引发的“副作用”，也由此事显现出来。

　　因此，解决问题的起点在于：确保公正地认定医疗措施的科学性、必要性，使公众放心地接受法律对医生紧急处断权的制度安排。在这方面，对患者而言，也许主刀医生由于涉嫌无法信任、家属甚至再公正的法官也由于不懂医务而无法信任。事实上，在全世界的法律纠纷中，医疗侵权都是一个棘手的难题。然而，域外成功经验的启示是：惟有专业和独立的医疗事故裁决机制，方能担当重任，也是解决当前公众医疗知情权焦虑的关键。