醉驾入刑 关于醉驾入刑，都在争议些什么

光明网记者吴金娜

日前，最高人民法院制定了《普通犯罪量刑指导意见》，决定从5月1日起在全国第二批试点法院对包括危险驾驶在内的8种犯罪的量刑标准进行改革试点，其中包括对酒后驾车量刑的规定。“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节明显轻微，没有危害性的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微，不需要处罚的，可以免除刑事处罚”。

从《刑法修正案》中的“酒驾应当无例外地予以处罚”到《量刑指南》中所谓的“酒驾不得无例外地予以处罚”，对酒驾的定罪量刑一直存在争议。

为什么会有这么多争议？酒驾不统一处罚后，对选择性执法空的恐惧是来自穴位吗？针对酒后驾车引发的一系列问题，光明。记者采访了西南政法大学法学院刑法学副教授蔡颖。

为什么现实中酒后驾车会受到处罚？

2011年《刑法修正案》修改了《刑法》第一百三十三条的规定。在规定的四种情况下，包括“醉酒驾驶机动车上路的，应当予以拘留、罚款。”

“按照这个规定，只要被认定为酒后驾车，就必须被判处有期徒刑，这将立即引起各行各业的争议。《治安检查法》的不同部门对此有不同的理解。”蔡颖介绍道。

就在《刑法修正案》颁布后，最高法一位副院长表示，对危险驾驶罪的理解，不能简单地从《刑法特别规定》第一百三十三条即法律字面意思来理解，还要考虑危险驾驶罪与《道路交通安全法》的联系，同时要按照《刑法总则》第十三条规定的原则，即“但书”来适用。

最高法负责人提到的“但书”是《刑法总则》第十三条关于犯罪概念的规定，意思是“情节明显轻微，危害不大的，不认为是犯罪”，这一规定在刑法理论上称为“但书”。

关于醉驾的定罪量刑，最高检发言人也表示，对于起诉，只要事实清楚，证据充分，就会起诉醉驾；2011年9月，公安部发布了《关于公安机关办理酒后驾车案件的指导意见》，规定要严格掌握立案标准，凡是通过考试符合酒后驾车标准的，都要以危险驾驶罪立案审查。

且不说大家是怎么理解的，为什么司法部门对酒驾这个问题有那么多争议和分歧？

蔡颖认为，这与《刑法修正案》关于危险驾驶罪的规定有关。她说，条例中对危险驾驶罪特征的讨论容易造成歧义。“第一百三十三条规定了危险驾驶罪的四种情形，另外三种，包括‘追逐竞驶，情节恶劣’、‘从事校车经营或者客运’等。，都很清楚，但是对于酒驾，只有一句话，‘酒驾机动车’，没有情节恶劣这种词，也没有对酒驾后果的要求。所以，在真实案例中，是否考虑酒驾行为的情节和后果，每个人的理解都不一样，争议就产生了。”

蔡颖介绍说，在对酒驾实施定罪量刑时，当地的做法是不同的。有的地方倾向于统一起诉，统一定罪量刑，有的区分一些不同的情况，有的直接起诉，有的缓刑定罪，有的定罪免刑，有的甚至逃避起诉。

“在过去的六年里，实践中的一些案例对过去的司法工作进行了间接的反馈和检验。其实说明对酒驾定罪监禁的做法和理解肯定是片面的、不正确的、非常机械的。”她说，从危险驾驶罪的构成要件来看，“醉酒驾车上路”罪并不要求情节和后果，但并不意味着这些因素在实践中可以完全忽略。

为什么要对酒驾两次的处罚进行解读？

蔡颖认为，现实中争议的存在是进一步解读《量刑指南》关于酒驾处罚规定的直接原因。解释酒驾的刑罚最根本的原因是考虑到了创设本罪的初衷。当初之所以增设这样一个新罪名，将酒后驾车作为犯罪处理，是因为社会上普遍存在酒后驾车不被重视的情况，发生了很多恶性案件，包括酒后驾车造成的严重伤亡。

她解释说:“酒后驾车具有很大的社会危害性和明确的现实危险性。因此，除了传统的交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪之外，立法机关单独设立了一个空室来设置危险驾驶罪，旨在醉酒驾驶而不造成任何严重后果。酒驾的处罚也很有限，处罚很轻，所以拘留罚款。单独罪名的设立和较低的刑法起到了威慑作用，有效控制了社会上广泛存在的酒后驾车行为，引起了人们的警惕。如果酒驾同时构成其他犯罪，必须按重罪处理。”

也就是说，危险驾驶罪中的醉酒驾驶，目的只是为了达到醉酒驾驶标准，即每100毫升血液的酒精含量在80毫克以上。但立法的初衷是，酒驾是对公共交通安全的真实危险，可以转化为真实威胁，而不是说任何符合酒驾检测标准的行为都要以犯罪论处。

“酒驾行为没有错，但考虑到原立法的初衷，必然存在高度的、有害的、现实的危险。显然，酒驾是否应该定罪判刑，并不仅仅取决于血液中的酒精含量。”蔡颖说。

其次，蔡颖认为，重新解释酒后驾车符合刑法。危险驾驶罪是刑法特别规定创设的新罪名，所有特别规定的定罪量刑都必须受刑法一般规定的指导和制约。也就是说，刑法中对于认定为罪与非罪的标准有一个总的指导原则，就是上面提到的《刑法总则》第十三条，特别是“但书”的规定。从《刑法总则》第十三条出发，可以在醉驾定罪量刑中作出排除。对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节明显轻微，没有危害性的，不定罪处罚；犯罪情节轻微，不需要处罚的，可以免除刑事处罚。

“刑法还规定了‘罪刑相适应’的原则，刑罚的轻重应与犯罪分子所犯罪行及其所承担的刑事责任相适应，重刑轻刑。酒驾永远是有罪的，永远是要受到惩罚的。我认为这也违背了罪刑相适应的原则。”蔡颖认为，对酒驾的实际处罚实际上是机械执法和刚性执法的表现，将刑法的具体规定视为孤立的法律规定，没有在刑法一般原则的指导和制约下适用法律，因此没有办法实现法律效果和社会效果的统一。