雷同试卷案开庭 雷同试卷案开庭 光明网刊文这样评论

12月28日，天津工业大学应届毕业生赵心怡起诉天津市人才测评中心，案件在天津市河西区法院开庭审理，但未当庭宣判。

具体案例如下:今年3月，赵欣瑜报名参加了天津市公务员公开招聘考试，先后通过了笔试、体检、面试和政审。9月7日，赵新祥收到天津市人才测评中心出具的《关于公务员考试成绩无效的决定》，理由是“行政职业能力考试科目认定为同一试卷”。赵心怡最终没有被录用。由于天津市人才测评中心的处理决定事实不清、证据不足、程序违法，赵欣瑜向法院起诉对方，要求法院撤销被告的无效决定。

一模一样的试卷筛选系统是专门为防止考生作弊而设计的，最早用于2009年中央国家公务员公共科目笔试阅卷。然而，对其具体实施有所怀疑的情况并不少见。只是这一次，当事人选择了法律途径“解惑答疑”。

这里的问题主要表现在几个方面，案例具有一定的代表性。首先，同量判定后，应该怎么做？根据《公务员考试违规处理办法》，如果在阅卷过程中发现考生之间同一科目答案相近，并经阅卷专家组确认，由具体组织实施考试的考试机构给予处理该科目无效考试成绩的决定。但本案相关操作已经不正常:5月3日，同样的试卷被鉴定，但当事人发现5月12日他们的分数是65.1。

更让人惊讶的是，当事人直到顺利通过笔试、体能测试、面试、体检、政审等所有考试环节，才突然收到天津市人才测评中心的通知——因为笔试试卷大同小异，结果无效。经历过公考的人应该不难理解这意味着什么。

其次，同卷判决时如何实现当事人的上诉权？至少在本案中，在进入司法渠道之前，当事人只得到一个“试卷相同，结果无效”的结果，相关部门和检测机构并没有给出令人信服的判断依据。无论是基于对特定当事人权益的保护，还是基于对整个公考试卷评判的公正性，这样一个“简单”的评判结论显然是不够的。

在庭审现场，被告人表示，“公务员录用考试的法律法规不是特别健全，我们中心在履行程序上没有严重瑕疵。”的确，据相关专家介绍，在现行的法律法规中，对于同一份试卷的解读并没有统一的标准，不仅仅是公务员考试。但是法律法规“不是特别健全”，是否可以免除“无严重缺陷”的责任？要知道像公考这样严肃的考试，任何一个“瑕疵”都意味着对正义的威胁，把无数考生的权益置于不确定之中。

试卷越严重，越应该建立平等的权利保护机制。比如充分尊重考生的公正申诉权，考核过程的公开透明。毕竟，考试的严肃性永远不能通过封闭的操作来体现，试卷评价的权威性永远不能通过“一刀切”、“毫无疑问”来确立。正确的做法是保证每道工序都受到监督，经得起考验。这样才能少一点意外伤害，多一点“人心”的说服力。

因此，对于这种情况，我们不仅要看到统一标准不足、法律法规缺失的背景，还要完全免除执行层面的“瑕疵”。无论结果如何，本案都要“触及”同卷判决的现实:要完成的法规要尽快完善，要消除的“瑕疵”要尽快理顺。