自杀免责书 签“自杀免责协议”有悖情理法

15日，东莞理工大学城市学院5000多名新生完成报名。他们进校园做的第一件事就是和学校签订《学生管理和自律协议》。协议明确规定:“学生自己对自杀和自伤造成的后果负责”。

近年来，由于种种原因，大学生自杀自伤，引起了社会的关注和争议。《自杀豁免协议》就是在这样的社会背景下出现的，可以理解高校面临的压力。然而，这样的“协议”是不够的。

高校是教书育人的地方，也是学生成长的重要守护者。他们都对学生的身心健康和生命安全负有不可推卸的责任。高校让学生与家属签订“自杀免责协议”，无疑是为了明确学生自杀等事件发生后应承担的责任。自私的MoMo太无味，违背了高校的神圣职责。这样的学校能培养出实现中国梦的栋梁吗？不误导人才怪！在这样的学校学习是学生的悲哀。

所谓协议是双方协商同意的东西，大学为学生及其家属签订的“自杀免责协议”是大学的一厢情愿，既不征求学生及其家属的意见，也不取得学生及其家属的同意。这样的协议是“霸王协议”，没有法律效力。从法律的角度来看，不符合法律要求的协议，即使双方签署也是无效的。所以，如果以后学生真的自杀，高校是不能因为手里有这样的协议而免除责任的。当然，学校对学生自杀并没有无限的责任，但责任是一定的。至于承担什么责任，要具体分析。学校要想减轻法律责任，必须有足够的证据向司法部门举证。

学生自杀事件往往与心理障碍等心理因素有关。比如恋爱中，有挫折，精神压力过大，等等。高校要想避免自杀，就要正视这个问题，积极干预，积极引导学生提高心理免疫力。同时，应考虑建立和完善预警和干预机制，避免学生自杀等极端事件。显然，新形势下，高校的责任更大，压力更大，不仅仅是传授知识。在关心学生的身心健康和生命安全方面，有责任的大学不应该害怕麻烦，而应该勇敢承担沉重的负担，积极行动，永远不要辜负学生和家人的殷切期望。

第一个问题:生活如何带来一致？

那么“自杀免责声明”是否成立？正如教育专家熊丙奇所说，“我们怎样才能达成生活的一致？”除人寿保险合同等特殊法律关系外，法律原则上不允许以损害生命健康权为标的成立合同。《合同法》第五十三条甚至规定，合同中“造成对方人身损害”的免责条款无效。

观点的争论

“自杀免试”不应该列入新生入学第一课

大学首要考虑的不是发生伤害事故如何规避责任，而是如何改善学校管理，为学生创造良好的学习生活环境。近年来，很多高校每年都在高喊“以人为本”的口号，却选择了简单粗暴的责任。这种逃避责任显然与口号相去甚远，是不承担责任的表现。

签署自杀免责声明是失败的第一课！

大学生进入校园，签订自杀协议，不仅让他们感到恐惧，也让他们怀疑学校的教育教学质量，从而影响学业成绩。特别是让大学生签署自杀免责声明，不仅霸道，还有推卸责任的嫌疑。没想到这是大学生第一课。可以说这是失败的第一课。

“自杀声明”是现代版的掩饰

学校认为只要所有的学生都在这个“自杀免责声明”上签字，就可以和学校划清界限，这太幼稚了。我们理解学校对学生自杀和自伤的焦虑，但危机救助应以预防为主。自欺欺人的“自杀免责声明”是现代版的闹剧，既显示了对法律的无知，也显示了学校对学生安全的漠视。这样的学校能让学生爱吗？可疑。

校园“生死”在玩弄契约精神

合同是免费的，但免费的合同不是没有底线的；生命宝贵。用它达成契约就是无视生命，以自由的名义玩弄契约的自由。因此，《合同法》规定，合同中“造成对方人身损害”的免责条款无效。

* 以上只是作者个人言论，不代表本网观点