杭州萧山纵火案分析 杭州萧山纵火案二审 被告人律师称证据存重大瑕疵

图为李丽娟被带上法庭。王华伟

新华社杭州2月27日电去年1月1日，浙江萧山瓜沥镇发生火灾，3名消防队员遇难。纵火犯李丽娟在一审被判死刑后提出上诉。27日，该案在浙江省高级法院二审审理。李再次在法庭上承认自己纵火，但在上诉中称自己放火是为了报复同事，主观上没有严重恶意。李的辩护律师强调，从案件的火灾调查报告来看，可以得出案件可能存在两个纵火点，监控显示案发时出现可疑人员但尚未发现，不排除有人同时放火。

为了报复元旦工人被纵火，三名消防队员死亡

李丽娟，女，浙江杭州人，原是杭州有成机械有限公司员工，经审理，2012年12月底，李丽娟因与同事发生矛盾，产生了放火泄愤的不良想法。2012年12月31日晚，李丽娟买了一个打火机给一辆旧电瓶车充电。2013年1月1日凌晨，被告人李丽娟身穿男式棉大衣，携带事先购买的打火机前往杭州有成机械有限公司。为了躲避对公司正门的监控，被告李丽娟走到公司西南侧，翻墙而过。点燃包装仓库的一堆纸箱，确认点火后逃离纵火现场。

根据检察院的指控，事发时工厂有193名员工在工作，火灾发生后及时疏散。包装仓库和工厂储存有大量纸箱、塑料和酒精等易燃物品。火灾的迅速蔓延导致杭州有成机械有限公司的所有厂房、机械设备、库存原材料和产品受损，直接经济损失超过6000万元。

在火灾中，负责灭火的消防员尹、、、陈伟英勇牺牲。

杭州市中级人民法院一审判决认定，李丽娟为谋取私利泄愤，放火焚烧工厂，造成6名消防官兵伤亡，公司财产损失数千万元，情节极其严重，应依法严惩。最后，李丽娟因纵火被判处死刑，终身剥夺政治权利。

重点1:有没有第二个火点？

今天在法庭上，李丽娟再次承认她纵火。但是，根据她的投诉，事发前，她进入工厂仓库时，发现仓库的中门并没有像往常一样关上。她怀疑里面还有别人。

李的辩护律师邓吉祥表示，证据存在重大缺陷。

他认为，在火灾中牺牲了三名消防员的杭州消防队是直接利害关系方，不能作为勘查主体。但消防部门出具的杭州萧山区瓜里镇杭州有成机械有限公司火灾调查报告不属于法定证据范畴。

邓吉祥特别指出，有关部门制作的检查记录和现场图存在未标明起火点、无相关签名、编易燃易爆仓库等问题。“勘验确定的起火点与被告交待的起火点不符，现场图中出现了实际不存在的易燃易爆仓库，使得可能的两个起火点拉在一起。在案件的相关监测中，仍有第三人未被认定。本案不能排除第三人同时放火的合理怀疑。”

检方称，消防部门提供的《火灾调查报告》和所产生的调查工作是基于其行政职能，调查是由浙江省消防总队和金华市消防部门的专家进行的，而不是杭州市消防队单独进行的。证据的合法性是毋庸置疑的。但所有调查材料都是对现场火灾情况的客观分析，没有具体的责任认定，因此相关证据客观有效。

检方指出，李丽娟画的场景图与她的同事画的基本一致，也与调查报告反映的情况基本一致。也有大量证据排除第三人在现场作案的可能性。“现场监控清楚地反映了被告人李丽娟进出现场的具体时间。这个时候恰恰是火的时候。”

焦点二:纵火犯对消防员死亡应负刑事责任？

在一审和今天的二审中，李的辩护律师多次提到是放火，但主观上没有预料到火灾造成的损失和严重后果，三名消防队员的死亡没有刑事因果关系。

邓吉祥说，消防员的牺牲就是救火的牺牲。“如果是当时死去的员工，那么李肯定有责任。但是结果消防队员因为救火而死。李丽娟当然没有这个主观意图。她怎么能客观指责呢？法律不允许客观归责。刑法上的因果关系应该是客观的因果联系，这个结果不能归属于她。”

邓吉祥说，我们不希望看到消防员的牺牲，但他们的牺牲包括现场指挥、工厂消防设施等问题。首先，第一批到达现场的消防队员没有携带空吸入器，使得他们无法在第一时间进入火灾现场。其次，发生火灾的油城机械师缺乏消防管理。“根据工厂规定，酒精松香不能放在仓库里，但还是放了。另一名员工用他们的设备灭火，但水压不够，他放弃了。”

的辩护人在法庭上也指出，李对公私财产的损失主观上放任自流，对消防人员的伤亡主观上疏忽大意，请求法院依法撤销原审对上诉人的判决，减轻处罚。

在这个问题上，检方指出，邓提出的处置措施不当的原因没有明确的依据，没有科学的论证，纯属臆测。“消防工作有章可循，但不能机械地进行。必须根据现场情况有针对性。只要不违反消防法规的规定，这些处理是适当的。本案无不当处置措施。”

法庭上的检察官认为，李丽娟知道自己的行为可能导致人身伤害和死亡，在本案中，她仍然主动放火，主观上是一种放任自流的意图。因此，李丽娟应依法对纵火承担应有的刑事责任。

检察官建议驳回上诉人李丽娟的上诉，维持原判。

在最后的陈述阶段，李丽娟说她为他人和她的家人感到难过，并建议她的家人耐心等待，并请求法院做出公正的判决。