关于360大战qq我想说苏奎：互联网企业逼消费者“二选一”，是流量分配权的武器化

[文/观察者网络专栏作家秀圭]

7月24日，市场监督总局周末发布了对腾讯和中国音乐集团违法集中案的处罚决定书。已经有50万韩元是处罚的上限，但在很多网民眼里不值一提。

但是，决定书中更引人注目的是，腾讯音乐不能与上游版权方达成协议或赔偿。已经达成的，应在决定发布之日起30天内终止。

“垄断”很容易让人想起今年的“烈士”——之一。他们有一个共同点，垄断企业最典型的垄断行为——垄断性垄断交易合同或“两者之一”，其批评之处不是为了提高企业本身的市长/市场能力或为用户提供更好的服务，而是以削弱竞争对手的市长/市场能力来打击对手为目的。

更荒唐的是，在具体的协商过程和结果中，往往存在强势企业对交易对手赤裸裸的霸凌行为。

企业，特别是互联网企业，市长/市场竞争手段的结论究竟在哪里？事实上，这条线总是左右移动，有时清晰，有时模糊。

互联网企业，冒着新经济和创新的光环，曾经肆无忌惮地越过了线，甚至试图以互联网经济的特殊性抹去这条线，摇旗呐喊的是那些市长/市场绝对主义理论家。如果只有政府垄断，没有市长/市场垄断，市长/市场本身就会纠正一切恶行。这就是那个市长/市场绝对主义的论调。

但是互联网企业头顶的光环正在消失。中美欧洲最近以明确的行动划清界限。数字经济反垄断已经成为中美欧洲不多的政治共识。市长/市场统治是最不能容忍的恶行。因为比起市长/市场效率、价格等金钱利益，自由公平是人类更重要的价值。

流量分配权的武器化

2010年腾讯和360之间发生了“3Q大战”，腾讯表示：“360反复制造“QQ侵犯用户隐私”的谣言，恶意陷害QQ的安全功能。”因此，用户必须卸载360软件才能重复使用QQ。这应该是中国互联网“二线日”的滥觞。

2005年11月3日，京东向工商总局实名举报阿里扰乱了电商市长/市场秩序，这反映了后者在“双十一”促销活动中恐吓商家的“双选日”。但是令人尴尬的是，2017年11月6日，在同一个“双十一”前夕，苏宁发文激怒了京东，这也是“李善日”。

这样混国的话，经过多年的发展，“二线一”不是哪个公司的行为，几乎可以说是中国互联网大公司打击对手、指责对手的日常操作。

“两选日”是民间的俗称，究竟什么是两选日，法律法规中没有这种概念，官方也没有给出正式的定义。也许从市场监督总局对阿里“李善一”的处罚决定书中可以窥见到底。

处罚决定书重点列出了3种“2选1”情况。合同直接规定核心商家不得在其他竞争平台开店，口头要求核心商家不得在其他竞争平台开设旗舰店，直接规定或口头建议禁止核心商家参与其他竞争平台的重要促销活动。

显然，三种情况在限制强度方面形成了三种渐变。禁止开店的限制程度最高，禁止参加重要的促销活动，程度最轻。

决定书中引用的法律依据明确指出，《反垄断法》第17条第1款(4)项“没有正当理由，限制交易对手人只能进行交易”。也就是说，决定书将“二线日”规定为垄断交易或排他性交易行为。野蛮的管制商家在其他竞争平台开店是广义的“二线日”，禁止在其他竞争平台开设旗舰店，参与重要的促销活动是狭义的“二线日”。

互联网企业之所以有强大的能力将“二者之一”强加给用户或商家，是因为互联网彻底改变了“流量分配权”。

实体物理市长/市场经营者不能人为分配进入市场的(人)流量，市(商)场内的地理空间位置在很大程度上决定了市(商)场内的流量和商业价值，市(商)场经营者可以通过为不同空间设定不同的价格获得最大收益。

但是互联网市场的无限性(市场内经营者可以认为无限，但相比之下，实体物理市场的竞争者有限)和接收信息的有限矛盾(每个人只能看到有限的商家信息，最先看到的商家可以有更多的交易机会)决定了互联网市场主要由市场经营者分配流量，互联网市场经营者拥有大得多的权力。

实体物理市(常市)长通过急刹车税(根据位置设定不同的价格)获得流量分配权的利益，拥有更大权力的互联网市场经营者想要更多。对市长/市场经营者来说，流量分配权不仅是经济权力，也是反映市长/市场管理者权力的绝佳武器。

网络市场经营者与市场内经营者的关系不仅是合作关系，也是与管理者的关系。网络市场经营者需要市场内经营者的绝对服从。因此，可以形成“战斗团体”，对抗其他互联网市场。虽然市场内经营者不必与其他网络市场经营者对立，但他们只是卷入战场。

市场内经营者究竟卷入了什么力量，答案是互联网市场经营者的流量分配权。它被网络市场经营者武器化，不再仅仅是商业资源。

流量分配权的武器化不仅控制着市长/市场境内的经营者，而且是与竞争对手作战的武器，也是舆论武器的弹药。可以说，“二线日”最典型地体现了流量分配权的武器化。

谷歌也是