ott业务 有垄断壮胆 运营商要向OTT业务收费

（本问转载自光明网，作者/光明网评论员）

OTT业务，简单说就是依托网络运营的各种语音、视频以及数据服务业务。在国外，微软、雅虎和谷歌等公司开发并向用户推广免费使用这种软件。但在用户数量方面后来居上者，当属可依托网络拨打固定和移动电话的软件Skype。这也是在网络日益普及的情况下，微软忙不迭地把Skype收至麾下的原因之一。

OTT软件对电信运营商的业务当然会产生不利的影响，这是毫无疑问的。这就是中国电信管理部门在中国封杀Skype的原因。当然，这也是中国三大垄断电信运营商联手与中国最大的OTT（微信）业务提供商腾讯谈判，要向微信等搭载在网络上的语音服务进行收费的原因。

如果三大电信运营商向OTT业务收费的做法成真，那么，手机用户的OTT业务使用者就等于在向电信运营商交出一笔使用网络的所谓“流量费”后，再向运营商交出一笔因使用OTT业务而产生的费用。

电信运营商向OTT业务收费，这是许多国外电信运营商梦寐以求的事情。可惜的是，在国外，实现这个梦想，电信运营商不仅要跨越诸多法律的障碍和限制，而且还要面对同业竞争所导致的失去市场份额和客户的风险。但是，在中国，上述障碍、限制和风险根本就不存在。实际上，从媒体的相关报道来看，三大电信运营商向OTT业务收费的想法很有可能成真。成真的原因，当然不是三大电信运营商有什么更具竞争力的让客户放弃使用OTT软件的办法，而是完全凭借着被保护的赤裸裸的市场垄断。

从国民平均收入与电信价格比的角度看，在电信服务普及率相当的国家中，中国电信运营商的服务价格堪为最高，但服务项目与质量却难列前茅。就是这样，消费者在电信服务方面的高额支出，也仍让电信服务商不觉满意，使其见不得消费者讨得一丁点的“便宜”。如此霸道的行径，纯粹是垄断惯出的毛病。

在竞争充分的市场上，电信运营商是如何应对OTT语音业务对电信业务的不利影响呢？总体说来，电信运营商一是下调资费，让OTT语音业务软件的使用相形变得麻烦而多余，二是顺应趋势与OTT企业合作，三是电信运营商也提供自己开发的OTT业务。例如，美国最大的移动通讯运营商Verizon在2010年与Skype携手合作，让其用户免费或者以更加便宜的费用拨打国际电话，以此来增加手机用户的市场份额；德国电信则推出相应的聚合了众多OTT的服务，让用户可以免费拨打其他移动电话或固定电话，而仅以数据流量的形式计费，Wi-Fi网络通话则免费……

对那些以运营商的优势来阻止OTT业务使用的做法，美国电信监管机构（FCC）的“屁股”则毫无保留地坐在了消费者一边。2005年，FCC对电信运营商Madison River进行处罚，原因就是这家公司封锁了OTT语音服务。为此，Madison River不仅支付了罚款，而且还做出了“不再犯”的承诺。这个“判例”，使得美国所有电信运营商在封杀和向OTT语音服务收费方面，都显得顾虑重重，不敢有所作为。同样，在欧洲，网络中立法案的确立，也是电信运营商不敢在OTT语音服务上“造次”的原因。

实际上，在如何对待OTT服务问题上，电信监管起着重要的作用。本来，政府的监管部门，是由纳税人供养的，“屁股”本应坐在消费者一边，为消费者张目，替消费者壮胆，而绝不（敢）偏向服务商。但是，在中国，垄断服务商挟持了市场，成了无人能抗衡、无人能监管的巨无霸。向OTT语音服务收费，不过是一个新例证而已。