曾国藩评价 茅家琦:关于曾国藩评价的几个问题

作者简介:

毛，，男，江苏镇江人，南京大学历史系教授，博士生导师，从事中国近代史研究。南京大学历史系，江苏南京210093

执行摘要:

历史学家从不同的角度评价曾国藩，自然会有不同的看法，但所有的评价最终都应该归结为这样一个标准:研究对象的思想理论和实践是否有利于社会史的发展和进步，是否能比前人为社会提供更多的东西。基于这一标准，我们在正确评价曾国藩时，应该客观地解决三个问题。一、对金田起义的辩证评价；其次，曾国藩是洋务运动中创新思想的倡导者还是实践者？第三，曾国藩在学术、道德、文学成就上是否超越了前辈？只有对上述三个关键问题进行现实分析，才能将曾国藩的研究提升到更深的层次。

首先，意见分歧源于不同的评价视角

历史人物的评价一直是一个很复杂的问题，仁者见仁智者见智。曾国藩评价上的差异更为突出。对曾国藩的评价涉及到对太平天国的评价。1949年后，洪秀全肯定曾国藩成为主流思想。

“文革”后，倡导“解放思想，实事求是”的学风，翻开了太平天国和曾国藩研究的新篇章。冯友兰《中国哲学史新编》第六卷的出版，历史小说《曾国藩》和历史电视电影《太平天国》的出版，促进了学术界对曾国藩研究的极大兴趣。

造成这种情况的一个重要原因是人们从不同的角度来衡量曾国藩。一个历史人物，他的活动总是多种多样的，包括政治活动、军事活动、经济活动、文化教育活动；一个历史人物有多方面的造诣，包括文艺造诣、伦理造诣、科技造诣。当人们从不同的角度评价历史人物时，自然会有不同的看法。

下面举几个例子，从不同角度说明曾国藩的不同观点。(注:本文引用这些观点作为社会思潮，说明对曾国藩的评价差异很大。并不是说本文作者把这些观点当成了自己的观点，所以不指明这些观点的来源。)

有人评价曾国藩说:“夫差咸丰初年，广东贼传东南诸省，党分裂北方，与土匪发生冲突，多次毒害全国。长期以来，百姓不认识士兵，绿营的士兵也不是很有效，但是那些在各省经营团练的人就特别无效。曾国藩在全国担任侍郎，担任文宗宪皇帝的特别玉玺，出去统治乡兵。在风靡全球后，英墨单干，无视自己的旧习。虽然他无权估量，但他坚决承担了消灭盗贼的责任。.....几年后，军事形势发生了变化，奇怪的危险诞生了，风暴折叠了。它提兵加薪，论述剿防，忧劳，难以形容。.....用普通政治可以出一部新的，杰音频播放。讨论者认为广东逆之功是确定的，但曾国藩实际上一开始就主张并实现了。也难得以其精神之深厚，实力之雄厚，谋划之深远，求古名臣。”这一评论是从曾国藩对清朝忠诚的角度出发的。

另一个人评价曾国藩说:“国家和诸侯靠两条路，坚持向世界学习，在社会转型中恢复民族固有的美德，这叫守旧；在民族的未来，要接受西方文明，这叫创新。二者的同时发展是其对中国近代史的巨大贡献。如果丐帮徒然恢复旧伦理，就无法抵抗帝国主义者的机械科学。况且旧伦理本身也千疮百孔，需要挽救。如果我们徒劳地接受新文化，不恢复固有的美德，那么这个腐败的旧官僚社会就根本无法开展事业，更何况，如何才能彻底改变社会和国家的地位呢？我们之所以推崇曾国藩，是因为他用伟大的眼光制定了这个救国救民的计划，这和日本国父的民族主义一模一样。”这是从文化的角度来衡量曾国藩，即恢复中国固有文化，接受西方文化，即推动中国现代化，从“救国救民”的角度来肯定曾国藩是孙中山那样的“民族主义者”。

还有人评论曾国藩说:“现在的人叫袁世凯、孙文、康有为。抛开孙和不谈，杜康似乎有一点渊源。不过细看的话，它的起源不能指在哪里，只是为了花里胡哨的文字炫听，直立支撑枝叶并不美妙。愚者就是所谓的原始人，只是崇尚学习。但是，学习就像一个基础，目前没有学习，所以基础不厚，人怕学。傻傻的亲民独服曾文正，看着它收拾洪阳之战，完美，让今天的人更轻松，能有那么完美吗？”这是从学术造诣和军事指挥能力的角度来衡量曾国藩。

有人这样评价曾国藩:“曾国藩的名声是圣像，而他的名声是罪魁祸首。想要天资、名利的人都是善变的。.....野心只是的侯和涂子光。.....去世30年后，他的家人仍然说:我的祖先是小偷。伤心老公！孝子虽有孙子，白石改不了。”这从伦理和反满清革命的角度对曾国藩进行了批判。

甚至有人认为:“曾国藩是第一个被满清赋予权力的汉人，因为他用血淋淋的手腕暂时扑灭了汉人的大抵抗，暂时挽救了满清统治者的大危机。”"曾国藩和他领导下的一群人没有民族思想。他愿意做满清皇室的忠诚奴隶，屠杀汉人，做新的外来侵略者的忠诚代理人。他认为反革命外国人不会破坏满清王朝，直接参加反革命内战‘对我有好处’。不再需要关心‘关税的多少’和‘小地方’如外国奴隶和教区居民压迫人民。”这种评价从反对满清屠杀汉人和外国侵略者的角度，批判了曾国藩“完全没有民族思想”。

从不同的角度评价历史人物，会引发不同的争论。问题是:从不同角度评价历史人物是否有一个通用的标准，即从不同角度评价历史人物必须遵守这个通用标准？我个人认为这个总的标准是衡量他的理论和实践是否有利于社会史的发展和进步。他给社会提供的东西比前任多吗？

要澄清这一观点，必须从社会历史发展进步的标志入手。

以下观点我已经陈述过很多次了。社会历史发展进步有三个标志:社会客体、社会主体和社会载体。就社会客体理论而言，衡量社会发展程度的是经济和政治民主化程度。在这一点上我觉得没有太大区别。马克思恩格斯在《共产党宣言》中评论资产阶级的历史作用时，是这样说的:“资产阶级在它仅有的一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去世世代代所创造的一切生产力都要多，也要大。”他们还说:“资产阶级的这种发展的每一个阶段都伴随着相应的政治成就。”这个政治成就指的是资产阶级民主政治。社会主体是指人本身。社会是由人组成的，人是社会的主体。当然，社会的进步和发展应该包括人自身的进步和发展。人自身的进步和发展包括三个内容，即人的文化、科学、知识和技术水平的提高，人的思想素质、道德道德水平和健康水平的提高。社会载体是人们赖以生存的自然环境。自然环境的改善也是社会进步的标志。中国古代大禹治水，李冰修建都江堰，潘继勋“以堤布水，以水攻沙”的治水思想和方法，都推动了社会载体的进步。以上三个方面是社会发展进步的主要标志。当然，在特定的历史阶段，这三个方面的发展不会同步，往往会呈现出不均衡的趋势。

这三个方面是社会发展进步的主要标志，也是历史学家评价历史人物的主要标准或一般标准。从不同的角度分析历史人物，最终会归结到这个总的标准上来衡量他在各个方面对社会发展进步的促进还是阻碍。如果说起到了推动作用的话，那也要分析一下，他给历史提供了比他的前辈更多的什么东西。

第二，评价曾国藩需要解决的三个关键问题

以上述一般标准来衡量曾国藩，我个人认为有三个关键问题需要解决:

第一个问题是:金田起义是社会动乱还是正义事业？

这个问题是曾国藩评价中分歧和对立的根源。以下是我个人的看法。

清朝从中期开始日益腐朽。经济上，大地主占便宜，穷人无立足之地；政治上，各级官员谄媚腐败；学术上，空无用，脱离实际。鸦片战争前夕，著名思想家龚自珍敏锐地意识到，这里已经是一个“没落的世界”。他希望清政府主动进行改革。他说了一句很深刻的话:“与其给别人，不如改革。”但是清朝充耳不闻，没有考虑任何改革。1840-1842年的鸦片战争进一步暴露了清朝的腐朽，更多的人主张和呼吁改革。魏源在《海国志》中提出了“师夷长技以制夷”的改革主张，曾国藩也描述了陈人的苦难，建议清廷采取措施进行改革。所有这些呼吁都没有引起清廷的觉醒和社会的进一步腐败。正如广西官员龙启瑞所说:“偷粤西最近发生的事件，如果人身上长满疮、脓血，就会立即溃烂”，“那些在蚂蚱之间狡猾的人，也就是没事发生的地区，也会偷头发。”(《荆选集》第6卷)太平天国的农民战争就是被这种形势逼出来的。从现象上看，农民活不下去，除了“造反”，别无出路；实质上清朝成为历史发展的障碍，社会停滞不前。只有自下而上发动武装起义，推翻腐朽王朝的统治，社会才能前进。太平天国顺应了这一历史发展的要求。毫无疑问，这是正义的事业。如果以暴力为手段，推翻自下而上的腐朽政权，清除作为革命的历史发展障碍，那么太平天国战争无疑是一场革命。

由于这种性质，太平军在早期得到了人民的支持和拥护。李汝钊是湖南一个普通的知识分子。他在《京山野史》一书中描写了武昌、南京的太平军，说:

“当时武昌、南京掌管土地。广东人表明自己的安全，打开他们的课程，禁止他们的头和换衣服，并依法征收粮食。农民、工人、商人，各有各的事，有王者之风。”[1](临10)

清朝已经沦为社会发展的障碍，中国传统文化并没有使中国社会现代化。应该说，太平军冲击清朝统治和传统文化，也就是中国社会史发展的障碍，是非常清楚的。

曾国藩极力维护清朝统治，反对太平天国。从《广东盗匪探秘》一书中，他倡导中国传统不变的文化，维持现状——停滞不前的社会。这也是一个非常明显的事实。

太平天国，从兴起之初，并不是没有缺点和错误，但也不能因为它的缺点和错误而否定它的革命性。

农民军兴起后，有两个发展前景:一是不断克服缺点和错误，推翻旧王朝，达到消除中国社会发展障碍的目的；第二，缺点和错误逐渐扩大，在推翻旧王朝统治之前逐渐腐败灭亡。太平天国走的是后一条路。太平天国后期，内部矛盾激化，政治混乱，官员腐败，经济萧条，文化停滞。李秀成总结了“中国十大错误”，其中四个是军事指挥错误，另外六个是政治错误。李秀成、洪仁玕、洪榕都向洪秀全提出过改革建议，但这些都没有落实。显然，太平天国已经无法完成推翻清朝腐朽统治、清除社会发展障碍的历史任务，太平天国本身也成了社会发展的阻力。在这种情况下，早日结束内战，获得社会休养生息、恢复经济的和平环境，也是社会发展的有益选择。曾国藩完成了这个历史任务。

第二个问题是:在“洋务运动”中，曾国藩是实践了别人的创新思想，还是创新了自己的思想？

曾国藩创办了中国第一个近代兵工厂，派出了第一批留学生，建造了第一艘大船，成立了江南制造局，翻译了泰西科学书籍，因此有人被誉为“中国现代化之父”。

个人认为这一点应该区别对待。早在曾国藩之前，就有人提出中国现代化的思想。远在外地的学者，如魏源、徐继畲等人，就更不用说了，在太平天国时期，洪仁玕的《高级事务新篇》——一个促进中国现代化的具体计划，传到了清政府的统治区，曾国藩的亲密幕僚赵烈文看了非常赞赏，并在1861年4月的日记中写道:

“庚申七月刻了高级政府的新篇章，做了上述贼家洪仁玕谋反的人，更懂文理，说是颇有见识。一个是风和风。......第二，法国和法国都是仿照西方人。他们对外国的钦佩几乎是令人信服的，而他们最擅长的是易清。上海和中国的神父都在名单上。这两个广东人学了很久，染了，把外国人当神。然而，他们的优势可以变得普遍，不能被抹去。第三，叫惩罚...如果你读了这本书，贼中无贼。智昀:‘知己知彼，百战不殆’，仁者见仁，智者见智。”[2](临168)

五个月后，赵烈文又给曾国藩写信:

“自世界历史以来，就一直有太多相信假言的开始和麻烦。一开始被当成狗和羊，不足以要求；最终有些人就像鬼神一样，却不求自己的感受。当他们互相争斗时，他们会犯错误。.....傅毅不是不同的人，他的手法也不是不同的手法。而不是去做，他的效果肯定是一样的。...很容易用蛮夷之道，互相套用。不是很难。”[2](临191-192)

1961年12月，曾国藩在安庆创办安庆内军械所，“洋务运动”的第一步与赵烈文的建议有关，也就是说，与洪仁玕《新官上任三把火》的思想影响有关。

曾国藩和李鸿章扮演了清廷派遣留学生的角色。这一举动的思想来源是洪榕的建议，推动这项工作的人也是洪榕。

可见曾国藩并不是最早提出现代化思想和具体规划的人。曾国藩的作用在于将这一先进思想付诸实践。

第三个问题是:曾国藩的学术、道德、文学成就是否超越前辈？你提供的东西比前辈多吗？

你提供的东西比前辈多吗？这是评价历史人物非常重要的标准。毫无疑问，曾国藩在学术道德文章方面造诣颇高。问题是，这些成就是否超过了我们的前辈？哪个方面超越了前辈？这是值得认真研究的。

以学术为例。曾国藩是当时的理学大师。梁启超在《中国近三百年学术史》中对曾国藩的评价如下:

“洪阳乱前后，思想圈引三条新路。第一，宋研究的复兴。自嘉庆年间，汉学家就有了深刻的认识。“宋雪”这个词多少有些被大雅所排斥，而汉学家则是碎片化的，逐渐引起了人们的厌倦。罗罗山则南，曾棣生于道县之交，仅宋补。后来，他作为一名学者去世，并取得了巨大的成功。和他们一起工作的大多数人是学生或朋友，他们通常讲课。此后，学者们对宋研究的轻视态度发生了变化[3](临120)

这段话是指曾国藩对宋研究的重视。

钱穆在《中国近三百年学术史》一书中谈到曾国藩时有这样的话:

"它的理论特别是转移海关和陶铸人才."

“去做你想做的事，去转移陶铸一世的风俗和才能，也就是他终身学习的地方，也就是他终身事业的地方。这个意思只有明末的林挺人才知道。”[4](临576-577)

以上两段叙述了曾国藩重实践求学习，即“移风易俗，陶铸人才”，强调“直”、“忠”、“觉”。钱穆还认为，曾国藩在学术上寻求汉学与宋学的联系。他说:“他的字极平，不同于当时守着汉宋门户薄而轻，再为汉宋谋求交流的人，那时应该属于李家。”[4](临585)

根据梁启超和钱穆的分析，曾国藩的学术成就在于打通汉学与宋学的门户，寻求两者之间的交流，而他的发挥则在于应用——从传入风俗和人才。我个人是认同这两位大师的。曾国藩在学术上取得了很大成就，但仍有许多超越前人的地方值得进一步研究。道德伦理和军事理论也有同样的问题。

如果对以上三个关键问题有一个现实的分析，一定能提高曾国藩的研究水平。