《学会提问》-精简版

目录

Day 1 学会提出好问题

Day 1 学会提出好问题

№.1 本书导语

№.2 今日导读

№.3 海绵式思维VS淘金式思维

№.4 弱势批判性思维VS强势批判性思维

№.5 保持对话，避免一厢情愿

№.6 今日总结

Day 2 寻找论题和结论

Day 2 寻找论题和结论

№.7 今日导读

№.8 两种论题

№.9 怎么寻找隐晦的论题

№.10 对个人的启示

№.11 今日总结

Day 3 理由何在&避免词意含混

Day 3 理由何在&避免词意含混

№.12 今日导读

№.13 找到理由

№.14 理由是模具，结论是成品

№.15 避免歧义（一）

№.16 避免歧义（二）

№.17 避免歧义（三）

№.18 对个人写作的启示

№.19 今日总结

Day 4 识破推理中的诡计花招

Day 4 识破推理中的诡计花招

№.20 今日导读

№.21 寻找价值观假设

№.22 寻找描述性假设

№.23 推理中的主要谬误

№.24 如何评估证据的可靠性（一）

№.25 如何评估证据的可靠性（二）

№.26 如何评估证据的可靠性（三）

№.27 筛选真正的原因

№.28 今日总结

Day 5 如何得出最合理的结论

Day 5 如何得出最合理的结论

№.29 今日导读

№.30 识破数据骗局

№.31 识别信息的缺失

№.32 寻获最佳结论

№.33 最后的话

№.34 今日总结

№.1 本书导语

时间如此宝贵，人们越来越希望在学习、工作和休闲方面寻获靠谱的指导，节省精力和金钱，达至人生的最佳状态。于是，书评、影评、乐评、食评应此需求纷至沓来。各类网络平台的勃兴降低了发言的门槛，消解了传统权威。人人可成为评论的制造者，迫不及待地告诉他人哪些电影必看不可，哪些美食不容错过，哪些书能提升精神境界，哪些音乐能震颤灵魂；人人也同时是观摩者，在泥沙俱下的评论中找出最令自己信服的新“权威”，帮助自己做出生活的选择。

然而，在这个过程中，多数人一股脑儿接受所见所闻，让别人的思想观点在自己的脑子里跑马圈地，变得是他人所是非他人所非，生活混乱不堪,与人生目标渐行渐远。还有少数人，拥有一些积极的方法，能提出较有力度的问题，对各类信息的价值懂得自行做出评判，去芜存菁，找到修正生活方向的有效指导，步步为营。

《学会提问》这本书提供了一整套技能和态度，包括建立相互关联、环环相扣的关键问题的意识，形成恰如其分地提问和回答的能力，拥有积极利用关键问题的强烈愿望。这套技能和态度有一个耳熟能详的名字：批判性思维。这些技能和态度的融会贯通，将助你在行动中更明智，在人群中脱颖而出，成为成功的少数人。

《学会提问》的主要作者尼尔·布朗是位杰出的经济学家，曾在威斯康星大学、印第安纳大学、科罗拉多大学担任教职，协助学校培养教职员的批判性思维。布朗教授近期还为美国国家安全部、俄罗斯国家秘密服务部门、IBM亚太公司、美国空军研究院等公司和机构担任顾问，提供批判性思维的训练及咨询服务。

希望在阅读完本周的精简书后，大家能运用书中的方法对《学会提问》这本书提出“关键问题”，进一步优化关于“批判性思维”的方法论。

№.2 今日导读

在正式开始阅读这本书之前，请先思考以下几个问题:

1.你有哪些笃信不疑的观点？

2.你为什么会相信这些观点？

3.如果让你质疑这些观点，你会提出哪些问题？

№.3 海绵式思维VS淘金式思维

当今快节奏的职场生活让假期显得格外珍贵，离开所在城市，开启一场旅行是许多人的假期首选。每个旅游者都希望自己的旅程丰富、特别、难忘，因此，一份完善的行前攻略必不可少。攻略的内容通常来自亲朋好友的推介，以及旅游网站、旅游类微信公众号的宣传。然而，攻略人人都能做，却并不一定能保证精彩的旅途，很可能给旅游者带来的是“兵荒马乱”的体验。这是为什么呢？问题便出在做攻略的思维方式上。

海绵放入水中，会充分吸水。有种思维也有类似特点，它厌恶对千头万绪的信息进行挑拣，遇上本来就井井有条、生动有趣的材料，更是敞开胸怀大收大揽。我们称这种思维为海绵式思维。当这种思维被应用于做攻略，便会出现如此情形：看到一篇“XX五大必逛夜市”的微信文，吃货的心便狂跳不已，立即将旅途的五个夜晚全部安排为夜市饕餮游；听到朋友说XX山上有一处泉水特别甘冽，喝了有延年益寿的功效，便立即将该景点纳入行程；看到著名的旅游专栏上介绍一处民宿，位于山巅，清晨可眺望旭日东升，便立即划入行程中必住之所。这场旅行的艰辛可想而知。到了当地后，按照这份攻略，某两日住民宿，便要留意通往山顶的车的收班时间，而在夜市尚未完全铺开之时便匆忙离去。山中胜景众多，却因寻找偏僻山泉而累得无力去游览。海绵式思维轻松而便捷，却又有极为严重的缺陷：对各种纷至沓来的信息不能提供任何取舍方法，导致人们做出混乱、矛盾的决策。

淘金，需要运用各种矿物知识和观察经验，从一大堆矿石中识别出含金量最高的那些。有种思维，不仅动用记忆能力，还要动用推理分析能力，不断质疑接收到的信息，筛选最可信赖的见解，我们把这种思维称作淘金式思维。当这种思维被运用到做攻略上，你便会在面对各种推荐时多长个心眼，提出一些问题，去审查这些信息。例如，面对一篇美食街推荐文时，你可以提问：作者为什么对交通问题一带而过？是不是地处偏僻？既然人气不旺难道真的是酒好巷子深？最后你可能会发现，这篇文案中对美食街的介绍并不是作者切身的真实体验，而是一篇广告软文。如此，你便不会将此处列入行程中。经过这般审查，很多不靠谱的景点、美食便不会干扰你的主要行程。

从知识获取层面看，这两种思维不分上下，都是我们和外界信息互动的手段。但如果从解决问题的角度看，过多的无效信息会占用我们的认知内存，影响我们分析其他问题的效率。相对而言，淘金式思维更能帮助我们思考实质性的问题。

№.4 弱势批判性思维VS强势批判性思维

我们既是自然人，也是社会人，思维的活动往往不限于影响自身，也牵涉他人。只有全身心投入与他人的积极互动，我们才能不断迭代思想；没有他人的参与，我们往往容易固步自封、坐井观天。批判性思维水平的提升很大程度上依赖虚心听取他人的意见来取长补短。

每个人的观点背后，都附加了个人价值观、情感取向甚至自己的自由意志。遇到别人的质疑时，心理防御机制多少会被激活，战斗激素大量分泌，容易冲动，甚至想与对方雄辩三百回合。这时，我们便会启动一种弱势批判性思维。弱势批判思维的目的就是利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，对能否接近真理和发扬美德并不十分关心。

与之相反，当我们树立以下价值观，包括自主性、好奇心（兼听博观）、谦恭有礼、以理服人者逢之必敬，便能启动另一种思维：强势批判性思维。这种思维要求我们一视同仁地审查一切主张，包括我们自己的主张。它并不会导致我们放弃自己所有的初始看法，反而可以为我们进一步坚定自己的看法提供坚实的基础。

不过，启动这种思维着实不易，每个人对一些现有观点难免会有情感上的依恋。当你改变自己的看法时，相当于当众承认你原来的一切都是谬误，这非常需要勇气和意志力。因此，我们要不断提醒自己思考的目的是什么，那就是要让我们的思想更有深度，让我们的思想更加精确，宁可在理由充分、证据确凿时反复无常地改变我们的看法，也不要在缺乏论据、强词夺理的结论上执迷不悟。

№.5 保持对话，避免一厢情愿

“批判性思维”这个词中的“批判”二字，很容易让人想到得罪人的场景。所以，当我们对他人的看法和结论不断质疑时，我们得考虑他们可能会有的反应，并准备好妥善的应对之策。应对之策的核心目标是营造友好氛围，让别人明白你的质疑是一种好学上进的态度，不是找茬儿。下面，我们来看一些被许多人验证、行之有效的建议：

1．及时反馈：表明你在听“哦……嗯……噢，我好像听你说过这个”；

2． 问一问对方，为什么对方的证据不足以支撑他自己的结论；

3． 讨论过程中适当暂停，抓紧时间寻找看看有没有更好的支撑证据；

4． 寻找共同价值观或其他一致认同的结论，以此为基础找出对话产生分歧的原点。如爱情的本质，有你说的“共同”，也包括我说的“进步”，本质上是“共同进步”；

5． 注意非言语线索，声音不要太高，表情不要太嚣张，不要手舞足蹈……

多问问自己“我有没有可能是错的呢？”，或许剑拔弩张就变成了虚心受教。

保持对话，让批判性思维能得到最佳发挥，还要注意在这个过程中常常出现的一厢情愿的思维。生物进化设定了人的大脑不能一直工作，并由此带来人的认知惰性，导致“我们希望什么是真的，就直接宣布它是真的”。另外，对于一些科学还不能提供可靠解释的事，我们也容易依赖奇迹作为因果解释来理解。因此，我们要积极主动地用各种关键问题去对抗这种“一厢情愿“。明天，我们就从”论题与结论“开始进入批判性思维的学习。

№.6 今日总结

关键词：

海绵式思维，淘金式思维，弱势批判性思维，强势批判性思维，对话，一厢情愿

要点：

面对各种信息，不要像海绵吸水一样照单全收，应该像淘金一样精挑细选。

树立自主性、好奇心、谦恭有礼、以理服人者逢之必敬等价值观，采用强势批判性思维，对一切观点平等地质疑。

与他人交换看法时，注意技巧，保持对话，充分发挥批判性思维，避免一厢情愿。

面对各种信息，不要像海绵吸水一样照单全收，应该像淘金一样精挑细选。

树立自主性、好奇心、谦恭有礼、以理服人者逢之必敬等价值观，采用强势批判性思维，对一切观点平等地质疑。

与他人交换看法时，注意技巧，保持对话，充分发挥批判性思维，避免一厢情愿。

思考与实践：

找一个最近热门的时事话题，浏览尽可能多的观点，在此过程中提醒自己不要照单全收，挑选出一些你印象最深刻的观点，记下来。然后找一个朋友讨论，并尝试运用强势批判性思维，不要因为朋友不同意你的观点而恼怒，在交换看法的过程中，看看自己的哪些观点值得调整。

№.7 今日导读

我们在评判一个观点时，首先要准确找出他观点中的论题、理由、结论。以一篇对电子书的优势的介绍文章为例：

电子书就是电子格式的书籍。它可以下载到电脑、个人计算机、笔记本、掌上电脑或者其他任何形式的电脑上，通过屏幕进行阅读。它有带编号的书页，目录，照片还有图片，跟一本印刷书没什么两样。

电子书的好处和优势有很多，这篇文章就来谈谈其中的一部分。

通过网络购买和下载电子书都非常简单。就跟买其他的东西没什么区别。唯一的不同是，你会在付款后直接进入下载页面或者是收到一封包含一个下载链接的电子邮件。你所要做的是点击这个链接，之后电子书就会自动下载到你所选择的某个文件夹中。

下载之后，你不用为了看电子书再去联网，你可以不用上网。如果你想把电子书打印出来，很简单，只需按一下电子书中的打印按钮，就可以用自己家的打印机打印出来。

那么，电子书的好处和优势是什么呢？

1.电子书可立即获得。你可以在几分钟之内，不离开椅子就能完成购买、下载，然后开始阅读电子书。你不用跑到书店购买，也不用为了等包裹一等就是几天，或者几个星期甚至更久。

2.电子书不需要用树木制成的纸张作为书页。

3.当你需要某些信息时，你可以通过下载电子书立刻获取。

4.目前有很多电子书，出售时还附有奖金，你买印刷的书通常得不到的，这就给你的购买增加了价值。

5.电子书占用的空间很少。实际上你根本就不用任何空间储存他们，你不需要一个图书馆或者房间来存放它们。你可以在你的电脑里存上几百部甚至几千部的电子书。

6.电子书可随身携带。你可以把整个图书馆数以百计的书存到CD、便携式电脑、笔记本或者其他电子书阅读器里，不用担心重量问题。

如今，我们可以看到主题五花八门的电子书：小说、非小说；免费的、付费的。

考虑到非小说类的电子书，这些书不是按其页数传播知识，也就是意味着我们不应当以一本电子书的页数来判断它的价值。它的价格应该由它所含信息的内容、实用性和关联性来决定，其次是它带给你的实用知识、灵感、动机、建议和忠告，还有它所含信息的独特性。

写这篇文章对电子书优势进行评价的人很想让你相信他的观点。但他的观点到底是什么，我们为什么要相信他的观点呢？一般来说，书、杂志、报刊中的文章，网络上的博客、帖子，生活中的演说，等等，都是为了让人们按照他们的意见改变看法和信仰。你要对他们循循善诱的说法做出客观公正的回应，就必须找到其中的争议所在，然后再确定他们要推销给你的结论。找不准结论，你就会曲解别人的意图，做出风马牛不相及的回应。读完今天的内容后，你应该就能找出各种内容的论题和结论了。

№.8 两种论题

在上一张卡片的文章中，一个主要论题是：电子书是不是一种更好的内容载体？生活和学习中，你一定经常遇上这样的论题，诸如：学习音乐是不是有助于提高一个人的数学能力？家庭暴力的常见诱因是什么？以上的问题都有一个共同点，它们都在描述世界万物的存在方式。比如关于电子书的问题，答案之一在文章中是：电子书占用的空间很少，你可以在电脑中存数千部电子书，而电脑只占用一小部分房屋空间。

这些论题反映了我们对世间万物存在的形式和秩序的好奇，便被归属于描述性论题。

我们再来看第二类论题，还是以介绍电子书的文章为例：非小说类图书应不应该做成电子书？文中的回答是：这些书不是按其页数传播知识，也就是意味着我们不应当以一本电子书的页数来判断它的价值。因此，尽管电子书形式体现不出纸质书那样的厚重，但并不影响其提供的信息的独特性。

这类的问题还有：公立学校应不应该开设性教育课？对医疗补助欺诈应该采取什么措施？

上述问题需要的答案都显示出世间万物应该呈现的样子，这类论题都属于伦理或道德范畴，都是关于对错、好坏的问题。它们需要规定性的答案，因此都属于规定性论题。

有时候，我们很难判断自己讨论的到底是哪一类论题，不过，记住这两种论题类型有助于你对一些观点做出客观准确的评价。

№.9 怎么寻找隐晦的论题

如果对方连结论也深藏不露，没法一眼看穿，那只好祭出我们的思维法宝——用问题来寻找结论：1.“他想证明的是什么？”2.“他的主要观点是什么？”通过这两个问题，基本能找到你想要的结论。

结论一定是观点，但是观点不一定是结论。所谓结论，是经由推理产生的，必须要有原因和一定的推理过程。有说服力的论证的基本结构是：甲之所以成立是因为乙。其中“甲”是结论，“乙”是支撑结论的证据。而观点，是一些缺少论据支撑的说法。同样是吃，“下雨天和巧克力更配哦”是一种观点，“情人节到了，我们去吃双人套餐吧”是结论。

如果还觉得抽象，可以参照作者给出的几个技巧：

1．问问论题是什么：看看标题，首段首句，如果有，最好，如果没有，使用2；

2．寻找指示词：“因此”“表明”“由此可知/得出”“可以断定”“我要说的重点是”“问题的实质是”“也就是说”……如果还没有，使用3；

3．在可能的位置看一下：类似做阅读理解，开头和结尾，作者出现前后呼应的频率最高；

4．排除不可能是结论的素材：例句，数据，定义，资料……

5．了解下一作者的利益或立场：屁股决定脑袋，受人恩惠，为人代言；

6．问一问“所以呢”：替作者总结前面的证据，得出结论（某些品牌的软文广告）。

№.10 对个人的启示

以上如此大篇幅论述寻找论题、结论的方法，就是因为有些作者在论述观点时，云山雾罩，让读者不知所云。如果每个作者的论点/题和结论都能开宗明义，框架清晰，那还真是节省不少时间。所以呢，作者委婉地批评这种文风之后，给出了写文章的忠告：

1．言之有物，明确中心，不要让受众费心思去找：今年过节不收礼，收礼只收脑白金；

2．开门见山，逻辑明确，思路清晰，让受众快速听懂：谁是我们的朋友，谁是我们的敌人，这是革命的首要问题。

下面，我们挑选了书中的一篇文章来进行论题和结论的寻找练习。读者们要注意指示词在寻找结论中的提示作用。

电视广告机构创作广告的手法显示他们的聪明才智。这些广告往往做得和孩子们喜欢看的动画片非常相似。孩子们看到动画角色都在使用某种特定产品，爱屋及乌，难免会将他们对角色的喜爱转移到那些产品上。广告公司并不想让孩子察觉到他们观看的动画片段和广告片之间有什么不同。使用这种策略，这些公司利用了这样一个事实：孩子们常常不能够区分动画片和广告之间的差别，他们也不明白动画片里面提供的那些东西都需要花钱才能买得到。在通常情况下，这些广告都是关于甜腻的零食或者油腻的食品，让孩子越吃越不健康，身体每况愈下。以孩子为对象的这些广告应该需要得到管理和控制才行，就像现在对以儿童为对象的烟酒广告进行管控一样。

参考答案：文章没有指示词来直接指出结论，但是寻找结论的一个好地方不是在文章的开头就是在文章的结尾。具体到这篇文章，文章的最后一句话就是结论。你可以断定它是结论，因为它使用了“应该”这个词来给整篇文章一锤定音。这个词还显示出文章的论题是个规定性论题。它并不是在讨论一种存在方式看所述事物符不符合，而是在讨论事物应该以什么样的方式存在。这一论题是从结论中推测出来的，结论前面解释作者为什么得出这一结论的陈述也有助于我们找到论题。

因此对这篇文章，我们可以分析出它的论题和结论分别是：

论题：以儿童为对象的广告应不应该加以管理和控制？

结论：以儿童为对象的广告应该加以管理和控制。

№.11 今日总结

关键词：

描述性论题，规定性论题，结论，指示词

要点：

描述性论题反映世间万物存在的形式和秩序。

规定性论题反映世间万物应该存在的样子，属于伦理道德范畴。

隐晦结论要通过提问题去寻找，找到指示词很重要。

自己写文章时最好开宗明义地揭示论题和结论，这是一种真诚的文风。

描述性论题反映世间万物存在的形式和秩序。

规定性论题反映世间万物应该存在的样子，属于伦理道德范畴。

隐晦结论要通过提问题去寻找，找到指示词很重要。

自己写文章时最好开宗明义地揭示论题和结论，这是一种真诚的文风。

思考与实践：

今天学习的内容比较简单但非常重要，我们可以通过一个小练习来回顾一下：

法庭审判的实况录像该不该在电视上向民众播放？貌似摄像机一进法庭，审判体系很容易就会土崩瓦解。受害人在一小部分人面前作证还吞吞吐吐，一旦他们知道他们所说的每个字都要播送到千家万户，势必导致他们干脆缄口不言拒绝作证。当对被告的审判在电视上播放的时候，几乎就没有了“被告疑罪从无”这一法理可言。人们观看电视上的法庭实况转播，并不是因为他们关心国家有没有能力来确保司法制度的顺利实施；相反，他们都是来看证人出庭作证的刺激场面，让观众看看根据法律体系杜撰出来的情景喜剧比较好。

运用今天所学的方法，找出以上文段中的论题和结论。

№.12 今日导读

我们昨天讲到了论题和结论，在日常生活中，我们最常听到的常常只是结论，或者说断言。例如，政府应该支持大规模使用清洁能源，停掉所有的煤炭工厂。

所谓理由就是“用来支持和证明结论的看法、证据、隐喻、类比以及其他陈述”，换句话说，也就是“说服我们相信某个结论的逻辑依据”。前面我们谈到，没有理由支持的结论，只是一种观点（“下雨天巧克力和音乐更配哦”，或者，“今年股市一定会跌”）。每个人都可以随意提出观点，而每个观点都有一定的合理性（真理的相对性）。

真正有技术含量的，是对方能不能找出足够的理由来支持他的观点。只有在这个论证过程中，才能识别逻辑错误，才能利用理性精神和逻辑规则进行批判性思维。

所以，在找到作者的理由（论证依据）之前，我们不能对一个结论的价值做判断。

也就是说，找到结论背后的理由和论证过程，是批判性思维不可缺少的一步。为了方便理解，作者总结了论证的几个特点，方便读者识别各种论证：

1.论证=理由+结论。一个论证由一个结论以及支撑该结论的一个或多个理由组成；

2.凡是论证必有其目的。人的逻辑思维具有指向性，对方的论证多数是为了增强自己的说服力，目的就是把他的思想装进我们的大脑；

3.论证的质量参差不齐。所以，需要我们动用批判性思维甄别筛选。而批判对方的结论之前，最好先找准对方的论证过程。

另外，在准备评价一个论证的理由是否合理地支持其论点或结论之前，必须先确定对方的表述和你理解的是同一个意思，避免由于歧义而产生，“说者无心，听者有意”的窘境。下面，我们就来看看如何找到理由并且避免词意含混。请先回想一下，你在生活中遇见过哪些因为歧义造成误解的情况。

№.13 找到理由

找理由的第一步是问一个问题：为什么是这个结论？如果一个陈述回答不了这个问题，那么这个陈述就不是理由。我们用下面两个段落来举例说明。

段落一：

1.该不该要求飞行员随身携带辣椒喷雾器？2.飞行员们在调查中谈到了他们的观点。3.很多人表示他们从来不知道乘客会做些什么，他们认为辣椒喷雾器有助于确保乘客的人身安全。4.有57%的飞行员认为辣椒喷雾器将增加飞行安全。5.因此，航空公司应该要求他们的飞行员随身携带辣椒喷雾器。

请回忆下前一天学到的看指示词，然后找结论。“因此”开头的第五句陈述是结论，即航空公司应该要求他们的飞行员随身携带辣椒喷雾器。然后我们问一个问题：为什么这段话的作者相信这个结论？在以上段落中，第三、四句的陈述提供了证据。

段落二：

1.不应该允许对人类胚胎进行基因筛查。2.人们无权捉弄上帝，终止一个即将来到人世的生命，只因为他的性别不尽如人意或可能存在某种生理缺陷。3.我有两个罹患自闭症的孩子，他们都活得很快乐。4.我们不能说一个人的生活质量会因为出生缺陷而发生重大改变。

第一句当中的指示词“应该”后是文章的结论：作者反对对人类胚胎进行基因筛查。然后我们问问题：“作者为什么相信这一点？第二句的陈述是主要理由，第三、四句陈述一起给出了另一条理由来支持这个看法。

在这个寻找理由的过程中，我们应该宽容大度，先不去计较作者给出的理由本身是否合理、无懈可击，只要是作者用来支撑结论的陈述，都应该挑选出来。关于如何审查推理过程，这是之后的工作。

关于寻找理由过程中应该注意的提示词，这儿也为大家总结了以下这些常用的：

1.首先/其次/再次，或者第一/第二/第三

2.由于

3.原因是

4.是因为……事实

5.鉴于

6.证据是

7.研究显示/调查表明

8.毕竟

9.说到底

№.14 理由是模具，结论是成品

结论虽然只有一个，但理由有很多种，事实、调查报告、生活常识、统计数据、专家或者权威意见、“公知”言论以及逻辑类比等。不同的理由还可以有不同的组合方式。但万变不离其宗，结论本身不是理由，而是由一个和多个理由支持起来的陈述。

（一）描述性问题

事实上，就先前讲到的两类问题：描述性问题和规定性问题。其论证过程也不相同。

举个例子，如果对方为了证明一个描述性的结论，回答“是什么”的事实性问题，那么，列举事实性的“为什么”证据就可以了。比如下面这个“美国非法移民”的例子：

“美国非法移民的人数正在急剧下降。研究显示，2008—2009年非法移民的人数下降了近100万”

（二）规定性问题

但对于规定性问题，就比较复杂了，我们来看看下面这个“电视节目分组制”的例子：

今天的社会有各种各样施加给媒体的控制，比如说电视节目分级制。

这些分级制有没有考虑过让大家自己来理性选择看什么和不看什么节目？

这些分级制是不是怂恿了某些人去观看某个节目，即使他们明知道自己不应该去看？

有多少父母事实上根据分级制来限制他们的子女观看某个节目？

电视分级制往往并没有有效阻止孩子们观看社会上认为他们年纪还小不宜观看的节目。

电视分级制只是不可强制执行的指导意见。

如果有人信奉为未成年人建立的这套媒体节目审查制度，那就应该使用诸如频道锁码功能这样的条款来达到目的，而不是简单地在电视屏幕上标出一个分级限制符号。

今天的社会有各种各样施加给媒体的控制，比如说电视节目分级制。

这些分级制有没有考虑过让大家自己来理性选择看什么和不看什么节目？

这些分级制是不是怂恿了某些人去观看某个节目，即使他们明知道自己不应该去看？

有多少父母事实上根据分级制来限制他们的子女观看某个节目？

电视分级制往往并没有有效阻止孩子们观看社会上认为他们年纪还小不宜观看的节目。

电视分级制只是不可强制执行的指导意见。

如果有人信奉为未成年人建立的这套媒体节目审查制度，那就应该使用诸如频道锁码功能这样的条款来达到目的，而不是简单地在电视屏幕上标出一个分级限制符号。

作者在这里运用了两种不同的论证方式，先看结论，很明显是第⑦句。

理由呢？

可以看到第2、3句构成一个理由，描述性的看法：分级制可能会激起“逆反心理”，分级制的警告效果并不强，起不到恐吓作用。

第4、5句提供了第二个理由，分级制没有影响人们的节目选择。

第6句提供了第三个理由，分级制无法强制执行。

可以看到第2、3句构成一个理由，描述性的看法：分级制可能会激起“逆反心理”，分级制的警告效果并不强，起不到恐吓作用。

第4、5句提供了第二个理由，分级制没有影响人们的节目选择。

第6句提供了第三个理由，分级制无法强制执行。

后两个理由都是一般性看法，这些看法本身还需要更多的证据支持。

综合以上，无论哪一类问题，都应该遵循“先有理由，再有结论”的过程。得出结论时，不打无准备之仗。可现实生活中，遇到质问和争议时，理屈词穷的时候，不少人会当场编造理由来捍卫先前的结论（弱势批判性思维）。这种“逆向逻辑”和“反向推理”，违反了论证规律，是情急之下的仓促反击。

从自己的知识体系中就近寻找看法，装扮成结论，但是逻辑性大打折扣，逻辑质量也很难保证，容易给人留下说话不靠谱的印象。高危动作，尽量避免。

№.15 避免歧义（一）

（一）让人捉摸不透的多义词

巴别塔的寓言，暗示了同一种语言的不同理解角度对沟通的重要影响。《圣经·旧约·创世记》第11章宣称，当时人类联合起来兴建希望能通往天堂的高塔；为了阻止人类的计划，上帝让人类说不同的语言，使人类相互之间不能沟通，建塔计划因此失败，人类自此各散东西。如果人们对每个词的都有共同认同的含义，或许巴别塔的理想会成为真的现实。但事实是大多数词语，包括“意思”这个词本身，都有不止一种意思。比如麦兜在送礼时，和领导的对话：

领导：你这是什么意思？

麦兜：没什么意思，意思意思。

领导：你这就不够意思了。

麦兜：小意思，小意思。

领导：你这人真有意思。

麦兜：其实也没有别的意思。

领导：那我就不好意思了。

麦兜：是我不好意思。

……（——援引自网络）

现在我们来做个小游戏：请为上文中的“意思”寻找合适的替代词。

从逻辑学的角度来看，一个词的内涵越简略，其外延越丰富。一个词或者短语越抽象，人们越有可能对其作多重解读，比如多数人都认可“公平”“民主”“自由”的理念，但在实现方式上却吵得不可开交。“自由自由，多少罪恶假汝之名行之”说的就是这个道理。为了减少歧义，对方没有尽到解释清楚的义务，我们就需要使用质疑和追问的权利。

（二）找准关键词

寻找那些意思有歧义的词或者短语（对方有必要进一步解释的词语或者词组），也有一些小技巧。我们要找到：

1.检查论点/题看有没有关键词，比如：

高收入能否带来幸福感？（高收入是指多少？幸福感是自评还是他评？）

真人秀节目里展示的画面是不是对现实生活的一种歪曲？（“歪曲”是指？）

2.在理由和结论中寻找能够影响你接受对方结论的词或者短语。这些词多数都在结论和理由中呈现。比如：

“我依然爱你，xx矿泉水。”

3.留意抽象的词或短语（容易产生歧义）比如：

优秀的男生注定要享受孤独（什么是“孤独”？）

4.通过角色反串（reverse，role-playing；即站在对方的角度思考）来判断对方如何定义特定的词或短语。比如：

为什么日本表示投降，昭和天皇裕仁只宣读了《终战诏书》而非《投降诏书》？

№.16 避免歧义（二）

（一）检查有没有歧义

凡是对方提出的问题，都应该自问“我知不知道它的意思”。简言之，就是要有意识地避免“心灵感应”，不停地问“你这样说是什么意思”，而不是想当然“我就知道你是这个意思”。还要注意不要认为术语只存在一个明显的定义，很多术语都是有多重含义的，要记得问一问自己“这个词或短语有没有其他的意思”。

（二）判定歧义

接下来让我们利用上面学过的知识来做做练习，记住要不停地问“作者这样说是什么意思”。

比如这个广告：“大家牌”安（催）眠药：30分钟见效。

论题：你应该购买什么样的安（催）眠药。

结论：购买“大家牌”催眠药。

理由：30分钟见效。

这个例子中，购买“大家牌”“催眠药”“30分钟”的意思非常明确，但是“见效”的意思，却可以有多重解读。只能睡5分钟和一觉睡到明天早上，都是见效。不少广告商都深谙此道。“一晚只需一度电”，“一晚”是指“运行一晚”还是“一晚启动一次”？

除了在结论中存在歧义，有很多情况下，分析推理过程中也会存在歧义。比如下面这个例子：

我们绝对有必要控制晒皮肤的程度。晒皮肤会对健康构成实际的威胁，也会带来很多严重的后果。研究表明，那些晒皮肤的人罹患皮肤疾病的危险大大增加，这些都是暴晒的结果。

先看论点/题，“晒皮肤”是自然曝晒还是人工器具晒？

再看结论和理由，“健康威胁”“严重后果”“研究表明”这些论据和理由来源在哪里？有没有经过科学实验？有没有数据支持？疼痛感和皮肤癌都可以算作是“皮肤疾病”，到底是指哪一个？

在作者解释清楚之前，贸然接受其结论，略显盲目。关键词语需要作者明确的定义。

（三）看看上下文，这才是它的真实含义

说到定义，除了基本的字典定义外，关键词语所在的语境也是很重要的线索。同样是“意思”，麦兜和领导表达的却是不同的意思。看看书中的例子：

游乐园给多数游客带来了极大的满足。受调查的人中，超过半数以上都认为游乐园的游乐项目应有尽有，骑乘设施种类多样，他们不久还会再来游乐园。

很显然，“带来极大的满足”在语境中的意思就是“游戏项目应有尽有，骑乘设施多种多样”，但事实上“应有尽有”和“多种多样”，不一定代表符合大众口味，过时陈旧也不一定。语境是非常重要的线索。

№.17 避免歧义（三）

（一）字典定义≠情景含义

坚持批判性思维，需要不断地思考关键词语可能有的含义，一般而言每个词的解释，大概遵循3种方式：同义替换、举例说明以及“具体标准定义（definition，by，specific，criteria）”。举个例子，“给力”这个词：

给力就是给自己加油（同义替换）

给力就是听到励志歌曲和旋律时的心情（举例说明）

给力是一种主观的感受，用以形容心情亢奋，情绪高涨的感觉（具体标准定义）

给力就是给自己加油（同义替换）

给力就是听到励志歌曲和旋律时的心情（举例说明）

给力是一种主观的感受，用以形容心情亢奋，情绪高涨的感觉（具体标准定义）

了解了这三个定义规则，对关键词语的把握会更具体，更明确。我们再看个例子：

这所大学教育质量并没有出现滑坡。我在访谈中发现，绝大多数学生和老师都说他们在这儿根本看不出有什么教育质量滑坡的现象。

面对这个论述，我们可以分析它关键词的定义：“教育质量”是什么意思？如果查询词典，“质量”有物理学方面的定义，也有工程学方面的定义，不过这两个在这里都不合适。如果联系语境，更容易确定是“杰出度，优越性”的含义。但是杰出度、优越程度仍然比较抽象，可以理解为GPA（平均绩点）、博导数量、学生科技创新成果数量等不同的标准，歧义顿生。

再来看看下面的例子：，

我们公司聚集了众多优秀能干的员工，还有很多额外的福利。我希望你能在选择就业的时候综合考虑公司提供的便利。如果你能加入我们，那你立刻能享受刚才谈到的工资级别，当然还有好多额外的福利。我希望你在选择就业的时候考虑一下所有这些因素。

以上是较常见的招聘用语。“额外福利”难免让人想入非非，但是“独立办公室”和“过节巧克力”都是额外福利哟。

（二）让人思维短路的感情色彩词

除了要避免心电感应，坚持思考关键词的含义外，为了避免歧义，还需要警惕被“激发情感”，情感上头，理性下线。有些包含感情色彩的词让思维暂时短路，通过直接连通情感线路来绕过描述性的意义通道，从而欺骗了人们的思想。例如“牺牲”“公平”“自由”这些词，都被各国政客玩坏了。

此外，一些媒体报道也会对人产生很大的误导。比如“恶意讨薪”，一个“恶意”把欠债不还钱的开发商包装成了弱势群体，类似的例子还有很多。我们培养自己的批判性思维，就要对引发感情偏好的词语保持警惕。

（三）谁想说服你，谁就得负责解释清楚

想要说服我，你就有必要解释我的每一个疑点和质问。

№.18 对个人写作的启示

一篇为人信服的文章中，对一系列理由的概述以及为此做出的相关辩护常常占据了相当大的篇幅。理由扎不扎实在很大程度上决定了这篇文章的说服力。要做到理由扎实，我们必须认真吸取以下几点经验教训：

先探讨可能存在的各种理由，之后再做结论，避免逻辑漏洞和理由陈旧。

寻找围绕你的论点的专业杂志和刊物，看看其他人做了什么研究，有什么结论。

心系读者，公开列举自己的理由，让读者一目了然。

展开一场对话，把你的结论和理由拿出来和别人分享，比如朋友和同学。鼓励他们多提问题，注意他们使用各种术语的方法是否和你有明显差别。

先探讨可能存在的各种理由，之后再做结论，避免逻辑漏洞和理由陈旧。

寻找围绕你的论点的专业杂志和刊物，看看其他人做了什么研究，有什么结论。

心系读者，公开列举自己的理由，让读者一目了然。

展开一场对话，把你的结论和理由拿出来和别人分享，比如朋友和同学。鼓励他们多提问题，注意他们使用各种术语的方法是否和你有明显差别。

№.19 今日总结

关键词：

理由，模具，避免歧义

要点：

逢结论必问“为什么”，找出理由。

陈述理由时要注意词语歧义，注意词语在具体语境下的含义，谨慎使用感情色彩过浓的词汇。

写作时多展开对话，将理由拿出来和人分享，挤出“水分”。

逢结论必问“为什么”，找出理由。

陈述理由时要注意词语歧义，注意词语在具体语境下的含义，谨慎使用感情色彩过浓的词汇。

写作时多展开对话，将理由拿出来和人分享，挤出“水分”。

思考与实践：

美国世贸中心的一个租户签订的保单里包括了“每一桩事故”的承保范围限制。“9·11”事件以后，这个租户要求保险公司赔付高达千百亿美元，而保险公司最后只愿意赔35亿美元，猜一下，他们是怎么利用歧义来抗辩租户的请求的呢？

№.20 今日导读

在前三日的卡片中，我们分别介绍了论证应该基本具备的要素：论点/题、理由、结论。但在现实说服过程中，还有很多潜在的、没有明言的论证要素。在这里，我们将其定义为假设，所谓假设，就是对方的一种没有明说的看法，假设就像纽带一样，将理由和结论从逻辑上联系起来。找准了假设，我们就能够更深刻理解对方的论证体系，批判性地接受对方的观点。

那么假设有什么特点呢？我们就以正反双方的主张来分析一下。假如我们现在要论证“人类健康比经济发展重要”，而对方持反对意见（在此没有观点对错之别）：

在多数的论证过程中，假设没有被明言。例如，我方举了《穹顶之下》纪录片的例子，一个潜在假设就是：个人健康要比经济发展更重要；

假设是不言而喻，不证自明的。比如我方认为，大部分人应该都有一个共识——如果经济发展损害了个人健康，工业就应该为环保让路；

假设影响对结论（说服力）的判断。我方明白如果把个人健康放在首位，能够激发多数人的认同；

假设具有潜在的欺骗性。对方可能会认为，世界的真相是发达国家的环境质量普遍较好，只有经济发展了，才能更好地控制污染，维护个人健康。

在多数的论证过程中，假设没有被明言。例如，我方举了《穹顶之下》纪录片的例子，一个潜在假设就是：个人健康要比经济发展更重要；

假设是不言而喻，不证自明的。比如我方认为，大部分人应该都有一个共识——如果经济发展损害了个人健康，工业就应该为环保让路；

假设影响对结论（说服力）的判断。我方明白如果把个人健康放在首位，能够激发多数人的认同；

假设具有潜在的欺骗性。对方可能会认为，世界的真相是发达国家的环境质量普遍较好，只有经济发展了，才能更好地控制污染，维护个人健康。

可以说，所有的观点都有其假设，更贴切一点地说，眼前我们所读的书籍，本身也有假设。

此外，假设也像论题一样被划分为两类，分别是：“价值观假设”和“描述性假设”。假设确定后，整个论证结构的部件我们就都明白了，下一步是对推理过程进行审查，发现可能存在的谬误。这就是我们今天要学习的内容。

№.21 寻找价值观假设

价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观一个比另一个更重要。如何寻找价值观假设，作者认为结论和理由是两个明显的线索：

寻找能够证明结论的潜在看法；

寻找能够证明结论的潜在看法；

寻找能够让理由成立的潜在看法。

寻找能够让理由成立的潜在看法。

此外，还有一些线索有助于寻找价值观假设：

3.对方的背景立场。日本右翼自然而然要篡改历史，美化侵略；

4.判断可能发生的结果，循果求因。地产商为了成功给自己洗白，会默默抛出房价推手是“丈母娘”的假设，掩盖商业炒作这一真正罪魁；

5.总结类似的社会辩论，发现同类的价值观假设。支持计划生育或者放开二胎，都有成熟的论证体系；

6.换位思考，采取与作者相同或相反的立场，看看哪些价值观假设对整个论证过程很重要；

7.总结一些常见的价值观冲突，快速识别对方的潜在看法。

针对第7点，本书列出了一些常见的价值观冲突和辩论的例子：

忠诚VS诚实 该不该告诉老师同桌考试作弊？

竞争VS合作 学校的体育教育注重竞技还是团队合作？

新闻自由VS国家安全 公开报道群体性事件是否合适？

公平VS个人主义 医院应该设立VIP通道吗？

理性VS感性 大快朵颐还是控制体重？

言论自由VS舆论管制 分裂国家的言论是否需要管制？

忠诚VS诚实 该不该告诉老师同桌考试作弊？

竞争VS合作 学校的体育教育注重竞技还是团队合作？

新闻自由VS国家安全 公开报道群体性事件是否合适？

公平VS个人主义 医院应该设立VIP通道吗？

理性VS感性 大快朵颐还是控制体重？

言论自由VS舆论管制 分裂国家的言论是否需要管制？

通过以上的线索，就能够快速找准对方的价值观假设，为批判性思考找到突破口。

需要说明一下，任何价值观都需要一定的正当理由，也会随着情境的改变而改变。批判性思考既要注意假设的合理性，还需要结合情景来分析假设的科学性。

№.22寻找描述性假设

上张卡片我们学习了价值观假设的概念，简单地说就是一种存在价值判断的假设，会涉及好坏对错，那么描述性假设又是什么呢？顾名思义，它是一种没有说出来的关于世界过去、现在和未来的看法。

这儿有一个很好的练习，找一下这段话里的两个描述性假设：

这辆车一定会将你送往目的地，不论目的地在哪里。我在各种情况下都驾驶过这种型号的汽车。

我们先来简要分析一下：

结论：有了这辆汽车你可以想去哪里就去哪里

理由：这种型号的汽车在各种情况下功能都良好

但在外显的结论和理由之下，还潜藏着一些假设，猜猜看是什么？（给你3秒钟）

3

2

1

主要有两个描述性假设：

假设1：汽车质量稳定。如果一辆汽车的质量在过去很稳定，那么在将来也会很稳定，其物理特性具有相对稳定性；

假设2：每个人的驾驶行为都正常且相似。我不会以飙车的方式测试车辆，你选购车辆也不是为了参加越野拉力赛。

你会发现，如果没有这两个描述性假设，它的结论也就不成立了。

那么怎样才能找到这些描述性假设的线索呢？作者提供了5种方法：

1. 思考结论和理由之间的逻辑断层。即使理由成立，要想得出结论，还需要哪些观点成立才行？比如“弘扬国学，需要研习四书五经”，它的逻辑断层就是儒家经典不能够完全代表中华文明，还需要研读诸子百家，因此这就是它的描述性假设之一。

2. 寻找潜在的支撑理由的看法。比如“政府决策应该听从网民意见，理由是民主执政需要考虑各利益群体的需求。”这个结论，还需要一些假设来支撑理由，（1）网络民意代表了多数网民的意见。（2）多数网民是全体公民的代表性抽样。

3. 换位思考。将自己的立场与对方一致或相反，寻找其潜在逻辑。

4. 思考是否有其他可替代的方法，能更好地替代理由所论证的好处。比如高房价有助于调节住房需求，但是保障性住房能够更好地满足大多数人群的住房需求。

5. 不完全成立的理由不能成为假设。

№.23推理中的主要谬误

所谓谬误（fallacies），就是作者在推理过程中，有意识使用的一些逻辑技巧，用以增强其说服力，促使我们接受其结论。看穿谬误，才能不被忽悠。

从理论上来讲，谬误主要有三种类型：

需要反科学或明显错误的假设来支持。“信法轮，得永生”，人已经可以长生不老了？

混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系。“我觉得张艺谋特拽，所以我不看他的电影”，所以你看电影是由导演拽不拽来决定的？

看似为结论找证据，但证据是以结论成立为前提的。“他能入职肯定是被潜规则了，因为潜规则无处不在”。

需要反科学或明显错误的假设来支持。“信法轮，得永生”，人已经可以长生不老了？

混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系。“我觉得张艺谋特拽，所以我不看他的电影”，所以你看电影是由导演拽不拽来决定的？

看似为结论找证据，但证据是以结论成立为前提的。“他能入职肯定是被潜规则了，因为潜规则无处不在”。

以上三种类型只是一种概括，为了方便理解，作者列举了13种常见的推理谬误，一大波谬误来袭，小心被戳中：

1.人身攻击谬误：不解释原因，不反驳对方的理由，而是直接施加人身攻击或侮辱对方。

“王x就是一个富二代，说话不过脑子。”

“他就是一个愤青，你怎么能听他的。”

2.滑坡推理谬误：如果某件事情发生，那么就会发生一系列不可控的不利事件，而事实上却不会发生。

“如果政府着力下调房价，那么实体经济就会受到重创，社会动荡就会爆发。”

“如果近代不抵抗外国侵略，中国再做300年殖民地，就能实现真正的历史变革。”

3.苛求完美谬误：如果某种措施不能彻底解决一个问题，那么这种方法就不可取。

“即使下调房价，还是有很多人住不起房子，所以下调房价的措施根本没必要。”

“建造航母不能解决南海争端，所以没必要劳民伤财。”

4.移花接木谬误：也就是偷换概念，利用词语的歧义，瞒天过海。

“此轮的股市波动符合国际惯例，并非对散户割韭菜。”（国际惯例是什么？）

“房价上涨是与国际接轨。”（哪个国际？）

5.诉诸公众谬误：主观假设很多人都在做同一件事情或相信同一件事物，这件事情就是对的。

“调查显示，学生都希望食堂饭菜降价，所以我们应该下调食堂的饭菜价格。”

“我认为经理太没眼光，我们团队个个都是功臣，为什么不涨薪？”（自认是功臣≠实际做贡献）

6.诉诸假权威谬误：过分夸大权威人士的全能性，利用A领域的专家来确证B领域的观点。

“专家表示，高房价的推手是丈母娘，地产商是无辜的。”（分子生物学专家么？）

“教授认为，这个工程不会对附近居民造成影响。”（这位教授是否是专业研究这类问题的人？）

7.诉诸情感谬误：通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度。

“罗一笑，不要乱跑，你给我站住!要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑进天堂，有一天我们在天堂见了面，爸爸也不理你!”（这篇来自《罗一笑，你给我站住》的父亲给病重女儿筹款的微信文，缺少证明事件的证据，以煽动性的文字为主）

8.砍稻草人谬误：故意曲解对方的观点，制造并批判对方并不支持的观点。

——“我将来不准备要孩子”

——“你怎么能这么自私呢，只顾着自己享受”

9.虚假的两难困境谬误：故意制造逻辑上的两难境地，不管现实的可能性。

“你们这个年纪啊，就是爱乱花钱，就算给你们五千每月你们也攒不下钱来，所以每月二千五就够了。”（假设：年轻人只知道领工资和花钱，所以……）

“这里这么多人，为什么他不欺负别人，非要欺负你？”（逻辑假设是：只有你被欺负，要想想是不是自己的问题）

“来的时候还好好的，为什么到了医院就不行了。”（逻辑是认为不送到医院病情就不会恶化，但事实是无论送到哪儿病情都会恶化）

10.乱贴标签谬误：如果能发明一个名词来命名，约等于合情合理地解释了这个事件。

“为什么我和他碰杯他只喝一点点？肯定是看不起我！这个势利小人！”

“她为什么总是闷闷不乐？肯定是得了抑郁症。”

11.光环效应谬误：通过积极词汇，促使听众将论证与积极情感产生联系，降低心理防御，增加接受结论的概率。

“电影历时5年制作，导演亲自剪辑两个月，拍摄期间多次劳累过度住院。5月诚意上档，试映期间受到业内人士和电影达人的高度好评。”

12.转移话题谬误：提出一个逻辑上不相关的话题，偷梁换柱，转移对话的焦点。

——你怎么又迟到了？

——为什么你总是针对我？

13.循环论证谬误：把论点/题转换表述方式，作为论证的理由再次登场。

我喜欢《奇葩说》这档节目，因为他们的辩论和论证都很特别。

以上就是我们常见的谬误，但是再好的武林秘籍，也需要勤加练习才能掌握。知道了以上所列举的逻辑谬误，不代表我们马上有了火眼金睛，还需要我们在生活中不断发现、不断尝试。同时，在个人论述时，也应该小心避免出现类似的错误。

№.24 如何评估证据的可靠性（一）

推理中的诡计花招除了以上的逻辑谬误，有些信息还利用不靠谱的证据来误导我们，因此，评估证据的可靠性十分必要。作者建议从以下几方面入手来评估证据有效性。

事实断言就是我们对客观现实的一种观点（比如，俯卧撑能够锻炼肌肉），需要一定的证据来证实，可靠与否，要看证据的效力（说服力）如何。不同的证据有不同的来源。作者总结了8种常见证据的可靠性。

（一）直觉作为证据可靠吗？

直觉，就是我们在给出证据时，相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能用语言说出理由，简言之，“第六感”“我相信是真的”“我的感觉是”……

举个例子“我觉得我和我对象很般配，简直是神仙伴侣，虽然我的闺蜜不这么认为”。这个证据中体现了直觉作为证据的最大问题——过分主观，主观到别人无法理解。

虽然我们相信经过长期的练习，在体育领域有所谓的运动直觉，但在风险决策时，还是要考虑在直觉之外，寻找其他来源的证据作为佐证，避免主观失误。

（二）个人经历作为证据可靠吗？

个人经历，即根据自身（或少数人）既往的记忆和认知水平，推论整体，为当前的事实断言提供证据。举个例子“以我的经验，开车不系安全带也没问题”。这样的证据，即使结论对了，整个推理过程仍存在“以偏概全”的风险，往往不全面。

此外，记忆错构、人生经验的有限性，都大大降低了个人经历作为证据的可靠性。

№.25如何评估证据的可靠性（二）

（一）典型案例作为证据可靠吗

典型案例，就是通过对某个或者某几个另类事件进行描述，以此作为证据支持结论。举个例子，“近期朝阳区群众举报了多起涉毒案件，说明朝阳区群众比海淀区群众更有侦查能力”。

典型案例与个人经历的问题都在于以偏概全，不够全面。而且由于典型案例具有鲜活性，常常能勾起我们的情感，从而分散我们的注意力。所以面对典型案例时，我们更应该小心。从统计学角度来讲，特例毕竟是小概率事件，对大多数人而言，大样本的统计数据更能反映实际情况。天才是不可复制的。

面对典型案例类的证据，试着找出反面案例，是个不错的破解办法。

（二）当事人证词作为证据可靠吗

当事人证词，也就是对某一事物或者事件有亲身经历的人群给出的经验之谈，经常为广告、商业宣传所利用。比如书籍的推荐语、瘦身广告的现身说法等等。

此类证据最大的问题在于，有可能作假。需要结合当事人的个人信息（个人兴趣、价值观、利益立场等等）；再者需要考虑当事人的心理因素，比如选择性坦白（真话不全说）、个人利益相关（三鹿奶粉的众多代言人）、个体差异性（一千个人有一千种影评）以及外貌（有些人可以一本正经地胡说八道）。

（三）专家意见可靠吗

信息社会，专家的建议是我们的生存指南，为我们提供专业的指导意见。但是专家也是人，有自己的个人需求、价值预设、普遍信念、意识形态等等，也可能犯错，其知识也有一定的适用范围。举个例子，爱迪生曾经说过“交流电没有市场”，就是一种明显的误判。

专家意见的最大问题，就是盲从或者过度膨胀。现今全球变暖是气候专家的议题，但在上世纪50年代，气候专家最担心的是全球变冷。

面对专家意见，最好能分析下专家作为个人的背景信息，反思“为什么要相信这个权威？”。

（四）引用套引用的问题

进入大数据时代，信息的接受和传送成本近乎于零。比较常见的现象就是互相引用，作为证据，证明结论。大量的信息或者知识被创造出来，但是少有人回答“初始专家的断言到底有多大可信程度？”这个问题。

如果对方举出的证据是“某专家说”“一项研究认为”，此时，需要举证方给出更多的原始证据。

№.26如何评估证据的可靠性（三）

（一）个人观察作为证据可靠吗

个人观察是一种有价值的证据，也是科学研究和日常推理的重要环节之一。

如果以个人观察作为证据，需要注意“以偏概全”的问题。同时还要注意，观察者在观察之前，没有特定的心理期待和价值偏见，这样观察到的现象才是最为真实、还原的。

（二）研究报告作为证据可靠吗

研究报告是基于大量的观察资料，可重复验证并且可信度较高的一类证据。科学是我们认识世界较为有力的武器，因为科学的研究报告，在所有的证据中，权重较高。

研究报告主要的特点是：

对外公开，可重复验证。师范类院校的女生多于男生；

能够人为操控，具有一定的外部适用性。“捐赠游戏”证实，赠与他人能够增加个人幸福感；

具有精确的概念定义。“第二宇宙速度（在物理实验中）的大小为11.2km/s”。

对外公开，可重复验证。师范类院校的女生多于男生；

能够人为操控，具有一定的外部适用性。“捐赠游戏”证实，赠与他人能够增加个人幸福感；

具有精确的概念定义。“第二宇宙速度（在物理实验中）的大小为11.2km/s”。

那么，所有的研究结果都能采用吗？这取决于多种因素，主要包括：

研究质量的高低：核心期刊上刊载的研究要比科普读物上的研究更精确,提供细节的研究更可靠；

研究成果之间常常会互相矛盾：杀虫剂DDT最早发明时，一方认为它对人体无害，另一方认为有害；

研究结果可以有多种解释，也可以证明多种结论：“研究结果表明……”准确地说应该是“研究者认为其研究结果表明了……”；

研究人员也有心理期待、主观预判和现实需求：科研人员可能隐瞒一些不利于项目申请的数据；

引用者可能歪曲或者简化结论：“与天奋斗,其乐无穷!与地奋斗,其乐无穷!与人奋斗,其乐无穷！”（——《奋斗自勉》，毛泽东，1917），但在大众流传的版本中，“奋”悄悄地没有了；

研究结论具有时效性：冥王星被开除出“九大行星”；

基于假设情境的科研未必能够揭示现实情况：实验室里模拟的人们进食情况，不一定能代表人群的实际卡路里摄入；

研究人员的个人利益背景：全球变暖的科研定论，由多位政府资助的科学家提出，或许是发达国家政府的授意。

引用者可能歪曲或者简化结论：“与天奋斗,其乐无穷!与地奋斗,其乐无穷!与人奋斗,其乐无穷！”（——《奋斗自勉》，毛泽东，1917），但在大众流传的版本中，“奋”悄悄地没有了；

研究结论具有时效性：冥王星被开除出“九大行星”；

基于假设情境的科研未必能够揭示现实情况：实验室里模拟的人们进食情况，不一定能代表人群的实际卡路里摄入；

研究人员的个人利益背景：全球变暖的科研定论，由多位政府资助的科学家提出，或许是发达国家政府的授意。

（三）样本能够代表整体吗？

用样本估计总体，需要保证样本数量、覆盖范围和随机抽取原则，才能保证其可靠性：

抽样大小要合适：针对全国性的大范围调查，至少要保证2000~3000的样本量；

抽样范围要有多样性：调查消费水平，不能只关注高收入群体；

样本的随机性越大越好：随机性能够减少抽样偏差。

抽样大小要合适：针对全国性的大范围调查，至少要保证2000~3000的样本量；

抽样范围要有多样性：调查消费水平，不能只关注高收入群体；

样本的随机性越大越好：随机性能够减少抽样偏差。

如果不能满足以上条件，样本的研究结果很有可能会过度概括总体的情况。

（四）调查和问卷的回答真实吗？

调查和问卷作为调查手段，也有不小的软肋，主要包括：

不能保证被调查者作答认真；

调查问题设置不合理，表述不清楚：“你觉得年轻人（歧义：80后还是90后？）的性格特点有哪些？”；

调查问题导致的措辞偏见和语境偏见：“你如何看待问题青少年的再教育培训？”

不能保证被调查者作答认真；

调查问题设置不合理，表述不清楚：“你觉得年轻人（歧义：80后还是90后？）的性格特点有哪些？”；

调查问题导致的措辞偏见和语境偏见：“你如何看待问题青少年的再教育培训？”

（五）类比作为证据可靠吗？

类比，就是用熟悉的事物来解释不熟悉的事物，潜在的假设是“两样东西如果在一两个方面有相似之处，他们在其他重要方面也必然有相似之处”。例如，就像练习盖世神功需要武功秘籍和刻苦练功一样，学会批判性思维，也需要阅读《学会提问》并且常学常用。

类比作为证据，也有质量高低之分。也有可能出现错误类比的谬误（即类比中存在重要而又有相关性的不同点），比如：如果一锅粥掉进一粒老鼠屎，你会怎么办？对，赶紧把它扔出去；所以我们也要把调皮捣蛋的学生开除出去……（总算知道老师眼中的我是啥了）

如果你找不到任何相关的不同点，同时又有证据证明相关的相同点确实存在，这样的类比往往就特别有说服力。因此，我们应该尽可能多地利用互联网的便利，一方面调查研究者的个人背景；另一方面，接触最原始的证据，逐条分析对照，审查验证。

№.27筛选真正的原因

一个孩子观察到太阳早上出现在天空，晚上就不见了。孩子想方设法地要知道太阳落到哪儿去了，后来他注意到，他的保姆也是早上出现在家里，晚上就不见了，他问保姆晚上去哪儿了，保姆回答说回家了。于是孩子将保姆的来去和日夜的循环相联系，得出结论，保姆的离去导致太阳也一起回家了。这看起来是个笑话，但是却显示出使用证据证明A导致B时常见的一个难题——替代原因的问题。

万事万物都处在一定的因果链条之中，对于同样的结果，可以有完全不同的解释。所谓替代原因，就是指一个合情合理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。上述故事里的替代原因很明显，但生活中遇到的许多信息，你都需要一定方法才能找出替代原因，以此对比检验原作者提供的原始原因是否足够有说服力。

这儿有几个有代表性的例子：

1.日常人际交往中的推理：

“我的男朋友已经24小时没有联系我了，他肯定是生我的气。”

替代原因：他的手机掉水里了……

2.科学研究的推理：

“颜值比较高的毕业生，面试都成功。”

替代原因：颜值高的大学生，专业素养也很高；

我们该如何筛选出真正的原因呢？作者给出了一些方法。

（一）相关不能证明因果关系

相关不等于因果，举个例子：

在寻找证据时，容易错误地把原因和结果混同研究，或者没有认识到二者之间是互相影响的，并且还要注意两者之间有没有可能是第三因素在起作用。举个例子：

“常吃海参的人，智商也比较高”，只能说明吃海参和智商正相关，但是不代表吃海参智商能变高。还有可能是，吃海参的人经济条件比较好，受教育水平高，所以智商测试得分高。

再者，“因游泳溺水死亡的人数越多，冰淇淋也卖得越多”，不能说吃冰激凌会增加游泳死亡的风险。这是因为忽视了共同原因，也就是气温升高。

（二）“在此之后”≠“因为这个”

仅仅是因为A在B之后发生，我们就认为B是A引起的（这就犯了事后归因谬误）。相反我们要知道时间上的相继性≠逻辑上的因果性。

举个例子，我们每天都会感到饥饿，也会吃饭，吃饭之后第二天还是会饿。我们可以说“吃饭是因为饿”，但是不能说“饿是因为吃饭”。

（三）很多事件并非只有一种解释

有时，为了简化思考，缩短动脑思考的过程，我们倾向于对所发生的事件给出一个方便的解释。但是在众多的情况下，每个问题的解释不止有一个。

人的行为是复杂的，受到内外因共同的作用影响。一种常见的偏见是基本归因错误，也就是说，我们在解释对方的行为时，往往会高估个人的主观性，而忽略了环境的影响。我们喜欢把别人行为的动因归结于他们的个人性格特点，而不是环境的作用。例如，斯坦福监狱实验的结果表明，即使善与恶这样近乎本质的道德，也会因情景产生巨大的转变。

因此，解释问题时，最好能把整个事件的利益相关方都考虑在内，这样才能找到真正较为合理的原因。

（四）哪个原因更合理

在比较可能的替代原因时，有一些标准可以作为参考，较好的原因有以下特点：

逻辑上的合理性

与现有知识体系的一致性

解释或预测事件的成功率

逻辑上的合理性

与现有知识体系的一致性

解释或预测事件的成功率

总的来说，寻找替代性原因，一是要发掘尽可能多的原因，逐步解释认可的问题。二则是根据因果逻辑，逐步缩小潜在原因的范围，筛选出真正的原因。

№.28今日总结

关键词：

价值观假设，描述性假设，逻辑谬误，证据可靠性

要点：

利用结论和理由两个明显的线索，找到价值观假设。

寻找结论和理由间的逻辑断层，用换位思考法寻找潜在的描述性假设。

谬误有三种类型：需要反科学或明显错误的假设来支持；混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系；证据是以结论成立为前提。

利用结论和理由两个明显的线索，找到价值观假设。

寻找结论和理由间的逻辑断层，用换位思考法寻找潜在的描述性假设。

谬误有三种类型：需要反科学或明显错误的假设来支持；混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系；证据是以结论成立为前提。

思考与实践：

1. 从下面的一段文章中找出作者所做的重要假设。记住，首先要确定结论和理由：

美国大学生联谊会因为以大欺小和胡乱聚会而变得声名狼藉，但是加入这类组织还是有很多好处的，会让你认真考虑宣誓入会的必要性。比如，其中一个好处就是让你有机会和真正的好兄弟好姐妹建立联系，结交到一生的至交好友。还有一个好处就是建立社交网络。毕业后找工作，大多数人都发现前途并不是由自己知道些什么来决定，而是由自己认识些什么人来决定的。加入女生联谊会或者兄弟会，你就有机会融入专业人士的庞大网络。还有个好处就是锻炼自己胜任领导角色的能力，这样你今后在工作中就有能力与别人竞争，因为兄弟会和女生联谊会经常组织各种活动，例如晚餐会或其他聚会。最后，加入联谊会让你有很多机会一边寻欢作乐，一边进行社交，成为无数人的好朋友。你的大学年华应该丰富多彩，而不仅仅是上课和学习，它应该是你一生光阴中的金色时光。

2. 用今天学到的方法评价下列文章中的证据：

为什么法律系的学生参加难度极大的考试不允许使用手提电脑？律师都能使用电脑来查阅棘手案件的相关信息啊。

№.29今日导读

当你遇到看起来让人心动的数字或百分比，让你感觉到了精确性和科学性时，请小心，这些数字也可能是“骗子”。比如某文章报道“40%的大学生患有抑郁症”，这样的论述可以作为一种数据证据，或许会让人觉得言之凿凿，但是存在很大的问题，请思考一下数据是如何采集的？出处和来源在哪里？没有权威的出处，数据只是数字，不是证据。

除了利用外显的证据、统计数据修饰结论，某些作者会通过省略部分关键信息，增加说服的成功概率。在我们接受对方的结论之前，应该先考虑对方是否有意省略了一部分对其不利的信息。

不过，即使我们在核验了数据可信度以及洞悉了省略的关键信息后，还要明白，事实上，从一套理由和证据中，能够推断出多个备选结论，而且都满足因果关系，批判性思维需要我们在众多的备选结论中，寻找最合乎情理的结论。

今天我们就来谈谈如何在证据完备的情况下，寻获最佳结论。

№.30识破数据骗局

导语中我们提到的例子，揭示的是来历不明和带有偏见的数据不能构成证据，接下来我们要谈谈另外几种数据骗局。

（一）令人困惑的平均值

我们先放松一下，来简单回忆一下初中的数学知识——算术平均数、中位数、众数。它们都属于平均值，但中位数和众数还可以反映某一组数据的集中趋势。

算术平均数：一般而言，我们常用算术平均数作为平均值的一个指标，即把所有数值相加，然后用总数除以相加的数值个数。

中位数：指将所有的数值从高到低排列然后找到位于最中间的数值。

众数：指计算不同数值出现的次数然后找出出现频率最高的数值。

众数和中位数更符合实际感受，算术平均数更容易受到极端值的影响。于是在日常统计中，为了使某一类数据看起来更高或更低，常用算术平均数作为统计指标。

如：统计某地产公司工资的工资水平增幅时，利用算术平均数，能得出工资普遍上涨的假象，还能掩盖个人收入天壤之别的现实。（可能只是高管的工资翻倍，其他人工资原地踏步）

（二）把一个结论改头换面包装成另一个结论

简言之，就是用不相关的数据证明结论，用无辜的数据为倾向的结论作伪证。

例如，某减肥产品，宣称100名试验志愿者中，只有6名有副作用，所以，94%的人在服用该减肥产品后，会有效果。

逻辑错误在于，没有副作用不等于有减肥效果。商家明显在玩文字游戏。数据是真实的，但是与结论无关。

这里有两种策略可以帮你找出这类欺骗性伎俩：

不看持论者提供的数据，自己思考需要什么样的数据，然后比较所需的数据和所给的数据。如果两者不吻合，你就发现了一个数据上的欺骗。

不看持论者提供的数据，自己思考需要什么样的数据，然后比较所需的数据和所给的数据。如果两者不吻合，你就发现了一个数据上的欺骗。

不看持论者给出的结论，自己思考根据数据可以得出什么结论，然后拿你的结论和作者的结论相比较。

不看持论者给出的结论，自己思考根据数据可以得出什么结论，然后拿你的结论和作者的结论相比较。

（三）省略数据也是欺骗

有意省略隐瞒一些数据也是常见的现象。例如常见的洗涤剂广告：“去污效果增强10%”，这个增强是与上一代产品对比，还是与纯水对比？貌似广告中都没有说。

目前北京、广州、深圳都在执行禁摩禁电的政策。以深圳为例，理由是致死事故中驾驶电动车的占比超过30%，但是官方并未提供数据，近三成的事故中，事故责任主要是机动车违规驾驶而导致了惨剧。

还有先前对比中美办公大楼的帖子：“美国田纳西州拉菲特市市政厅，怎么看也像个内地的大型汽车加油站”，事实上，作者并没有说明，该市人口为4474人（2010年最新统计），接近华北地区一个行政村的规模。

还需要留意一些令人心动的数字或百分比，例如“跳伞运动其实比其他活动，比如驾驶汽车要安全的多，一个月内洛杉矶有176人死于车祸，而死于跳伞事故的却只有3人”，可是我们都知道参加跳伞活动的人比起驾车的人简直是微不足道，此时如果用百分数，是不是就会得出不同的结论呢？

当你面对数字的时候，如果只有百分比，想一想绝对数字，是不是结论可能就不成立了呢？同时还要注意作者有没有缺失相对比较的数据。

有意隐瞒一些数据，确实能够增强证据的说服力和可行程度，但是却是误导性的。

总结完上述可能存在的数据作假问题，这儿还有一些贴心建议供大家参考：

尽量找出数据来源的背景信息；

确认平均值的类型；

注意对方用无辜的数据为自己的观点洗地；

判断并寻找缺失的信息。

尽量找出数据来源的背景信息；

确认平均值的类型；

注意对方用无辜的数据为自己的观点洗地；

判断并寻找缺失的信息。

№.31识别信息的缺失

每一个我们接收到的观点，都潜藏着说服者的心理期待，希望能影响到我们的思维方式。在接受对方的观点之前，应该警惕对方是否省略掉了一些影响推理结论的关键信息。出现这一现象，有主观的原因，也有客观的原因。主要包括：

受制于时空条件，每个人都无法完全展现自己的理由。

人的注意力持续时间有限，长时间的说服过程，听众可能漏掉关键信息。

持论者的知识水平有限，很难完全接近真理。

持论者和听众具有不同的价值观、信仰和态度，省略信息，能够淡化分歧。

持论者有意为之，故意蒙骗听众。

受制于时空条件，每个人都无法完全展现自己的理由。

人的注意力持续时间有限，长时间的说服过程，听众可能漏掉关键信息。

持论者的知识水平有限，很难完全接近真理。

持论者和听众具有不同的价值观、信仰和态度，省略信息，能够淡化分歧。

持论者有意为之，故意蒙骗听众。

（一）识别省略信息的线索

缺少相应的反驳论证：为什么没有列举反对的观点？

概念的定义不完整。

价值观或者评判视角不全面：为什么没有列举受害者的证词？

推理的程序细节：数据从哪个样本得出？调查问卷的题目如何设置？

遗漏的数据图表： 为什么只选取了高收入群体的家庭收入数据？

有意省略掉的结果：这样政策的长期效果是什么？

缺少相应的反驳论证：为什么没有列举反对的观点？

概念的定义不完整。

价值观或者评判视角不全面：为什么没有列举受害者的证词？

推理的程序细节：数据从哪个样本得出？调查问卷的题目如何设置？

遗漏的数据图表： 为什么只选取了高收入群体的家庭收入数据？

有意省略掉的结果：这样政策的长期效果是什么？

以上几点概括了省略关键信息的常见类型，也为我们寻找和补充重要省略信息提供了方向。总之，在接受对方的宣传之前，应该好好想想“他的演说有没有遗漏什么信息？”

（二）考虑是否有负面效果

还有一种常见的省略类型，就是省略某一事件或者举措的潜在负面效果。比较典型的例子就是烟草广告，最早的烟草广告并没有标注“吸烟有害健康”，隐瞒可能的负面效果。

事实上，不完善的推理和信息缺失，都是信息沟通中的常见现象。作者的建议是没有找到足够的、被省略的信息之前，先不要形成任何预判。

此外，多征求周围人的意见，特别是和自己的价值观相左的人，闻过则喜，他们的批判都在为你指明信息漏洞。虚心受教，用心补全。

№.32寻获最佳结论

（一）各种假设和多个结论

到目前为止，我们已经学习了如何找到一段论述中的论题、理由、假设，如何识别谬误和数据骗局。在最后的阅读中，我们就来学习如何找到最佳的结论。

从理由、推论、结论，需要对理由的含义进行特定的解读。但是人的认知模式千差万别，同样的理由，不同的人得出的结论并不相同。举个例子，中央大力反腐，作为局外人，人民群众喜大普奔，但作为问题官员，可能认为这是砍断自己的活路。

结论只有在对理由的含义做特定的解读或假设后才能得出。假设不同，结论也千差万别。

（二）二分式思维方法

在多数的问题上，很难通过简单的“是”或者“非”来回答。两分法没有考虑问题存在的边界条件，试图用僵化固定的方式，来解读变化的世界。

具体问题具体分析，任何一个问题的答案，都需要考虑“这取决于……”。在“是”与“否”之间，还可能存在多种过渡性答案。

举个例子：“中国应不应该逐步增加对落后国家的援助？”除了“应该”与“不应该”两种答案，还有许多过渡性的答案：

应该，当物质援助能够换来经济支持时。

应该，当物质援助能够促进经济往来时。

不应该，当物质援助引发国际冲突时。

不应该，当中国还有如此多的贫困人口时。

……

由上面的例子可以看出，面对相同的理由，我们应该根据不同的假设，通过多思考“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来提供限制语境，罗列多个结论，寻找和筛选更适合的结论。

（三）某个条件下才合理的结论

也就是说，通过创造条件句（如果……），提出特有的假设，进而得出特定假设下的特定结论。举个例子，“如果夫妻双方能够互相尊重，包容差异”那么，离婚的人数或许会下降很多。

（四）以解决问题为导向的可能结论

除了根据多样的假设，得出多样的结论，我们还可以通过“提出解决问题的方法”来提出更多的结论。将一个两分式思维的封闭式问题，变为一个开放式问题。

举个例子：“我们是否应该让儿童从小学开始接受性教育？”基于解决问题的出发点，该命题可以转化为“我们应该采取什么方法来保护儿童不被性侵？”

寻找某一问题的解决方法，能够让论证得出更多的结论。

（五）让思维更加灵活

为了寻找多个结论，我们还可以依靠周围人，求助于师长，与同伴探讨，集思广益。而且，往往权威的意见更能推翻或支持某一类结论。所以，更多的结论能提供我们更多可能的自由选择的机会，寻找最科学最贴切的真理。

№.33最后的话

尽管人类的智慧已经让我们可以“上九天揽月，下五洋捉鳖”，尽管我们可以利用遗传物质改变生命的形式，尽管我们可以设计出能够战胜数十位围棋九段高手的AlphaGo；但是在日常生活中，我们仍然会做出错误的决断和不明智的行为，因为我们生活的时代，充斥着大量的信息，网络诈骗、假新闻、谣言、伪科学……而学会分辨真假最重要的方法，就是掌握批判性思维。

希望这本书能启发你的思维，在遇到看似正确的言论时，能学会提问，学会思考。与诸君共勉！

№.34今日总结

关键词：

数据来源，平均值，信息缺失，二分思维

要点：

令人动心的数据和百分比应该被认真考察，注意数据来源和是否有偏见。

发现信息的缺失：反例、不完整的概念、关键数字图表、评判视角不全面。

创造条件句，提出特有假设，找到特定结论。

提出解决问题的方法来提出更多的结论。

令人动心的数据和百分比应该被认真考察，注意数据来源和是否有偏见。

发现信息的缺失：反例、不完整的概念、关键数字图表、评判视角不全面。

创造条件句，提出特有假设，找到特定结论。

提出解决问题的方法来提出更多的结论。

思考与实践：

最后的思考题，我们来看一篇名为《请立即停止使用微波炉加热或烹煮的食物》的文章：

如果您用『微波炉煮热的食物』把癌细胞养得肥肥壮壮的，保证癌细胞会很高兴吃，但不会说谢谢，而且，连您的身体也会一起被吃掉。也许还可能让您散尽家产、痛不欲生。

苏联、德国、瑞士等国家，对微波炉造成人体伤害方面，作了许多研究，发现有许多负面的结论：

它破坏脑组织。脑内部信息的传播是靠磁波，微波炉处理过的食物，如长期食用，会中和脑磁波，使脑退化，磁波短路，此为长期副作用。

微波炉食物，除了有致癌物之外，它还产生一堆不能为身体所吸收利用的不知名副产品。

长期食用微波炉食物，使男女荷尔蒙分泌量减低或改变。

微波炉食物的副产品，将永久性地残存于人体内。

食物中矿物质、维生素及营养大量减少，或改变成致癌物，以及许多不能为身体所分解的合成物。

它破坏脑组织。脑内部信息的传播是靠磁波，微波炉处理过的食物，如长期食用，会中和脑磁波，使脑退化，磁波短路，此为长期副作用。

微波炉食物，除了有致癌物之外，它还产生一堆不能为身体所吸收利用的不知名副产品。

长期食用微波炉食物，使男女荷尔蒙分泌量减低或改变。

微波炉食物的副产品，将永久性地残存于人体内。

食物中矿物质、维生素及营养大量减少，或改变成致癌物，以及许多不能为身体所分解的合成物。

不知道你看完这篇文章是什么反应，无论你是此刻相信还是不相信，我们都来一起思考一下这些问题，最后再确定自己的观点。

文章的论题和结论是什么？

论据是什么？

能否找到相关的论文或专业的科普文章印证或反驳这些论据？（如科普网站果壳网）

如果你在解决完上面三个问题后不相信这篇文章，请思考一下，它得以广泛传播并被信任的原因是什么？

论据是什么？

能否找到相关的论文或专业的科普文章印证或反驳这些论据？（如科普网站果壳网）

如果你在解决完上面三个问题后不相信这篇文章，请思考一下，它得以广泛传播并被信任的原因是什么？

来源：熊猫书院

点左下“阅读原文” 查阅更多学习分享资料！

----------------------------

【关于市场人】

我们是一群在教育培训行业摸爬滚打十年以上的Marketer。之前，市场人论坛只是几个Team Leader的内部交流平台（现已对外开放）。随之创立的“市场人”微信自媒体，读者超五万。广结天下市场精英，共商培训招生大计！即刻登陆：www.shichang