PLoS PLOS ONE王座不保，谁可取而代之

转载，请注明:拧开，临床医生研究和成长平台

在科研领域，PMOS四大期刊的口碑如雷贯耳。但是，尽管表面风光，他们几个这几年过得很艰难。首先是2015年医药影响因子大跳水，从2014年的5.723直接减半到2.133，去年只有1.803。

今年9月份，Oncotarget将不再被收录到MEDLINE中，以后在PubMed上也很难找到关于Oncotarget的文章，这无疑对引用数量产生了负面影响。11月，PLOS出版社公布2016年财报，亏损170万美元，放弃“最大期刊”宝座。

PLOS的收入大大减少，损失了170万美元

上个月，PLOS公共科学图书馆发布了2016年财务报告。据报道，这家“非营利出版商”去年损失了170万美元。

根据最近几年的财务报告，PLOS的损失并不意外。2015年，PLOS几乎没有盈利或亏损，扣除费用后的收入约为50万美元，远低于2014年的近500万美元，更不用说2013年的收入超过1000万美元了。

PLOS不是一家多元化的金融公司。几乎完全取决于单一期刊(PLOS ONE)的单一收入模式(APC)。这使得出版商容易受到市场变化和多元化出版商竞争的影响。

PLOS的收入几乎完全依赖文章处理费(APC)，文章处理费要求其期刊发表更多论文以保证收入增长。但实际情况是，PLOS期刊数量在2013年达到峰值，然后逐年减少。以PLOS ONE为例，2016年发表的文章比2015年少了6000多篇，可以说是悬崖勒马般的下滑，极大地影响了出版社的年收入。

2007-2016年PLOS期刊发表的研究论文(数据来源:PLOS)

《PLOS一》的主编约格·赫伯认为，期刊规模的缩小受到两个因素的影响。一是作者提交论文数量减少；另一方面，期刊的接受率越来越低(废话，影响因子今年破3，不提高接受标准就踢你一脚)。

至于PLOS ONE，这两年发表的文章数量下降，是因为很多科研机构不认可“四大神”发表的文章，在申请经费的时候也被视为负面因素，导致中国作者投稿数量锐减。这种说法没有事实依据。从SCI数据库中，我们找到近年来国内PLOS ONE的文章，发现它们的总比例一直不到20%。2014年最大(19.52%)，2015年降至18.19%，2016年仅为15.97%，远低于美国的28.66%。

赫柏认为，造成这种情况的主要原因是OA期刊的井喷，出版业竞争的加剧给PLOS带来了挑战，包括提交和发表的文章数量减少，同时收入减少。

长江后浪推前浪，Sci Rep成为最大赢家

今年早些时候，PLOS一号的重要竞争对手斯普林格自然杂志发表的科学报告超过了它，成为世界上最大的期刊。

发表在《PLOS一号》和《科学报告》上的研究文章(截至2017年10月)

与PLOS ONE相比，《科学报道》绝对是大三，两者的APC都是1495美元。

《科学报告》发表时，许多学者怀疑除了《PLOS一号》，是否还有其他多学科的开放存取期刊。但是现在被打了耳光，《科学报道》不仅挺过来了，还取代了之前的PLOS一号位置。哪些因素促成了《科学报告》的成功？

影响系数

根据2016年最新的JCR报告，科学报告的综合指数为4.2565，而PLOS综合指数为2.8059。对于中国的博士毕业生来说，如果>:=3是一个门槛，那么PLOS ONE就不再被很多国内医生考虑了。此外，从2013年到2015年，科学报告连续三年保持在5分以上，而PLOS一号保持在3分左右。

虽然很多编辑和出版商已经放弃了影响因子这个指标，但根据《自然研究》对作者的调查，大多数科学家仍然认为IF是决定是否投稿的重要因素。

此外，中国学者对科学报告的热情远远高于PLOS一号。这是因为科研机构对在各级各类期刊上发表文章的科学家制定了详细的激励措施。CNS当然是最高级别，有百万奖励，但是这个难度...

所以《科学》和《自然》上发表的论文也比其他SCI期刊放在了重要得多的位置，回报也相应高了很多倍。许多组织将《自然通讯》和《科学报告》视为《自然》子期刊。

2011-2015年，美、日、英、德四国发表的文章数量增加了25-35倍，而中国作者发表的文章数量从2011年的19篇迅速增加到2015年的4277篇，增加了255倍。2015年，中国作者发表了该期刊约40%的文章。

对数据披露的态度

2014年，PLOS制定了所有期刊强制提供实验数据的政策，要求作者“将论文中描述和发现的所有数据完全公开，没有任何限制，只有少数例外”。所有PLOS手稿必须包含数据披露声明，强烈建议作者在出版前将其数据提供给公共数据库...

《科学报道》好多了，只是说作者要分享实验数据。相关研究表明，随着时间的推移，作者共享数据的意愿和能力显著下降。数据公开的支持者虽然主张全面的数据透明，但在生物医学领域有相当大的阻力，没有特殊情况一般不要求公开数据。

发布速度勇敢

除了以上两个原因，在研究者的口耳相传中，《科学报告》发表论文的速度比PLOS ONE还快。为了证明这一点，我们可以在每个期刊上找到100篇发表的论文，并计算从提交到接收再到发表的时间。

因此，科学报告的接收时间(中位数= 99天[内部评级:78-146])比PLOS一号(中位数=132天[内部评级:100-173])短一个月。然而，在收到论文后，PLOS一号(19天[IRQ: 14-23])发表论文的速度快于《科学报告》(27天[IRQ: 25-28])。一般来说，《科学报告》从提交到出版的平均时间为126天，《PLOS一号》为151天，相差约3周。

由于这两种大型多学科OA期刊的编辑结构和出版成本相似，作者当然会选择影响因子更高、出版时间更短、数据可用性政策更宽松的期刊。

与仅依靠APC收入的PLOS出版社相比，斯普林格自然出版社拥有庞大而多样化的期刊和收入来源。一份期刊年收入的波动不会导致Springer Nature陷入经济困境，让他们通过《科学报告》进行长期战略。