就教于方家 洙泗源流辨疑

朱四二水是鲁中南部的两条古河道，在《龚宇》、《汉代地理志》、《水镜》、《帝喾志》等古籍中都有记载。自春秋时期孔子聚在朱斯之间讲学，朱斯就成了儒家和儒家文化的象征而出名。长期以来，各种历史文学理论对朱斯的起源有很多论述，但众说纷纭，成为一个永恒的谜。由于古代交通不便，难以考察山川，史籍往往停留在许进的粗略润色上，难免出现错误和不准确。另外，手工复制容易出错，容易出错，导致错误的传递，耽误后人。作者生长在泗水源头和竹水之滨，对竹寺的起源略知一二。摘要:本文对一些由来已久的关于朱思源的疑问进行了一点分析和辩证，以期对方嘉有所启发。

明嘉靖五年“浔府渚河”碑

我们的水到底来自哪里？

《水镜》说:“我们的水来自泰山盖县，在乐山附近。西南至蓟县，入鱼雨。”《说文》曰:“水出泰山，盖乐山，北入泗。”《汉书·地理志》说:“林乐山，出诸水，西北归丐，入池水。”(李道元注:不是斯就是盖误。)以上三部古书虽然都说朱水出自乐山，但它们之间还是有一些区别的。水镜和《说文》里的话基本一致，就是我们的水源来自“盖县近乐山”。而《汉书·地理志》则说:“林乐山，诸水出，西北达丐”，丐县是诸水流动的地方，而不是其发源的地方，与前两条记载略有不同。至于竹水河的具体流向，西南入泗，《说文》北入泗，西北入泗。那么，这些记录的真实性如何呢？

虽然以上记载有差异，但盖县的林乐山是我们的水源，基本上是一样的。《易通志》载:“林乐山在今蒙阴县东北”，盖县故城在“今沂水县西北80里”。《世界的故事》说:“一艾山在乐山附近，新泰县东北30里”。像这样，盖县的林乐山，在蒙山的树荫下，离新泰县东北很远，蒙山西南的泗水到裴頠山的西边几百里，有蒙山穿山而过。因为乐山的水，被山峰挡住了，只能往东南或者西北流，不可能往西南流。我们西南入泗的水源绝不会来自山，只会来自蒙山以西的新泰县西南。《韩志》说西北入泗，《说文》说北入泗，泗水不在北，真在南。怎么能进Si？西北入泗、北入泗的支流，应发源于泗水县东南部或南部。他们怎么可能跑到新泰县东北很远的地方？细看他的记载，柴温河、孝文河上游误为竹水，文水误为泗水。至于水镜，据说我们的水“西南至汴县，入泗”，虽然方向正确，但说它发源于“泰山盖县近乐山”当然是错误的。由此可见，《水镜》、《韩志》、《说文》关于临乐山诸水原起源的记载与事实不符，明显有误。事实上，的《山东通志》已经指出“盖县位于沂水西北80里，距边不下300里，路难通”，并指出竹水应发源于新泰的官坛山。近年来，新泰县在组织编纂《新泰文化大观》时，经过实地考察，再次确认了“关山”是山东同治诸水之源的说法，并指出诸水现在是城市河流。

说我们的水源来自乐山显然是不对的，但从汉代开始就广为流传。即使在清代山东同治指出错误后，仍有不少人说“林乐山”。比如清末民初，杨守敬《水经注》指出“新泰东北西南至泗，无觅水迹”，但仍坚持“林乐山”，误以为“新泰东北孝文河”，“即古水无疑”。慈海也说了同样的话，认为“后世之源，在泰安东南改道，向西流至会稽文，北入文水。现在是孝文河上游，已经和泗水隔绝了。[3]《新华字典》又称竹水，“发源于山东省新泰县东北部，西南与泗水合并”。明代泗水县令游陆颖认为“其源在盖县”(《泗水县志·十五艺》第22页)，但只是在光绪《泗水县志》中，才确认了泗水“发源于泰安关山，南流石井村，入泗泾，后西南流古边城北，与泗水合流”。(《泗水县志》，第1卷，第11页)

“临乐山”之说流传很久的原因之一是过于迷信古籍，认为古人的话必须有据可查，不敢轻易怀疑。其次，当时交通不便，很难进行实地踏勘，往往以已知数据为依据。另一个原因是方法错误。寻找水源应该追根溯源，但现实中的流向与史籍中的“源头”是相反的。结果提出了各种谬误。而且无论从哪里进入Si，都没有指明具体的方向。就连《水经注》也只指出了边程以西泗界内夜泉以下部分河道进入泗的方向，夜泉至源头的河段只剩下空段。李“以往因公事，循历，循朱思经径，因令而寻得其源”(朱二十五年)，可惜只止于泗水之源。假设他有冲力，沿着我们的水进入司的地方继续向北流动，但仅仅三英里之后，他就能找到我们的水源。如果是这样的话，一千多年来的歪理邪说和笔墨之争，岂不是很久以前的事了？学者们发现古书无迹，于是提出了“变”“声东击西”的理论，更是无稽之谈。当时和《说文》北入泗，西北入泗，证明当时已与泗隔绝。为什么要在后人“改行”后“与司隔绝”？

地理调查需要翻山越岭，甚至在今天也不容易。幸运的是，卫星地图被发明出来了，甚至自己的建筑或庭院在放大比例后也能看到。例如，它有能力在场外精细调查中观察和探索河水的来源和流量。建议使用在线卫星地图，从边桥村以北的竹水入口向上游，穿过东北韩佳村东南的赫庄水库(建于20世纪70年代竹水河下游)，从水库东北穿过北部的东城庄东和西石井村，到达新泰市方城镇以西的河段。该河段位于方城镇西北部(从稻泉峪算起)，北至南官庄方向的南支流，继续向上至于霞村，然后向东转向。可以看出，竹水河上游实际上是从关山南麓始发的几条小支流汇合而成的方城河，从方城镇以西向南至四井，然后向西南转向，经何庄水库流入泗水。这就印证了《新泰文化大观》中所说的“竹水即今方城之河”源于新泰山南的结论。

“两水合一”的理论违反了常识

很多文献都记载和讨论过朱思和二水的分合。水镜的原文比较简略，没有二水物水合的记载。直到北魏李道元写《水经注》才开始描写。《水经注》中“泗水”的注说:“泗水从汴水来”，“泗水西南流，陆晶县分二流，水侧有城，也是二水的分支。北方是我们的亵渎。.....南泗水”。《竹水》注曰:“竹水西南流向边程以西，西南流入泗水。从卢希安县西南到东北，分为两个水域。水边有古城，两水之分也。溧水的西北流向孔鲤的北部，也就是说你我之间有差距。”(水镜注25)以上两注内容基本相同:古边程诸寺二水合流后，西至鹿城以北，分为二水，北有诸都，南有四水。这个说法流传很久了。直到清初，顾祖禹撰写《郁芳读史札记》，其中仍有云:“竹水西南流，至汴县西南，入泗水。而动荡，西南至卢希安县东北，分为二流:北为诸都，南为泗水，孔子设教于诸寺与奎里之间也”(《顾祖禹读史纪要，郁芳》，卷三十二，山东三言州府)，目前字典和百科知识仍继续着对诸水的解释。辞海解释朱思道:“即朱思二水。古时候，二水从山东泗水县以北，合并到鲁都曲阜(今曲阜县)以北，分为北溺南溺两水。”(《辞海》，1979年版，第929页)连孔子解释孔子乐舞《朱》的歌词也说:“第二水汇合于泗水县北部，到达曲阜北，分为两水，北接溧水，南接泗水。”(释于孔子祭祀孔子乐舞的歌词《朱·杨》)，可见这种“合而为一”的理论有多大影响。

说“竹丝二水，从边分至陆”，显然有一个常识性的错误。水虽然可以合而为一，但说两河“合而为一”是有问题的。首先，从河的名字来看，常识告诉我们，作为泗水的一条支流，进入汴京城北的泗水后，并入泗水，以下称泗水，不再存在。泗水流向山东省北部时，即使可能再分两水，也只是泗水的支流。怎么才能继续沿用原名，把苏、泗二水分开，北有苏，南有泗？我们北方的水在入泗之前还是我们的水吗，南方的泗水在苏娜之前还是泗水吗？否则二水物分流后的命名依据是什么？既然是从同一个泗水分离出来的第二个水，水的成分是一样的。为什么北方叫宿水，南方叫泗水，而不是反过来？是随机的还是有依据的？

其次，从水流的物质形态来看，水是一种流动性、活性和溶解性都很大的物质。一旦两水相遇，立即融为一体，无法再分辨。即使著名的“截然不同”的奇观只是一个稍纵即逝的现象，但这两个水域已经合并，不存在再次“截然不同”分流的可能性。朱斯二水在与边程汇合后成为泗水。虽然泗水既有裴頠山的泗水，也有关山的竹水，但已经完全融为一体，不可能再分析二水。这两条河是像两股麻绳，可以绞成一股绳，也可以断成两股绳，还是像双芯漆包线，虽然外面是一条线，但里面的两根线是平行的，随时可以分开？如果是这样，水会变成水吗？由此可见，说朱斯二水“分二部”甚至“分二部，分二部”(光绪《泗水县志》卷十五，艺文，第31页，孔宪庚:《朱斯考》)显然是违背常识的。这种歪理邪说能流传很久，真是怪事。

由于朱与司的“合分”论有悖常理，是史书记载的错误，现实中不可能有“分二水”的分界点和分流后的河道。但也有人执意相信史书，却相信史书不存在，于是就有了“分流”、“拥堵”、“湮灭”等种种猜测。有人说“兖州之下，府河与济宁、路桥之间的运河大致就是它的老路”(百度百科)。“或者想一想，今天的泗河，从福州城东的金口门向西，出到集宁州界，会带水入运河，这就意味着我们的水被亵渎了，福州城北25里有沙河，30里有漕河，都是从宁阳县流出，西入Xi的。如果怀疑的话，就说明我们的水枝也是”(中国博物馆编《中国古代地名词典》)甚至有人说“今天泗水北移，与朱合并。水经注:卢希安县东北分二水，西北流经孔鲤的古道已被泗水夺去”(《光绪泗水县志·孔宪庚·朱斯考》第30页)。如此变化多端，不胜枚举。由于“合分”的迷信，孔子的后代甚至派人四处寻找朱水的“老路”，但结果当然是徒劳的。

孔子教务处的水从哪里来？

春秋时期，孔子聚集在曲阜给朱和司讲学。然而，当时对竹水的起源一直存在不同的看法。《水经注》说，泗水流经卢希安县东北部，分为两水，即渚泗和渚泗之间的渚水。但实际上，这个“竹水”是从来没有看到和记录过的。

其实当年孔子授课的竹水，既不是关山的竹水，也不是鹿城东北虚构的泗水。而是来自另一条当地的河流。这是庄公九年《春秋》“董军注”。《左传公羊传》说:“官是什么？水也是。是谁加深了？深也。很深吗？恐惧也是。”吕国怕齐，所以加深了我们的准备。当时，我们的水是在首都鲁的北部和西部的护城河。深挖护城河，加强城防工事，是为了防备齐国的进攻。春秋时期，鲁故城以朱水为护城河，其西、北两侧，东墙外护城河北接朱水，在东南角转向西。南墙外为护城河，西入竹水，河道宽约30米(《许为民:春秋战国秦都比较研究·秦文化研究》)。考古上世纪70年代还发现:鲁古城“四周有护城河(其中西侧和北侧以溧水为河)，河宽约30米，城与河的距离在10-30米之间。”(《百度百科》，鲁国古城)可见我们当时加深的水，位于古城的北面和西面，也起到护城河的作用。李道元《水经注》认为疏通是“二水”。光绪《泗水县志》记载，朱水“西南流至古边城北，与泗相遇。据:春秋九年冬庄公加深我们的身体就是这种情况(卷一《党与志》，第11页)，认为加深的身体是我们在关山入司之前的水源。他们都与当时的情况不一致。孔宪庚《诸司考》更认为是乐山附近诸水之源:“春秋时，庄公深朱冬十年，公与谷皆以为畏齐。林乐山是我们的水源，靠近长城岭和莱芜谷。长城是齐国的伟大防御，莱芜口是春秋谷。卢伟琪和魏昱应从其源头疏浚，使其平滑而深厚，足以容纳山中之水，如楚以汉水为池。”(光绪《泗水县志》卷十五《艺术与文化》第31页)这就更扯淡了！这么庞大的工程要用多少人力物力，需要多少年？九年冬天庄公能完成吗？林乐山的源头(不是我们的水源)离曲阜有三四百里。这样一个浪费劳动力的项目对曲阜的防守能有多大意义？

明代高晨写的《奎里志》中说:“今澧水与泗水不通，上源在圣林之东，禁犯沟。像鲁古城一样，穿林而过，流过先圣墓。出林流西南，古道不可考。”(《奎里志》卷十一《山川志》第十五页)其实庄公深耕九年的竹水，是当时的城隍，而源于圣林动“止沟渎，似古城隍”的竹水，恰好是春秋时期的竹水。据奎里文献考证:“我们的水源位于城东北五里，名为‘五泉村’，西流入林东墙的水门，西墙的水门留在圣墓，西流绕城西南，入沂达泗”(陈垣《曲阜林庙展记二》)。今天，五泉朱庄的水源是五泉，汇合成一条河，水流清澈甘甜。显然，这才是春秋时期记载的我们真正的水源。

认为虚构的“老路”是真的，现实的水是假的，到处瞎猜乱搜，都是徒劳的。《山东通志》说:“旧竹水之路，自县东北经西入泗。今天和泗水已经没有联系了。它在孔琳东部向上流动，停在一条沟里，经过师父的坟墓，然后流向西南方。它的老路是经不起考验的。”(《读石纪要》卷三十二，鲁三)时至今日，有人认为:“久而久之，古苏州水渐淤。后人为了纪念孔子，就把鲁城北的护城河称为溧水。”(金怀岱:《知者爱水:孔子与水》)俗话说，假则真，假则假！你不知道“鲁北护城河”正是庄公九年挖出来的水吗？

历史上，除了春秋时期疏浚我们的河流外，当地还多次疏浚过五泉庄的喷泉。甘龙的《泗水县志》载有孔宪庚的《书考》，说:“今曲阜县东北五里五泉村北有一碑，明嘉靖年间复兴，乾隆八年复兴。”(31页)“乾隆八年后，是至圣六十九代孙辈，广西户部司负责人跟随汾和他的兄弟游跟随苏，寻找我们的水流经的历史遗迹。到五泉庄北面的古一号碑，有四个大字:“疏通福珠河”，无年、月、钱。也就是说，挖掘土地的源头很乱。后来知道古人修过，旧路得不到。把这个春天当做事实。”(陈远《曲阜林寺展书》)2)多次修缮，但出处是混混，又发现了“疏吾河”字样的古碑，可见是春秋时期的原竹水，今春“本应如此”的疏通仍有必要，愤慨“旧路”不可得也不可笑。

其实曲阜的竹水这个名字，大概比关山竹水历史更久。因为曲阜南临国家，水以国家命名，所以叫我们的水。王先生的《炎黄氏族文化考》说:“曲阜是选举之国的故土，选举之地为人，与南方为邻国。有寿丘、东、西、中，还有竹水，叫竹水，以竹水命名。”(第80页，第5章，黄炎氏族文化测验)李果生活在离娄民族，离娄民族迁居他处，他的名字到处移动，只有有了李明的水，他才能有自己的水。关山竹水可能是高句丽人名字搬迁的一个案例。

在这一点上，其实我们已经涉及到了三种竹水:竹水发源于关山、汴泗，竹水发源于曲阜五泉村，竹水是泗水至陆“分二水”之一。因为复杂，真的很难区分。另外，虚构的“一分为二水”之一的竹水与之掺杂，更让人迷惑。实际情况是，从古至今，山东的竹水有两种:一种是源于关山、汴宿四的竹水，即所含的竹水，另一种是源于五泉庄后入四的竹水，即《春秋》所深化的竹水。两者都是泗水的支流，但入泗地点不同。

“朱与思之间”与二水的定位

春秋时期，孔子是在朱和司之间传授的。《礼记·檀弓》曰:曰:曰:“吾主与汝主在朱、司之间。”。但是朱斯和二水的相对位置一直不一样。在我们北方看见南方的就有，在我们南方看见北方的也有。《水经注》说:“泗水再西南流，陆晶县分二流，水旁有城，也是二水的一个分支。北方是我们的亵渎。.....南部的泗水。师徒在朱、司之间传授，今在城北二水，即师徒领兵之地。”他说:“诸水西南流至边程以西，西南流入泗水。从卢希安县西南到东北，分为两个水域。水边有古城，两水之分也。我们的水在洞里从西北流向北方，也就是我们和斯之间。(《水经注》XXV)以上两种记载都认为北方是我们的亵渎，南方是泗水，师傅在我们姐妹之间教导。这句话一直流传至今。

要找出春秋时期朱嗣与二水的相对位置，应采用由点到面的方法。只要能确定几个重点地点的位置，二水的相对位置就清楚了。首先我们来看看孔子授课的讲堂的位置。对此，《奎里之志》有明确记载:“苏子学”的注释说:“旧名为第一讲堂，乃许于林之东”，“周第一圣人于三十六年自卫回鲁，又删此处诗书以设礼乐攻周易，鲁籍所载孔子讲堂乃如此。”(《奎里之志》卷十一之)其实，它现在是孔的“朱子学”，它的地位两千多年来没有改变过。春秋诸水的地位也已经明确，即流经城北城西的水。也就是说，它很可能位于这条源于城东五泉村、流经城北、由东向西穿过孔琳城墙的竹水河的位置。两者的位置很明显:讲堂在北，竹水在南。

看看当时泗水的位置。这一点从孔子墓地就很清楚了。《水经注》说:“郭盛远说:泗水在城南，其实不是。余弓玄夏在思源被虐据国虞，弃之。说:司在鲁北。《史记》、《盗墓笔记》、《王银隧道笔记》都是咸词，孔子葬在鲁北泗水。今泗水南有大师冢。”(注25)很明显，春秋时期泗水位于鹿城北部，孔子死后葬于城北泗上。时至今日，墓葬依然存在，泗水依然在北方，两千多年来地位不变。由此可见，古城为枝，我们的水在城北，泗水在城南的想法纯属虚构。更荒谬的是，有人认为孔子下葬后，泗水河向古城南移，其原河被我们的水夺走，有我们的北，有我们的南。后来城南的泗水北移，与竹水合并，意味着两河的位置互换了两次。这种说法见于光绪《泗水县志》和孔宪庚《朱司考》:他认为:原来，“朱是明朝人。今天，我们的思书院是位于思南面的教授堂的旧址。盖玉北移，与朱合并。古澧水旧路现已淤成平地。”(30页)

春秋时期曲阜泗水的位置既然算出来了，大致就是今天泗水的位置，再加上前面提到的讲堂和我们水的明确位置，方位定在三点，见北见南，师傅和我们老师之间的方位一下子就雾蒙蒙了。这与《四水北调》记载的“四水北调，竹水南调”是完全一致的。

需要指出的是，以上对“朱与思之间”的分析，只是指孔子设置教授的讲堂，而只是狭义的“朱与思之间”。事实上，在那一年，曾子就说过，夏紫的“我与傅二石是在朱斯之间”应该涵盖更广的领域。在那个年代，孔子及其子女的活动从来不局限于讲堂，而是遍布鲁及其周边地区。因为泗水贯穿山东大地，竹水有两条河，都是泗水的支流，一定是孔子和他的子孙踏足的地方。如果孔子不喝盗泉的水，盗泉是我们水的支流，那说明孔子也是过山过水的。由此可见，朱与司之间的广义应该是孔子及其子女所经营的朱(包括东西方)司所流经的鲁国及其周边地区。

泗水起源于哪里？

关于泗水的发源地，自古以来就有各种记载，至今众说纷纭。参见古籍中的记载如:

“山海经海东”:泗水出山东东北；

水镜:泗水来自鲁甸县北山。

水经注:泗水位于汴县东南部，徐涛西北部。(二十五)

《舒静竹书》:“龚玉”泗水出，伴尾至晋西南。"(二十五)

《博物志》:见出而随行尾。(自然史第一卷:水)

《帝喾志》:泗水发源于兖州泗水县东裴頠山，有四个源头，故名。(《圆括号》，第三卷，中华书局，北京，1980年，第122页)

查看当前书籍或网络的相关内容:

辞海，1980:山东省中部的泗水，发源于山东泗水县东蒙山南麓，四源并发，故名。

《汉语大词典》:泗水，古水之名。源于今山东泗水县东部，四源并发，故名。

中国自然史编者《中国地名词典》:寺河:来自山东泗水县裴頠山，四源共现，故名。

泗水县志，1991:泗河:该县唯一的大河发源于泉林镇裴頠山，四泉即吉图、响水、洗钵、红石，出山下汇合成溪，为泗河之源。(县记录页)

百度百科:寺河是山东省中部的一条大河，又名泗水。发源于鲁中山区，在新泰市南部太平顶西麓。(寺河)

360百科全书:泗河，又名泗水河，是山东省中部的一条大河，发源于沂蒙山区新泰市太平顶西麓

根据以上信息，泗水有两个出生地，一个在泗水县东泉林镇裴頠山下，另一个在新泰县南部太平顶西麓。目前两种理论各走各的路，一江两源，很混乱。但总的来说，它历史悠久，影响广泛，有许多书籍和记载。但是，关于它起源于新泰太平顶西脚的说法，是近几年才出现的，但也有一定的影响。尤其是基于百度百科和360百科空的在线交流更是不容忽视。最近网上卫星地图把新泰市的苏水河标为泗水，可能会造成新的混乱。

结合历史和现实，作者认为泗水的源头来自裴頠全林山。究其原因，这一说法自龚宇、山海经、水镜、博物学、帝喾志以来，已被许多古籍所载，并已有数千年的历史。其次，从名称来源来看，泗水取其意于“四源并发”，来源于只有与尾山相合，其名才与实相符，这是合理的。

需要指出的是，一般来说，主流和支流的交点到主流源头的距离应该大于交点到支流源头的距离。而竹丝交汇处到泉林的距离小于交汇处到新泰太平顶珠水源的距离。这样，从干流源头测得的泗河总长度比从支流源头测得的要短。所以在描述泗河全长的时候，经常有人把新泰太平顶树河最远的源头当成泗水的源头。但结果是，我们在水镜记录的水消失了，我们的水变成了泗水。泗水的发源地原本在泗水县但去了新泰市。这不仅与几千年来记载的历史文献相悖，也与由来已久的传统称呼习惯不符，尤其是源于关山的竹水的消失。

因此，考虑到历史记载、传统的借鉴习惯、泗水名称的本意、宿水的生存等因素，笔者坚持认为传统的泗水起源于裴頠全林山麓的观点是正确的，不同意起源于新泰太平山的观点。希望国家有关部门及时发文，纠正目前混乱的局面。(郎)