吴京被逼捐1亿 吴京被逼捐1亿 揭秘这种奇葩现象背后存在哪些错误逻辑？

《站立的狼2》火了，吴京被迫捐款。毫无疑问，这部电影让吴京变得富有和出名，但这不是吴京应该进行巨额捐赠的原因。吴京不是唯一一位被迫捐款的明星，其背后的逻辑不难理解。但是，这种强盗逻辑什么时候才能被平息？

“逼捐”背后的三种逻辑

在人类社会，帮助他人是一种值得尊重和赞美的美德，所以所有社会都提倡和鼓励捐赠等慈善行为。但是在生活中，我们可以要求或者强迫别人做慈善吗？或者说，整个社会可以通过法律强制别人做慈善吗？对于这个问题，很多人可能会给出否定的答案，但当发生地震、洪水或台风等自然灾害时，往往会出现“强行捐款”的情况。

最近，因电影《狼斗士2》而备受关注的演员吴京陷入了被迫捐赠的漩涡。九寨沟地震后，他发微博祈求地震灾区平安。很多网友留言说“这么高的票房，这么高的利润，吴老师打算给灾区发多少？”“我已经赚了十亿中国同胞。现在四川同胞有困难，吴京同志必须捐一两个亿，表示他的状态。”...

吴京并不是唯一一个被“强迫捐款”的明星或公众人物。既然类似的现象经常发生，我们就不能不去思考“强制捐赠”这种需要反对的现象背后的错误逻辑。我们需要坚持哪些缺失的正确逻辑？

在“强制捐赠”现象的背后，有一个“道德绑架”的变态逻辑。个人觉得，大家追求道德提升，比如自省，助人为乐，都是值得称道的。再者，能否要求别人也像自己一样追求美德也不是那么确定，因为这不仅涉及到对道德的不同理解，还涉及到道德从个体自我提升到群体间行为引导的拓展。“道德绑架”就是把自己的道德标准强加给别人，并以此作为责备或强迫他人的依据。在实践中，“道德绑架”往往以两种截然相反的方式出现。一种是把自己放在道德制高点，指责别人不做不道德的事。比如明星有钱不捐，就是不道德；另一种是把对方放在道德制高点上，指责别人不做事就是虚伪，比如说自己有钱不捐，不配做社会精英。

“强制捐赠”现象说明我们的社会缺乏真正的慈善逻辑。捐钱助人等慈善行为的核心是自愿的。相反，另一种行善的方式是纳税。对于后者，国家通过税收筹集资金，然后帮助有需要的人。比如当代社会的福利权利或政策，大多是这样实现的。如果慈善也可以强制执行，那么慈善和纳税有什么区别？在我国慈善法律制度比较规范的时候，一些有关部门曾提出，每个公民每月都要拿出一部分工资用于慈善事业，但一直没有得到认可。

“强制捐赠”现象，说明我们的社会缺乏一个真正的权利逻辑。媒体经常报道，这是一个权利的时代，甚至是一个权利普遍化的社会。但权利的增加并没有让我们深入理解权利的本质，个人权利应该被视为对抗功利多数的“王牌”。我们每个人都有拥有财产的权利，这是受宪法保护的一项基本权利。对产权的限制需要有充分的理由来证明。社会上“仇富”的心态是对产权最大的伤害。“强制捐款”的逻辑认为，灾区人民需要帮助，而富人自然需要多捐点钱，这几乎是另一个版本的“大食客”。由于这种逻辑的扩张，任何人的财产都可以以此为借口被拿走，包括那些支持“强制捐赠”的人。

我们更愿意相信，网络上的“强行捐款”现象只是“键盘党”的情绪发泄，而不是社会上常见的现象，但“强行捐款”的行为绝对不是对慈善事业的推动，而是一种伤害。因此，一个成熟的慈善文化需要在尊重权利和自愿的基础上健康发展。

强盗逻辑何时休

“木秀林玉，风会摧毁它；如果桩高于岸边，水流就会泛滥。”自古有知，今凶。但这次“破坏”的对象是吴京，“动荡”的原因是九寨被抢。“破坏”“动荡”的名字叫“爱国”。

九寨发生7.0级地震后，吴京迅速发微博称:“为地震灾区的和平祈祷”。这是很正常的事情，但是正常人可能会做。但令人意想不到的是，在微博发出后，一些网民以《狼斗士2》票房为由，强迫吴京为地震捐款。更有甚者，他们甚至挥舞爱国大棒向吴京施压，说:“吴先生这么高的票房，这么高的利润，打算给灾区多少钱？我相信，吴京同志作为一个爱国的演员，爱国的导演，爱国的商人，不仅在虚构的电影里爱国，在真实的灾难面前更爱国。”他赚了十亿中国同胞，现在四川同胞有麻烦了。吴京同志一定要捐一两个亿，表示他的状态”...

明星和公众人物被迫捐款，可以说很多。马云被迫捐款，范冰冰被迫捐款，黄晓明、成龙、、刘等名人或公众人物都有过这种可怕的人生经历。谁让你“吸钱”，粉丝无数？在危机时刻，不应该流血吗？大概是因为这种强盗逻辑在一些中国人的头脑中还根深蒂固、欣欣向荣，所以我们一次又一次看到，地震、洪水、泥石流等自然灾害过后，总有明星或公众人物被迫捐款的新闻。我甚至认为，九寨地震后个别公众人物不愿意的原因，不一定是基于一种荒谬的逻辑和持久的有效性。

不用说，目前明星或者公众人物的模范作用是不容小觑的。因为他们比普通人占有更多的公共资源，获得更多的社会回报，他们应该承担更多的道德义务。但问题是，根据《中华人民共和国慈善法》第一章第四条，“开展慈善活动，应当遵循合法、自愿、诚信、非营利的原则，不得违背社会公德，危害国家安全，损害社会公共利益和他人。合法权益。”强迫吴京捐钱显然违反了“自愿”原则。

至于先把“爱国导演”、“爱国演员”、“爱国商人”的大帽子戴在吴京身上，然后挥舞道德大棒强迫吴京捐钱，我们不能武断地认为这样的网民别有用心，但显然秉持这种强盗逻辑的网民缺乏一根筋。抛开爱国不谈，九寨劫显然不是检验一个明星或者公众人物爱国忠诚的唯一机会。毕竟除了九寨劫这一特殊事件，在这个特殊的日子里还有很多与爱国有关的日子或事件。甚至可以说一年365天或者所有事件都与爱国有关。如果我们只关注明星或公众人物在关键时刻和关键日子的行为，而忽视平时或平时明星的行为，显然不仅是“一片盲叶”，而且对明星和公众人物也是不公平的。更何况，如果某明星或公众人物在平时有违法乱纪、损害国家利益的行为，但在九寨抢劫案中表现出强烈的爱国主义情绪，那还能说某明星是一个忠诚的爱国者吗？

事实上，热爱祖国或热爱人民总是体现在日常生活的细节中，就像“祖国”这个概念总是变成所有爱国者都能热爱的东西一样。比如有人一想到祖国，就想到自己家外面“一条浪宽花开的大河”。一个人想到祖国，就想到全家人吃团圆饭的喜悦，于是就先爱这种饭香和团圆。很难想象一个爱家乡的人为什么不爱祖国，不爱同胞。

"死在非常富有的人中间是一种耻辱。"许多富有的美国人欣赏并认同这一观点，比如微软创始人比尔·盖茨。但是细心的人一定发现，比尔·盖茨在宣布退休后，向比尔和梅林达·盖茨基金会捐赠了580亿美元的财产，这是一个以他的名字命名的慈善基金。而吴京正处于创业期或创业期。就算这个狼勇士2赚了10亿，谁能保证他永远有这么好的运气？此外，这10亿美元只是总收入，不包括服装、道具、场地、舞美、灯光、雇佣其他演员的费用和戏剧部门。

我记得民营企业家冯仑在一次“公益演讲”中说，“如果是我选择捐的钱，我捐得很开心，但是你逼我捐，那不是和强奸我一样吗？”真心的，说出来！说到底，就像一些评论者对这种强制捐赠的评论一样，他们说:“希望有能力的人能给社会更多回报是可以理解的，但如果运用舆论暴力，那就太过了。慈善是一种无声的公益事业。公众期待一个正确的慈善文化和健康的慈善生态，不应该让别人用‘强制捐赠’来绑架爱情。”衡量一个明星或公众人物是否热爱爱国，不仅取决于他在有监督的紧急情况下或特殊日子里的表现，还取决于他在无监督的普通或普通日子里，是否将简单的爱国主义转化为对家人和妻子有意识的爱国之爱。如果是这样的话，这种爱国之情一定更真诚，更持久。网络暴力强迫捐赠事件可能已经死亡

源于小人物自我需要的优越感

九寨沟地震后，有网友向大喊:“吴老师票房高，利润高，打算给灾区发多少钱？”我相信，作为一个爱国的演员，爱国的导演，爱国的商人，吴京同志不仅在虚构的电影里爱国，在真实的灾难面前更爱国。“他已经赚了十亿中国同胞。现在四川同胞有难了，吴京同志一定要捐个一二十亿，表明态度。”吴京没有回应这些声音，但最近一声不吭地捐了钱。

吴京不是第一个被迫捐款的名人。其实在名人圈之外的非名人眼里，名人在逻辑、生活方式、思维方式甚至行为方式上，似乎都不再是“正常人”。

从“艳照门”事件到文章出轨，从张默吸毒到马蓉事件，所谓的名人，也就是世界上的明星，一生都被肆无忌惮的剥光了空，暴露在“露天”的网络和现实的舆论场，在那里可以被别人打扮，被别人指点。真相本身从来都不重要，至少在观众眼里是次要的，因为所有的焦点都只在一个关键词上——人气。

众所周知，一般来说，是一个人成功或事业的基石和标志。它象征着他的地位，表明这个人拥有大多数非名人所不具备的资源、财富甚至权力。就人性而言，没有人不向往内心深处的这样一种状态，尤其是在当今这个信息时代，当我们能够比前辈更清晰地看到名人的所谓成功之路时，自然，我们作为非名人的现实会一次又一次残酷地提醒自己差距的客观现实。

是的，那是我不想面对也不得不承认的现实。在这个有阶级和分裂的社会里，各种各样的人以不同的心态生活在他们所属的阶级里，但这是一个看似“平等”的时代，因为互联网的出现第一次聚集了舆论最大化的声音，让不同地区、不同性别、不同民族的人能够汇聚思想，拥有平等独立的话语权。这样的话语权，对于情绪复杂的非名人来说，无疑是不可或缺的工具。

之所以这么说，是因为我们必须看到人气之外的普罗大众，他们的声音常年被所谓的主流世界忽视。试想，在媒体不断炮轰明星名人琐事的时候， 每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日 每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日每日。 然后就不出意外了，心态失衡是必然的。此外，我们不能要求多元化时代人们的各种利益、动机和生活追求的一致性。

结果，我们可悲地看到无数被精英谴责为“道德绑架”的事件，不仅仅是在吴京。扪心自问，整个名人圈有多少人从来没有遇到过这样的道德困境和伦理悖论？

在一个资源不均衡的现实世界中，站在不同端点的两个群体之间的沟通存在障碍和困难，因为名人实际上控制着绝对有利的资源，占据着令人羡慕的地位。当然，大部分名人的成功都源于自己的努力，这不公平？而人性固有的思维导向，决定了不可能指望每个人都以平和理性的态度看待社会阶层分化。在一些人眼里，名人的成功应该永远是被“原罪”质疑的，网络的平等性让他们的话语权扩大了数倍。最后，我们看到了一个基于不信任和优越感的反面画面。

“优越感”？是的，这正是一些人所阅读和阅读的。在日常生活中，日日夜夜，我们对“普通人”的地位习以为常、麻木不仁，而打破自己的枷锁空的崛起却是由于主客观因素的制约而无法获得的。另一方面，名人的一举一动在名人效应的放大下被无限传播，因此日益成为情感意识面前的巨大靶子。

在这个目标之前，你可以围剿，因为名人在成为名人的过程中要付出失去个人空的代价。既然成了名人，就要承担更多的期待，更多的要求。不然如何巩固成名必备的人气？

这时，非名人开始享受“来之不易的优越感”。有了互联网的优秀合作者，名人当然会成为他们生活的血肉。

但这是一个正常社会应该呈现的吗？希望把这种反思传递给更多的人。

相关新闻TF捐款三十万马云被逼捐 网友:不捐款不逛淘宝

2015年8月16日，天津港火灾爆炸事故引起强烈关注，网民纷纷在网上为天津祈祷。当运送遇险武警官兵的车队经过时，人们自发地停下来，按喇叭让士兵们搭车。

TFboy

TF捐款30万，天津塘沽爆炸和娱乐圈很多名人捐款为天津工作，TF捐款30万，黄晓明夫妇捐款2亿，首富马云被网友逼直接捐款。捐款是一颗心，不是钱的多少，钱是别人的。捐不捐是每个人的权利。TF捐30万马云被迫捐1亿这几年被骂做好事的明星。

天津港爆炸事故发生后，有不少网友到马云微博底下留言，指责马云“为什么不给天津捐款”，“首富就应该捐1个亿”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘宝了”…………。不少理智的网友被马云微博评论里的“逼捐”的吓呆了。马云被逼捐典型的道德绑架，仇富心理。其实名人捐款。捐了是情分，不捐是本分。