尊严死 残忍的“尊严死”不宜判得过轻

据媒体报道，吴某在2008年被诊断患有宫颈癌。病情恶化，自杀失败后，吴某多次联系他的朋友徐某某，恳求他把自己逼死。她的丈夫王也承诺以后不会追究徐的责任。2017年6月15日，许在约定地点开车撞上，再次碾死。四天后，吴某在家中去世。事发后，徐某某、王某某被以故意杀人罪起诉。近日，法院一审宣判被告人徐某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人王犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年，缓刑两年。

这是又一个有争议的要求他人自杀的案例，其悲剧结局再次引发我们对情感与理性、道德与法律的思考。而这种事件也涉及到一个概念，就是安乐死，或者说有尊严的死亡，就是说对于无法治愈、痛苦的濒死患者，不再做过度治疗，而是以一种平和放松的方式给予临终关怀，让他们的痛苦降到最低，让他们自然而有尊严的离开这个世界。如果说安乐死和有尊严的死亡有什么区别，那就是相对于“安乐死”这个词而言的。“尊严死亡”强调的是一种放弃治疗，让患者自然死亡的“被动安乐死”，但不包括注射药物帮助患者死亡的“主动安乐死”。

不管是叫安乐死还是带着尊严的死亡，重点都是减轻病人的痛苦，让他们带着尊严离开。但在媒体报道的这起案件中，患者和其丈夫王要求许用自己的车将杀死以消除痛苦，这与安乐死或有尊严地死亡所倡导的死亡方式并不一致。尽管他们的目的是帮助受害者摆脱痛苦，但他们的行为无疑是对吴某生命权的严重侵犯。他们的违法行为是基于被害人的请求，量刑上有从轻处罚。但是，法院判处许法定最低刑和王法定最低刑以下的刑罚，两人均缓期执行，值得考虑。

此类案件的处理难点在于如何判断被害人承诺(死亡)的违法性和责任性。古罗马法学家乌尔比安曾说，“由被害人的意志产生的东西不违法”，后人将其概括为“取得允诺的行为不违法”。但是，无论被害人对侵犯生命权的承诺能否防止违法，各国往往采取否定的态度，即生命法不是被害人可以承诺的对象。日本《刑法典》第202条规定，“教唆或者帮助他人自杀，或者受他人委托或者委托被杀害的，处六个月以上七年以下有期徒刑或者拘役。《德国刑法典》第216条规定:“第一，行为人是受被害人明示的、真诚的委托而被杀害的，处六个月以上五年以下自由刑。第二，企图犯这种罪的人也应该受到惩罚。“英美法系国家一般规定，无论出于何种动机，任何人都不能在法律上同意剥夺他人的生命，所以请求杀人的仍然是谋杀。中国法律还禁止受害者侵犯他人的生命权。生命权是人类的最高合法利益，刑法采取绝对保护原则。任何人不得任意剥夺他人的生命，任何人不得授权他人剥夺自己的生命。

中国刑法第二百三十二条规定:“故意杀人，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节轻微的，处3年以上10年以下有期徒刑。”《刑法》第七十二条规定:“被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情节较轻的，可以宣告缓刑。”根据两个规定，法院宣布对两名被告缓刑的依据不足。从有期徒刑的法律规定来看，死刑减为三年以下有期徒刑已经跨越了几个量刑步骤，缓刑的执行背离了刑罚目的，违背了法律规定。

报道称，撞倒受害者吴某的司机徐某某下车观察吴某情况，然后上车碾压吴某两次。如果把这样残忍的行为定性为“不太严重”(杀人)，很难说服大众。即使受害者同意，其他人可能也很难接受这种血腥的死亡场景。以这种残酷而极端的方式结束被害人的生命，虽然被害人最终如愿摆脱了痛苦，但这种死亡方式有什么尊严呢？

“生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”，既是对生命价值的诠释，也是对生命更高层次的诠释。看似尊严死亡逐渐成为追求生命价值的另一种方式，但即使是基于患者的同意或请求，也未必是太轻的惩罚，因为这种方式并没有让患者尊严死亡，明显违反了公共秩序和良好的风俗习惯，也是法律所禁止的。另外，处罚过轻可能会导致类似行为被模仿，后果不堪设想。