英菲尼迪案 武汉“6.15”惨烈车祸案宣判，“英菲尼迪”醉驾者获刑10年

只要法律不再有权力，所有合法的东西就不再有权力——卢梭

2017年6月15日，湖北省武汉市发生一起酒后驾车引发的悲剧交通事故，造成2人死亡，多人受伤。

2017年6月15日，武汉市江岸区姜妍路自南向北至三阳路交叉口发生一起悲剧车祸。一名男子酒后驾驶一辆英菲尼迪汽车失控，撞上一辆停着的汽车，然后跟在对面车道的四辆汽车后面，导致其中两辆起火燃烧，导致一男一女当场被烧死，其他车上三人受轻伤。

灾难现场非常悲惨。两辆车被烧成废金属，令人震惊。车祸的全过程都被视频监控捕捉到了。从视频中可以看出，英国菲尼迪汽车撞上对面汽车后当场起火，车内人员还没来得及逃生就被大火包围。

一名司机目睹了车祸的全过程。司机说，英国菲尼迪车追上前面的出租车后失控，与对面车道的四辆车相撞，两辆车起火。一名男子挣扎着爬出驾驶室，被路人拖离现场。

事故被媒体报道后，网友一致评论，司机应该受到严惩。

网友的痛斥无疑是正义的，充分体现了人民群众对犯罪行为的仇恨和严惩罪犯的要求——这是最真实的民意表达！

然而，审判的最终结果极其令人失望。

2018年12月10日，最高人民法院“裁判文书网”公布了武汉“6.15”案终审判决。醉酒驾车致人两死多伤的犯罪分子王只被判处10年有期徒刑，这是不能接受的！

判决书全文链接“王以危险方法危害公共安全罪二审判决”

犯罪分子王醉酒驾车的过错直接导致两个无辜的生命被活活烧死，而人民法院只轻判10年？！鬼会答应吗？人民群众同意吗？

看到这个结果，我相信所有相信正义的人都会像Power Jun一样，此刻唯一的情感就是愤怒！

《刑法》第一百一十五条放火、断水、爆炸、投掷有毒、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者造成公私财产重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

《刑法》规定对此罪的最高刑罚是死刑。我们不禁要问:如果王在本案中的“罪大恶极、人神共愤”不符合死刑的标准，那么还需要哪些罪名才能在本文中“激活”死刑的适用？这个法律中的“死刑”只是一个只能从远处看的僵尸条款吗？

法院判的轻刑原来是这样的:

1.王留在犯罪现场，自首。

2.王得到了受害者家属的谅解。

喔！无耻！

1.关于“自首”。王开的车出了致命事故，我肯定是被撞醉了。交警第一时间赶到现场。王哪里有能力和机会逃离现场？逃不掉的罪犯在现场等待“自首”是否符合法官的判决标准？按照这个逻辑，在胡庆刚刺杀石岩法官、剑龙刺杀陆川法官一案中，犯罪分子也留在现场，应该构成“自动投案”？为什么不算？

至于王如实相告，那就更是无稽之谈了。事发后，现场视频在网上疯传。案发后“人尽皆知”，需要王“交代”。除非王是个白痴，否则他怎么能不解释自己呢？有什么不用解释的？

我只能说:不管我们信不信，法官反正信了。

第二，说说荒谬的“受害者理解”。既然开得起“英菲尼迪”，他的经济实力也不容小觑，赔偿受害者家属“满意”也不难，但问题是，这个赔偿与王的定罪量刑无关！——因为王犯了“以危险方法危害公共安全”罪！说明被侵害对象是“公共安全”和社会法益！即使王的行为没有造成侵权后果，不存在特定的被害人，该罪也成立。怎么理解？谁有资格取代整个社会的“理解”？具体到本案，除了在碰撞中死伤的“受害者”外，还有不明和潜在的“受害者”。他们明白了吗？理论上讲，“公众”是指全国人民，当社会规则被违反时，我们每一个人也是广义上的“受害者”！你明白吗？至少我永远不会懂！

此外，湖北省高级人民法院《普通犯罪量刑指导意见实施细则》中明确规定:

恐怖犯罪、邪教犯罪、黑社会性质组织犯罪、故意危害公共安全犯罪、抢劫、绑架、强奸等严重危害国家政权稳定和社会秩序的犯罪。，以及对国家和社会极度敌视，以不明人物为目标的犯罪分子，一般不适用此理解。

看到了吗？理解不适用！请问审判长，您是不熟悉自己的业务还是有意忘记了贵院制定的实施细则？

再退一万步讲，即使将“理解”适用于“危害公共安全罪”，《实施细则》也明确规定:

积极赔偿被害人的一切经济损失，取得被害人及其亲属的谅解，可以减少基准刑40%以下，一般不超过4年；

我又要问审判长，你的数学是哪个老师教的——死刑——4年=10年？！

正是这两个"从轻情节"使王不仅免于被判处死刑，而且以最轻的标准被判处10年"有期徒刑"！可预见的未来是，“好公民”王力可将因“劳动改革表现良好”和“无社会危害”等原因被减刑。几年后，王粲回归自由社会，继续为“中国梦”不懈努力——好！优秀的句子！

党中央多次强调，人民群众要在每一个司法案件中感受到公平正义。但是，在这种情况下，除了相关的利益相关者，中国有多少人能从“6.15”案的判决中感受到公平正义？如果一个司法判决既违背了基本法理，又违背了公意，那么它的合法性是什么？这种有问题的判断经常出现在公众的视野中。这是法治的进步还是倒退？

卢梭说:只要法律不再有权力，一切合法的东西就不再有权力。

因为法律是保护每个公民的利剑和坚强的盾牌，我们每个人都会相信法治和正义。但如果有一天，剑和盾失去了应有的力量，我们的信仰该何去何从？怎么才能相信自己还受法律保护？

从这个判断中，我们也应该明白一个简单的道理:维护法治的公平不仅是公民的义务，也是关系到每一个“无产阶级”公民切身利益的自救之道。如果富人恶人每次都被法律轻判，如果法律的尊严每次都被案外因素击败，那么下一个“受害者”可能就是我们自己；如果我们每次都放任这种“不正常”的法理，不坚决抵制，那么当我们有一天被侵犯时，恐怕没有人能为我们呐喊...

如果你对这个案子有自己的看法，请写在留言区，你的参与会让公平正义离我们更近