问责制 官员问责制的几点思考

问责制在中国发展时间不长。总的来说，这种制度设计有利于清理吏治，优化官员队伍，增强官员的责任感。也有利于疏通干部“下岗”的渠道，让无所作为的人下台，让有所作为、有大作为的人上台，形成一个好的能上能下、能代谢的用人机制。然而，在实施过程中，仍然存在一些不完善之处。

目前，我国官员问责制的缺陷有:问责制缺乏内在动力；在中国，目前的问责运行主要依靠媒体和经典理论的外部驱动力。许多事故发生后，官员被追究责任。大部分不是制度自动驱动的，而是受到公众关注的压力，使得问责制发挥作用。没有“违规即问责”、“失职即问责”的内在驱动机制，让官员觉得逃避问责很幸运。

进一步建立和完善官员问责制，问责不仅是对官员个人行为的限制，也体现了政府在行政过程中必须遵循的原则，即权利负责，使用权监督。

首先，明确问责主体，即谁应该承担责任。作为一种问责制度，问责的合理性在于政府作为行使公共管理职能的机构，权力是由人民赋予的，对政府及其官员行使权力。人们可以提问，并通过直接回答来要求他们给出具体的解释或明确的答案。毫无疑问，人应该是责任的主体。但我们可以看到，在很多问责案件中，上级直接处理下级的失职行为，问责成为了使失职官员处分公开化、缺乏公开“质疑”的一个环节。因此，如何让人们更多地了解和监督行政过程，是保证其问责地位的关键。

第二，明确问责的范围和对象。由于缺乏规范的责任认定机制，问责的范围和对象存在一定的不确定性。很多问责事件都是重大事故和不良影响发生后才引发的，决策失误和用人失察的领域还没有真正引入。而且问责对象往往不能覆盖所有责任人，或者在责任分配上存在偏差，使得问责的公正性受到质疑。因此，明确合理的责任认定是维护问责权威的保证。

第三，问责官员的处理。对认定责任的失职官员给予相应的处罚是问责制有效性的保证。在很多问责事件中，往往会出现一些处理时回避重要事情的处罚，难以说服公众。甚至有些官员引咎辞职，很快就异地任职，使得问责成为变相的保护，从而引起更大的公众质疑。因此，问责制要真正成为增强官员责任感、公仆感和服务意识的制度，体现党的执政宗旨和理念，必须采取严格的惩罚措施，确保“一人问责，一人受教育”。

政府的所有权力都是人民赋予的。虽然官员问责制的制度设计并不完善，但在实践中正在向制度化方向发展。只要我们坚持并不断完善，官员问责制必将在我国政治生活中发挥其应有的重要作用。(孔)