天发神谶碑 李叔同临《天发神谶碑》 心若古水行笔如老僧入定含蓄内敛

在成为弘毅大师之前，李叔同留下了十几幅临时作品，涵盖了朱安理、邢凯等众多人物。虽然属于不同的书，但有一个共同点:看不到一丝愤怒，平静安详。出家之后，他变得更加纯粹，达到了极致。

其中有临时性的作品《上帝在天上的丰碑》。天发神威碑的架子采用篆书风格，依然很长。然而，这不是古代的天气，而是李变法后的魅力。但是它不屑于简单的原则，出发点很重。转折处外圆，下垂处悬针状，无小篆之意。在三国时代，洛阳和陕西、河南、山东、河北、金是政治和文化中心。整个纪念碑奇形怪状，足以让所有普通人大吃一惊。

在李叔同的作品中，他保持了鲜明的切割和关闭的主要特征，但他看不到傲慢，而是矜持和克制。有人批评过，甚至认为出家后的作品有这样的缺点，总体来说还是比较简单的。其实从生命时间的角度来看，还是有细微的调整，只是幅度比较小，始终平静，内心处于一种专注的状态。你的信很不一样。

另外值得一提的是，转型期的一些作品在风格上有了很大的调整，很难看到。曾经在上海看过一本相册，端庄内敛，比平时灵活奔放。因为心如旧水，一切情绪都是隐藏的，偶尔显露出来，就像是一瞥。也许只有当你真正走进大师的个人内心世界时，你才能感受和理解。换句话说，弘毅大师的书法就像李商隐的诗一样，很多都晦涩难懂。其实当初李商隐的目的并不是让别人知道，而是要流露出自己的真心。换句话说，是写给自己看的，不是为了讨好别人。这样，弘一法师的文笔就不足为奇了。在书法史上，把个人修养乃至整个人生与书法结合的最好方式，就是八大山人和弘毅大师。两人都是和尚，八大犬儒不管陈发，都极其华丽平淡，这是一种极致，不仅“书如其人”，而且“书与人合一”。

李叔同最近的许多作品经常是从左往右写的。不过《天坛大神碑》这部临时性作品还是比较特殊的。我反复对比了原著和临时作品，发现临时作品中的一些文字相互对应，而另一些则是颠倒的，有些文字风化模糊，甚至省略。这似乎与他严格的个人习惯有些不符。换个说法，很可能是“背对脸”。因为从笔法和字体的准确性来说，不会是第一次，也不可能完全脱离原来的模板。这里所谓的“背靠背”有着特殊的含义，实际上是一种独特的方法。但有经验的书法家都知道，临摹一个碑文，如果到了非常熟悉的程度，很可能还是会摆在眼前，但在实际的书写过程中，可能看起来是看不见的，偶尔会用眼角的余光瞄准，甚至是“睁一只眼闭一只眼”，完全靠个人的记忆和感受来完成，从而进入一种看似迫在眉睫，看似不创作的状态。如果要判断具体的手法，会是“发帖”阶段，将个人感受融入到模型中，产生精彩的临摹产品。所谓意义，并不是字形完全不同，而是取决于个人的习惯和感受，是否相似，需要综合衡量。

从这份临时工作中我们能得到的启示是，我们在发帖和发帖时不必过于刻意。很多书商在抄书时，刻意强调现实或意图，放入或放出帖子，导致心理压力过大。写字和睡觉一样。越想睡越睡不着。有一个广为人知的典故，有一次一个孩子问于右任，睡觉的时候是把胡子放在被子下面还是被子外面，结果很不舒服，很难入睡。睡觉，里里外外，不知不觉。李可染所说的“以最大的本事打进去，以最大的勇气打出来”，强调的是“进”和“出”的决心，决不能成为无形的压力。因为写作是不确定的，环境、心态、纸张、墨水都是极其多变的。而且一个作品只有完成了才能知道好坏，有的甚至当时觉得不错，但是过了几天就不满意了，或者相反，当时就被扔进废纸篓了，过了几天捡起来就很满意了。所以临摹的“进”和“出”应该是“无意识”的。根据实际复制，完成后再看效果。有更多的面孔，更多的思想，更多的对比，逐渐的开悟，或者顿悟，这些永远不会被激发，永远不会被塑造。

回到李叔同本人，他积攒了一辈子，临终前，有一个转瞬即逝的感情契机，他用心抓住，留下了一部佳作。这是他人生的巅峰。从纯书法的角度来看，作品不多，但精品不少，哪怕只有一部这样的经典就够了。但是没有前期的积累，就没有最终的涅槃。所以书法家一生都在修炼的过程中，时刻准备着经典的出现。这份临时工作，在李叔同的生活中，可能只是一次非常偶然的尝试。但它见证了一个很简单却很难的道理，那就是书法不仅仅是一种技巧和技法，更是一种修养，一种虔诚，一种书写的气质，一生的积淀。

李叔同，又名李希爽、李安、李良，字陶文，小名程颐，学名广厚，字Xi霜，又名洗管。中年后剃发为僧，晚间名弘毅，名孙中山。后来，他被尊为弘毅大师。近代著名的音乐家、艺术教育家、书法家和戏剧活动家，中国戏剧的开创者之一。

天发卜筮碑，又名天喜济公碑，又叫三端碑，是三国吴天喜元年七月所刻。对于题字的原因，历来众说纷纭。大多以《三国志·武陟·孙浩传》中的傅锐为原型，但传记中的描写与碑文不符。然而，吴末皇帝孙皓放荡、贪婪、暴虐，极其迷信。在位16年后，他因为傅锐而八次改名。所以《神曲碑》是因为“天佑”而刻的，是用来“赞扬精神之德，答幸福”的，这无疑是对的。至于碑文，碑文的标题只是不完整，文献上也没有记载。所以众说纷纭，要么作为皇帝雕像，要么作为苏建，但都是投机取巧的话，没有确凿的证据。至于碑制，由于原石已凿除，改作他用，故无法详考。碑刻迁移后，于清嘉庆年间被江宁县属学校所毁。