庚子勤王与晚清政局 晚清民国的学人与学风

现在人们对民国学术研究的无限向往和盲目自信，看似对立，实则相同，两者都是由于缺乏全面深入的了解，甚至相当的差距。事实上，自晚清以来，由于学习清朝的传统和西学的影响，民国学术界确实有不可超越的大师，但大师不多。在政治动荡、时代变迁的背景下，学术标准不同，学者的学习行为也不同。民国学术界一方面乱作一团，另一方面还是学的一个样，但是无知的人很难出人头地。世界风和学风互相激荡，保持正轨，同时走下舞台，上演各种人生剧，从中可以吸取无数教训。

学术江湖:晚清民国时期的学者与学风

书号:9787559800428

作者:桑冰

出版社:广西师范大学出版社

本书收录了桑冰教授多年来在各种学术期刊上发表的十篇文章。这些文章在学术界引起了很大反响，现以《学者与学风》为题。二者有机结合，既对学风的历史条件和社会环境有很好的把握，又对学者的学术成果和研究方法有客观的分析。同时，它们包含了作者自身的研究经验，对当前的学者和学风也有借鉴和批判意义。它是史学这一特殊领域的杰作。

桑冰对清末民国学术生态的分析和呈现，一方面有助于读者全面深入地了解当时的学者及其学术，获得应有的整体判断和具体把握，学习和反思陈寅恪、傅斯年、金毓富等学者的学术态度和方法；同时，该书也维系着作者对当下学术生态的批判与期待，让人反思当下重指标、重名利的学术乱象。

作者简介

桑兵，河北蔚县人，历史博士。广东省珠江学者特聘教授、教育部长江学者特聘教授曾担任中山大学逸仙学者教授。出版专著有《晚清学堂学生与社会变迁》、《晚清新知识分子的社团与活动》、《郭雪与汉学:近代中外学术交流录》、《孙中山的活动与思想》、《庚子王琴与晚清政局》、《研究方法与方法》、《交往与对抗:近代中日关系史》、《历史的本真:晚清民国时期的政治、社会与文化》等。《近代中国知识与制度转型》主编及同名丛书。合编《戴文集》、《中国现代学术批评》、《中国现代学术思想》、《中国研究史》、《读书法》等。

推荐原因

1.摆脱今天民国学者和学术的虚假“想象”，回归清末民国学术的本来面貌——今天的学者要么对民国学术有无限的憧憬，要么认为现在的学术已经普遍超越了民国学术的发展水平。本书收录的十篇文章，以翔实的史料为基础，深刻而全面地展现了民国学者及其学术的真实面貌，为我们了解近代中国学术思想的变迁提供了重要的阅读资料。

2.研究学者之间的交往和人事往来，回到清末民国这个特定的时代空，重新解读张之洞、梁启超、王国维、傅斯年、顾颉刚、金毓富等的学术思想。——利用记录学者言行的直接材料，参考其他报刊、档案、回忆录等资料，大致还原了这些学者的历史轨迹，事实也完全还原了民国学者千年一遇的巨变。在世界风和学风的相互激荡下，张之洞、梁启超、王国维、马毓藻、金毓富、陈寅恪、胡适、傅斯年等学者是如何经营自己的？

3.重新梳理陈寅恪、傅斯年等学者的历史思想及其关系，回应思想史上的重要问题——“同情理解”能否充分体现陈寅恪的历史思想？如何理解胡适的“白话文学才是正宗的中国文学”，陈寅恪的“文言文应该是正宗的中国文学”？傅斯年如何看待西学？这个想法有没有改变，改变的原因是什么？傅斯年和陈寅恪对宋清学术有什么看法？傅斯年和陈寅恪是什么关系？陈寅恪与留学傅斯年后学术观念的突变有什么关系？陈寅恪、傅斯年、冯友兰等人在理学上有何不同？……。

4.探索影响中国近代思想和学术变迁的重要问题，把握学术氛围的流转和学术世界的苍凉。《教会学校与西学中用》从教会学校出发，探讨现代世界一体化进程后民族发展的共同问题:中学与西学，身体是什么，有什么用？全盘西化还是中西交流融合？在西学与中学近半个世纪的斗争中，教会学校起到了什么作用？《中国哲学探源》梳理了“中国哲学”概念的产生及其进入中国的过程，探讨了跨文化传播与权力渗透的深层关系。文与辞的分离与结合:五四时期对白话文的重新评价，在现代汉语语言文字演变的整个历史过程中，重新评价白话文的成败...把握中国近代社会史的重要关节，理清近代中国的思想脉络和遗产。

精彩文摘

导言:晚清民国时期的学者与学风

人生苦短，已经是耳年了。虽然按照今天的算法，他还在壮年。毕竟他没有少年时那么无忧无虑，但一如既往的充满学术热情和向往。我记得我读博的时候，我师父满眼都是花，在我徒弟的眼里，他是一个纯粹的长者。现在在门下的人眼里，自己的形象也可能看起来像对方，却没有意识到老年的来临。

在人类历史文化的发展中，短命的人很多，辉煌的人却很少。中国不仅历史悠久，而且文化相同，所以史料多，史学精。管理中国的历史，尤其是中国历史，对学者来说是一个巨大的考验，也是一种巨大的祝福。

三言两语，有很多计划要完成，包括正在编制的几十个大型资料和编年系列，正在编写的几十本专题书，往往会引出很多意想不到的新分支。如果不缩短战线，从现在开始集中精力，我们会后悔一辈子。学习总是一件令人遗憾的事情，尤其是在史学领域。极聪明的人做傻事是必要的。等所有的技能和知识都准备好了，去日本就更难了，时间也就没了。总的来说，学术研究当然是层层叠加，从后面来。然而，在长江后浪推前浪的喧嚣中，不知有多少领路数百年的人才丧失了远见。

缩短战线，不像陈远说的那样，减少时间和方面；而是像陈寅恪那样，不与人无谓争执，减少社交，不擅为人师，不计较清闲。总结一下，放弃世俗的挂念，全力以赴，专心写作，等待来的人。顾颉刚少年成名时曾感叹。他成名前死于贫穷，成名后却死于忙碌的生活。前者现在已经不是问题，后者是一个杀死无数人才的陷阱，有点类似鲁迅先生说的捧杀。广州远离岭南，娱乐有限；他很少担任各种名目的多种法官，消除了徒劳的审议和离奇的人情；遵循君子和而不同之道，无江湖，无乡愁。除了不适宜居住的气候之外，它是独自学习的理想场所。学习兴趣很多，空就够了，可以沉浸其中，尽情享受。

所谓“道理不清，论据清楚”，在抽象思维领域起着重要作用。在历史研究领域，至少从近代以来的实际过程来看，以往的争论所导致的著述井喷，在引起广泛关注方面影响很大，但对学术的实际推进不仅是有限的，有时还会适得其反。在网络时代，学习和治学更要注重独处，因为坐在书店里并不难。即使退休到了临泉，只要能上网，比起生活在繁华的城市，不仅没那么吵吵闹闹，反而有助于集中精神。随着科学技术的飞速发展，集中精力阅读变得更加重要。光靠搜索关键词做出来的知识，只能是表面的，时髦的。

命运被一根线捆住了。少年时游览过的桂林凉风燕山公园，不仅曾作为清代、民国初年岑春煊的园林，而且与民国的许多学术界也有着密切的关系。1932年，广西省政府在此创办广西师范学院。1935年1月，胡适南下到这里访问。他还把花园里的山洞命名为“相思洞”，因为附近有相思河，岩石旁有相思红豆树。后来广西师范学院并入广西大学。1942年，陈寅恪一家在热心人的帮助下，逃出沦陷的香港。担心身体无法适应西南大后方的环境，陈寅恪留在桂林，暂在广西大学任教。因此，他与一向不太懂礼貌的傅斯年在是否留下的问题上产生了分歧，导致了隔阂，也埋下了他不想远走台海的心理伏笔。

我小时候住的奇峰镇，和凉风市场隔着项斯河相连。只是当时这些故事我都不知道，现在也不用再续前缘了。同一条河流着不同的水，仿佛民国的学术取向和风气不仅千差万别，而且随时都在流。现代人对民国学术的渴望，很大程度上反映了他们对学术界现状的不满和失望。相反，认为今天的学术已经超越了民国时期的学术发展，就有些重要了。无限向往和盲目自信看似对立，实则相同，两者都是由于对民国学者和他们的学术缺乏全面深入的了解，可能相当割裂，所以整体判断和具体把握都很难恰如其分。现在听到民国学者和学术界引用的标准不合适，总觉得有点奇怪。

全国人才济济，他们的诗词歌赋和人缘会流传几百年。清代赵翼名句，不但会讲诗，反而会讲学问。只是有两层意思，就是按照初衷，没必要拘泥于模仿。但是，如果每一代人都是有才华的人，并且能够带路，那么同时带路的人就会不计其数。世代之间，也就没有什么区别了。另一方面，虽然各代都有人才，但能带路的只有少数，并不是每一代都有，所以只能被几百年的无名高层所笼罩和遮蔽。这样一来，学业发展的峰值代代相传，每一代的峰值都是起伏不定的，后代也不一定会比上一代高。能爬到其他山顶的人只有几代，他们都是天空下的侏儒..在那些相对低洼的时代，有志于学习的人，不得不站在死去的古人面前，看着无尽的到来。

平心而论，民国的整体学术状况可能并不好，但各种乱象并不少见。除了当局控制不了之外，各种问题都不同程度地存在，今天还相当严重。国营派系不断争斗，私立派系实行纳妾制，教会学校有漠视外交的嫌疑。不然民国大学不会有无止境的趋势。而那些在执政期间相对冷静的人，如梅贻琦到清华、西南联大、罗嘉伦到中央大学，并不是因为教育理念的优越性，而只是因为他们识别了学校、教授、学生之间的可变关系，利用教授来控制学生，阻止师生共同与学校打交道，从而立于不败之地，不留骂名。这个秘密，说到底只是校园政治的战术。清华大学用“神仙、老虎、狗”的经典表述来描述教授、学生和教职员工之间的关系，也很难照搬。除此之外，海峡两岸的清华也有看文生义的曲解，误以为是贬低科员人格。

蔡元培在掌管北大的时候，借助“某系”，确立了教授治校的规则，最大限度地保护了教授的利益，不断为大学与当局的冲突增添助力。后来蒋梦麟先后主持教育部和北大，配合中央集权统一国民政府，改为校长治校，教授学习，以新旧名义，排除异己，似乎取得了显著的成效。事实上，至少在人文学科上，并不符合期望和宣言。当时全国各地的学校都在争取国有化，与现在可笑的去行政化背道而驰。另外条件有限，环境差，人少。平均来说，标准并不乐观。如果把水平线以上的结果进行比较，得出普遍不如现在的结论也不过分。

而民国的学者们，还在千载难逢的变革当中，沉浸在古今中外的泰莎之中。他们代表了几个反映时代高度的人，在技巧、学识、意境上能和他们匹敌的人不多，更不要说超越他们了。而且当时的混乱局面很难向世人呼吁，不过是谋生的一招罢了。在坊间社会，有盲从，但在学术界，名声很差，名声很差，连官场都未必认同。当时学术界对出彩还是有追求的，虽然不能向往，也有一旦下海一般不敢为所欲为的恐惧，除了懵懂无畏，否则很难在学术界立足。

学术失序的时候，学习要和古人比，而不是和现在比。在一个时代里，学者如果一味地与同行竞争胜利，就无法竞争名利，占据的制高点很可能只是低洼地带。如果追求学术本身的至高无上，虽然还有一个我们内心向往但又无法达成的问题，毕竟在采用法的前提下，才有可能有后续的道的创造。严格来说，一个时代的学术高度不是由这个时代的平均水平决定的，而是以达到的最高水平来衡量的。对此，现在的人只能努力，不能自欺欺人。显然，没有必要针对教科书或普遍性等一般标准进行牢不可破的革命。学术史上的政权更迭充其量是从一个平庸到另一个平庸的转变。如果泰莎，古今中外，是标准，没有限制，那为什么要打破？俗话说“菩提非树，镜非台，何须勤擦无尘”。

本来学习只是少数有志之士的兴趣所在。如果他们广泛参与，他们将不得不退而求其次。一些所谓的方法范式之所以能流行起来，显然不是因为它们聪明，而是因为它们容易学习，所以它们遵循。归根结底，它存在的价值主要是为有需要的人提供方便。民国时期，面向青年和大众的知识也起到了鼓励思潮的作用。胡适许下中学生也能整理国故的愿望，不一定是为了欺骗别人，而是前所未有的。有多少年轻人不知道该怎么操心，唱了一些高调的不如别人的歌，让人大方的笑出来。所以，要想模仿古今中外的泰莎，一定要瞄准最高点，不要跟风。