大公国际 一位前员工对大公评级事件的几点看法

2018年8月17日，中国银行间市场交易商协会官网发布公告，决定给予大公国际信用评级有限公司债务融资工具市场相关业务暂停一年。转瞬间一石激起千层浪，大公国际被推到风口浪尖，指责之声此起彼伏。但是客观理性的看待这件事是很有必要的。

大公国际评级水平应该得到肯定

大公的评级技术和水平处于行业前列，质疑大公的评级似乎不合适。中国的评级起步晚、发展快是事实，但与国外相比仍有较大差距。目前，标准普尔、穆迪、惠誉三大评级机构作为一个整体，经历了近百年的发展。中国评级业务的发展始于1987年评级机构的首次成立，其间经历了漫长的酝酿和规划。在此期间，大公国际、中国程心等重要机构应运而生。直到2003年，原中国保监会和国家发改委先后成立了中国程心国际、大公国际、联合信贷、上海远东、和

中国的评级发展历史才30多年，实际发展周期不到20年。大公国际能有今天的市场地位和国际地位不容易，更何况处罚是否合理。回顾国外评级的发展，扰乱市场的行为更加严重。上世纪70年代美国爆发石油危机时，很多评级机构对一些公司进行了较高的信用评级，但这些公司债券的违约非常严重，其中最著名的是“宾夕法尼亚中央铁路公司违约事件”。2008年的金融危机不是这些著名的评级机构造成的吗？另一方面，大公国际的评级显示，其违约率远低于行业平均水平。说大公国际扰乱评级市场，多少有点不公平。

大公国际一直在努力工作和投资，以提高中国在世界上的额定声音。这应该被理解和支持吗？中国人的一个问题是，国外什么都好，国内什么都不好，崇洋媚外的心理已经在中国人心里扎根太久了。肯定是有差距的，经过30多年的发展，基本不可能在一百年内轻松赶上别人的发展。但是坚持自主开发，赶上一流水平，也没有错。一方面要理性对待问题，另一方面要找到解决办法。这是一个旁观者和大公国际应该有的态度。

大公国际的贡献应该得到肯定

大公国际在评级界被称为“黄埔军校”，因为大公国际培养了大量相关领域的优秀人才。这不就是大公国际的贡献吗？对于新入职的分析师，一般都是老员工教的。但对于部分员工来说，并没有学到真正的技能，反而认为自己被大公国际骗了。我觉得这是典型的“厨艺不好怪”。

大公国际有自己的问题，个人也要看到自己的问题。但应该更理性一些。好像总有人满脑子看热闹，有意无意的配合心怀不轨的人去践踏别人，完全不尊重事实。就像一群人一直在看空中国经济。越乱越好，他们从不给出建设性的建议，稍有问题就开始宣传。公司好像垮了，国家有难也没关系。反正他们只是看热闹。其实这样的人应该受到谴责。

在职场上，你的价值肯定会回报给你。如果你觉得你的回报不相等，要么是你来错了地方，要么是你自我感觉良好。对于前者，离开；对于后者，重新认识自己。

大公国际在加强管理和自我反思方面还有很长的路要走

大公国际存在的问题是不可避免的，应该客观对待惩罚或批评。大公国际在风险控制管理和员工待遇上确实存在一些问题。毕竟做一个独立的国际评级机构不是一天两天能做到的。如果你走得太快，你很容易走不稳。

大公国际集中了一大批一流大学的硕士和博士。我从未见过任何一家公司的学历和学历质量如此之高。估计只有大公国际一家。清华的博士后，耶鲁大学和一大批海外知名大学的研究生等。，大公国际人力资源丰富，但遗憾的是，部分人力资源闲置，造成一定的人才流失，这是大公国际需要深入反思的地方。

没有一个完美的公司，问题出现了就要解决，能预防的就不要出现。大公国际要想实现自己的理想，就应该冷静理性地回应各种质疑和批评，做自己比什么都重要。

媒体应该是理性的记者

最后，我想谈谈自己对媒体报道的粗浅看法。

媒体，我一直觉得最应该做的是在真实调查的基础上做出客观理性的报道，也就是如实反映事件真相，而不是掺杂个人主观情绪。如果是对某个事件的评论，那只能在对事件进行最基本的调查之后才能做出。但我们发现，媒体似乎喜欢把事件复杂化，甚至在不尊重事实的基础上肆意发表意见。国家赋予公民自由发表意见的权利，但并不意味着人们可以在没有事实调查的基础上随大流，“三人成虎”。有时候媒体可以“杀人”。请谨慎使用你的话语权。

媒体可以用笔随意写任何东西，你可以在网络时代随意发表自己的观点。但我认为恰恰是媒体需要严谨、客观、公平合理、高素质的人才才能进入这个行业，因为它发表的每一篇文章，说的每一句话，都有可能引发公众情绪波动，甚至起到引导舆论的决定性作用。没有调查，没有理性分析，给了你一个“句子”，我得出的结论是，除了你在发泄情绪，我看不到任何合理性和客观性。

真心希望大公国际能从这次事件中吸取教训，有则改之，无则加勉！