宣帝 汉家制度：汉宣帝所说的“霸王道杂之”治国之道，到底是怎么回事

前言

汉元帝刘氏是汉高祖宣帝的儿子。八岁时，他被确立为王子。长大后对儒家温柔善良。他批评宣帝任命了一名语法官员，处罚过重。他曾经劝要用儒生来治理天下，却被训斥:汉家自有制度，以霸王为基础，不过是纯粹的道德教育和！

宣帝认为王子擅长儒家思想，根本不知道如何治国。汉家制度的本质是王道、霸道、杂。如果他纯粹是有道德心的话，那就可以断定，太子将来一定会和汉家狼狈为奸！

汉代元帝书记载了宣帝在汉室制度上斥责元帝的故事。争执前后的两位皇帝的区别在于，规则应该是以刑名还是以德为基础。

在内心深处，其实是君主在治国的大政方针上应该采取什么制度的争论。

这是一个非常有趣的话题。熟悉汉朝历史的朋友应该知道，汉初统治者采用的是“黄老不作为”的手法，武帝上台时也是“罢黜百家，独尊儒术”。似乎没有宣帝所说的“汉室有制，以霸王为治”的传统。

那么什么是汉家制度呢？还有宣帝为什么反对太子重儒？

关于这个问题，慢慢听作者说。融合了霸王和道家思想的汉家制度从何而来

在前一篇文章中，作者曾说，在汉初战争和各行各业衰落的特定历史条件下，为了恢复经济，增加人口，汉政府采取的“休养生息”政策正是时候。因此，从中华人民共和国成立到汉武帝初年，国家在重大政策上的指导思想都是遵循“无为而治”的理论。

一般来说，汉初60年，总体行政是“填无为，顺应民意，不扰民”。

但汉政府在国家政治上“填无为”并不意味着放弃法家的刑罚。

早在刘邦率先攻入关中的时候，萧何就收集了秦丞相府的所有文书。刘邦称帝开国后，命萧何“立法规”。秦朝的法律法规在一定程度上是汉朝继承的，所以有“汉承秦制”之说。

而秦国以严苛严苛的法律失去了天下，汉初有识之士认为在秦律的基础上，应该多行仁义，顺从百姓的欲望，这使得汉初的一切政策都带上了浓厚的黄老色彩。

而中国皇帝“有一个很好的句名”，在培养景帝的时候，经常“以句名服太子”。贾谊和晁错都主张建立法律法规来维护中央政府的权威。但由于英雄群体和群臣的巨大影响，文帝所采纳的法家“霸权”仍然是有限的。直到景帝时期，群臣群雄相继退出历史舞台，中央王朝的权力在空之前上升。黄老不作为的指导思想已不适用于时局，武帝继位后开始求变。

正如董仲舒提出了一种全新的儒家治国观一样，他在以德治国的基础上，赋予了王道思想新的核心，强调了大一统的理念，主张天人感应、君权神授。这套完整的理论思想非常适合集权统治。所以元光元年，武帝废黜黄老之言，从官方层面尊崇儒学，选儒生为官员，选官标准以学儒家经典为评判标准。

可以说，自武帝以来，儒家王道思想正式取代了黄老之学，成为汉朝既定的国策。而儒家治国立脚点强调的是王道德治，显然道德约束只存在于空这个洞里。因此，武帝在选拔儒生时，也注重继承文景以来的重刑传统，任用了张汤、虞照等。更新法律法规，严惩不贷，从贵族到权贵，违法者受到更严厉的惩罚。

汉武帝强调法家争霸，目的是“以名为实，尊君从臣，崇上抑下”。汉武帝等为了维护皇权，打击群臣、外戚、豪强；北有帝国匈奴，南有民越。这些都需要调动巨大的人力、物力和财力。在刑罚的统治下，聚集国力和财富是必然的。

难免走秦帝国的老路，“耗尽人民财力，浪费天下”的问题是实实在在的，甚至比秦始皇还要糟糕，但是达汗朝廷并没有崩溃。究其原因，是武帝“法不贵”，同时又是德才兼备，实行德治的结果

所以这种儒法混合治国之术，可以说是汉武帝首创，汉宣帝继承吸收，被视为“霸王杂”的汉家制度。

儒法之争

汉武帝后期，随着儒学地位的不断提高，检察制度成为选官的主要方式，使得以贤良文学为代表的儒生在朝鲜产生了很大的影响。他们对汉武帝以刑霸为主、德治为辅的治国策略非常不满。他们要求用《诗》《书》等儒家经典代替严刑峻法，效法周王，以德服人，以维护长治久安。

为此，汉武帝死后，在昭帝六年二月，各县各国选贤文六十余篇，以古代学者桑弘羊为代表的维护汉武帝政策的官员，展开了“盐铁论”。

在这次会议上，双方争论的焦点不仅是“盐铁”政策，还有经济、外交、治国理念的大讨论。本质上还是惩罚与道德之争。

这里我不重点讲，讲讲纯良文学提倡的以德治国的制度。

在经济上，德治学派完全否定官营，指责盐铁官营，一切亏损，酒竞争等等，主张自由放任的经济政策，顺应人民的欲望。

在实施层面上，盐铁垄断与平亏政策存在政府办产品质量差、强买强卖等各种问题。但不可否认的是，汉政府抓住了盐铁垄断的关键点，为抗击匈奴提供了财政支持，极大地抑制了地头蛇的扩张，减缓了地头蛇吞并小国寡民的局面。纯良文学提倡的自由放任的经济政策，不符合国家利益。由于“禁止翻越山海”，受益的不是老百姓，而是富裕的家庭。在这方面，纯良文学代表了以儒家思想为开端的新官僚地主阶级的利益。

在国家大政策体系中，纯良文学主张“上不苛，下不烦，修身养性”。这个理论太空洞了。只靠执行者的道德自律和个人意识，没有法律从制度上的保障。如何才能保障自己的职业？

至于匈奴，纯良文学主张宽厚友善，依靠道德行政的影响来维持和平。没有强大国力的支撑，以德服人似乎是软弱的，是骗人的。汉初就有教训，好文学的观点太想当然了。

虽然在这场儒法之争的背后有霍光与桑弘羊的权力斗争的阴影，但最终汉庭还是在“与民同息”的基础上坚持了“霸王杂”的国策。特别是汉宣帝继位后，以争霸和王道并行，整顿吏治，投降匈奴，把国家推向了一个新的高度。

纯粹道德教育的危害

汉宣帝之所以不是纯粹的道德教育，是因为“俗儒不合时宜，旧不今人，使人名眩而不知守，何以任用？”

这是当时儒生普遍存在的问题。他们总是以王道第一周的统治作为治国的典范，经常谈论一些空洞穴的名称，不务实，所以不受宣帝重视。治国靠的是务实，一味的复古必然带来毁灭性的结果。正因为如此，宣帝斥责汉元帝不道德。道德行政更多的体现在道德教育上，是对惩罚的补充，从而实现“治”的统一。

汉元帝即位后，善德治，刑轻，对官僚阶级并不严格，后世君主也是如此。通过惩罚的后果是贵族的特权扩大，外戚开始疯狂增长。道德和美德显然没能遏制特权阶级的贪婪。皇权在官僚地主面前不断相形见绌，像外戚王氏家族那样专横跋扈，无法驾驭法律。最后为王莽取代韩创造了足够的条件。

至于王莽新时期进行的改革，则是儒家经典中王道的理想政治构想。结果什么都不用说。这种脱离实际的改革就像一场闹剧，粉碎了“纯道德，用周政”的理念空。

总的来说，虽然儒法之争，但实际的霸道法治和王道德治并不冲突。法律是现实的规范，道德是无形的约束。简单地任命其中任何一个都会让国家陷入危险。所以这让历代都引以为戒，也让历代都实行“霸王杂”的汉家制度。