台同性婚姻合法化：现场不少人感动流下泪水

24日，反同性恋群体在得知“宪法解释”结果后，撕毁了标语。

【台湾同性婚姻合法化；全球23个国家和地区已经合法结婚。经过两个月的等待，台湾“法院”首席大法官于24日下午4点宣布了“宪法解释”的结果，认定“未能保障同性婚姻是违宪的”，意味着同性婚姻应该得到法律的保障，使台湾成为亚洲第一个承认同性婚姻的地区。

这起“宪法解释案”的原因是，2013年3月，齐家玮和他的男性伴侣，岛上第一个公开释放的人，在台北市万华区民政事务所登记结婚时被驳回，经行政诉讼败诉。齐家玮认为，台湾《民法》第四编《家庭》第二章规定“同性两人之间不得建立合法婚姻关系”有“违宪”之虞，故申请“宪法解释”。台北市政府作为户籍管理机关，也认为很多父母担心同性婚姻被承认后，民法中的夫妻会变成配偶，父母会变成父母，破坏传统。但“父亲、母亲、堂兄弟、姑姑”等术语，在《民法》的条款中从来没有出现过，这些顾虑太多，无法考虑，所以也向首席大法官申请解释。

24日下午4时，首席大法官宣布“宪法解释”结果，认为现行法律不允许同性两人结婚，违反了宪法保障人民婚姻自由的第22条和保障人民平等权利的第7条。“司法部”要在两年内研究修改法律，保障同性婚姻。“法院”秘书长卢太郎表示，如果两年内没有完成法律修改，可以根据《民法》中与婚姻有关的规定，直接到户籍办公室进行婚姻登记。当记者问及其他地区的人是否可以来台湾同性结婚时，鹿太郎没有直接回答，只是说要按照《涉外民事法律适用法》的规定办理。据联合新闻网报道，包括“司法院长”许在内的现任法官需要获得10票才能做出“合宪”或“违宪”的解释。

颇同一个团体“婚姻平权平台”在“立法院”旁边举办了“点亮台湾亚洲灯塔”活动。下午4点开始，舞台屏幕上同步播放《宪法解释》，现场响起欢呼声。很多人感动到流泪或者互相拥抱。另一方面，反同辈团体“幸福联盟”表示不能接受这个结果，愤怒地撕毁标语，扔进“正义大厦”。他们表示将继续战斗，并不排除申请“宪法解释”或发起“公投”。

婚姻中的平等权利是民进党当局的政治承诺。24日下午，蔡英文在Facebook上写道，“宪法解释的结果不是输赢。无论大家在婚姻问题上的立场如何，这一刻都是我们把身边所有人都当成兄弟姐妹的一刻。“执行院长”林泉指示相关部门协调并参与法律的后续修订或制定。教育部表示，如果将来修改民法等相关法律，将配合课程和教材的修订。劳动部还表示，相关法案通过后，同性伴侣也将享有婚假和丧假的权利。根据台湾的《劳动休假条例》，劳动者应享受8天的带薪婚假，失去配偶的应享受8天的带薪丧假。台北市长柯文哲24日也在Facebook上表示，“这是一个历史性的时刻”。社会不应该害怕冲突，而应该有解决冲突的机制。台北市政府申请「宪法解释」，是一种推动社会理性辩论，走向进步价值的态度。国民党“立法院”党团召集人廖国栋表示，他“尊重首席大法官的解释”，但站在捍卫传统价值观的立场上，他个人并不支持修改《民法》，而是支持制定专门的法律来处理。

早在日本殖民统治时期，台湾就有两个女人结婚的记录。据《台湾日报》报道，1912年，一个女人从小就不爱男生，想和女生住在一起。父母双亡，哥哥帮她找了个女人结婚，把她娶进门。除此之外，台湾大谷部落派万，也曾经和男孩子住在一起，叫qaliqali女生和女生很亲近，叫langilangi。他们住在一起，被部落里的人接受。国民党政权迁到台湾后，1958年，一对妇女提出登记结婚的要求。1986年，齐家伟同志要求与一名男性公证结婚，但政府拒绝了。但从2015年开始，台北等六个“直辖市”，新竹县、嘉义县等地方政府相继开放并接受了《同性伴侣户籍管理须知》，在签署手术同意书时可用于证明同性伴侣身份，但仍未能保障婚姻所享有的一切权利。2016年，民进党的尤美梅等跨党派“立委”提出了婚姻平等权法案，在委员会初步审议中获得通过。至于蔡英文本人，2015年10月在Facebook上公开承诺支持婚姻平等权，之后在“大选”前使用彩虹卡筹款。

台湾《自由电子新闻》24日称，在“家庭保护联盟”等诸多反同辈团体的抗议下，以及“立法院”党团对是否修改《民法》或设立特别法的分歧下，法案迟迟未能出台。目前，全球已有23个国家和地区将同性婚姻合法化，但大部分集中在欧美。台湾成为亚洲第一个承认同性婚姻的地区，预计未来将成为亚洲第一个同性婚姻合法化的地区。联合新闻网评论称，对于目前的“民法违宪”，大法官的解释提供了三种不同的选择:一是“民法”两年后自动失效；二是修改法律；三是制定法律。所以以后如何解决这个问题还是有很多政治操作空。至于蔡政府应该采取哪一种，引起了特别的关注。无论你做什么，都不可避免地会引发不同群体的抗议，尤其是在两年后的这个时候，就在“总统大选”即将开始的前后。“民进党是否愿意冒丢分的风险选择旁站，也是对其政治智慧的考验。”。文章说，民进党把“立法”和修改法律抛给司法，等待司法“解释宪法”，才“推一步，走一步”，甚至随波逐流，这是一种不负责任的政客行为。