李作鹏回忆录下载 从吴李邱回忆录看九一三前后的林彪集团

读完邱的回忆录后，我接着读李作鹏的回忆录。虽然李的境界没有邱高，但从字里行间可以看出，李作鹏还是一个比较清纯的军人，确实不擅长政治。无论是早期做参谋工作，解放战争时期担任军事大副指挥作战，还是后来在步校、训练总部、总参谋部的训练部门工作，工作作风都比较严谨，想干嘛就干嘛。但是进入高层政治圈后，他的适应能力显然不是很强。

李秋看不起吴

文化大革命初期，我们现在常说的“四大金刚”，实际上就是“五大金刚”，即黄永胜、吴、、叶群、李作鹏、邱。特别是九大五人进入政治局后，反对文化大革命的康生、江青、张春桥、姚文远，在政治上以林彪为中心，我们称之为“林彪反革命集团”。九届二中全会前，陈伯达过去也拉拢过，汪东兴实际上倒在林彪一伙手里。后来因为陈伯达在华北军区工作，李雪峰和郑维山被认为是陈伯达一伙的。九一八事变后，陈伯达集团和林彪集团被放在一起批判，就是由此而来的。

但在这个群体中，叶群只是林彪的影子，代表着林彪。虽然她经常假传圣旨，但黄武和李秋听了她的话，因为她是林彪的妻子。没有林彪，她什么都不是。因此，她在这个群体中是一个特殊的人，不能和黄武·李秋评论。

黄永胜可以说是黄武最纯粹的军人，李秋。他从当兵开始，当过班长、排长、连长，甚至还当过去韩国打仗的候选人。参加秋收起义，随毛主席上井冈山。他的资质很老了。邱在回忆录中提到，在田地南下之前，中央政府就已入京招待田地的高级将领。六纵场司令黄永胜也被毛主席专门叫过去谈话。黄永胜很荣幸，连邱都觉得很光荣。此外，他后来被置于林彪之下，深受赏识。所以黄永胜自视甚高，不把江青放在眼里。吴、李作鹏、邱的回忆录都提到，九大以后，在政治局会议上，真正敢于反对江青的，只有黄永胜，三人都只是附和。

吴、李作鹏、邱都一样。入伍不久就被选上学习，然后分配到政府机关工作。李作鹏和邱都在军委工作，只有吴一直在前线带兵。但是如果你看了三个人的回忆录，应该不难发现吴可能是工作能力最差的，而且他的人品也不是很可靠。李作鹏在回忆录中提到，1971年9月24日，中央政府对他们采取隔离措施时，黄永胜和吴先被带走。然后周恩来问刘贤权和李作鹏还有什么要解释的。刘贤权说黄永胜霸道，李作鹏的说法是吴法显一直巴结叶群——对了，总有一句话说吴法显和叶群有暧昧关系。由此可见，李作鹏其实看不起吴。

李作鹏在回忆录中也说，当他看到服刑后一年的材料时，有几个意想不到的。其中之一是9月24日被隔离审查，吴在10月21日和12月23日的两份材料中承认，在庐山会议上，他自己说:“没有主席，林彪在哪里？”叶群告诉她。因为这是确定庐山会议上关于“国家主席”问题争论的动机和意图的主要证据，虽然李作鹏本人说他认为吴可能在某种压力下对他们作出这样的声明，但字里行间可以看出他对吴的懦弱行为表示鄙视。武后来在回忆录中郑重声明，这是当时迫于压力才承认的。现在，应该解释一下，汪东兴其实是告诉他说了谎。但这仍然只能说明吴对是高度投机的。

邱在回忆录中提到，吴最有可能是他们四人的突破口，他预计吴可能会出卖他们以换取宽大处理。邱说，他也知道，即使吴背叛了他们，他也不能改变宽大处理，但他为自己挖了一个大坑，他永远不会有好日子过。所以邱说，专案组在审查时引诱口供，说吴承认可以争取主动，网开一面，但他还是不承认，说没听到。李作鹏也坚持说他没有听到吴这么说。

吴也承认了一个对邱很不利的事实。1971年8月8日，黄、吴、李、邱在军委总部西山宾馆休息时，叶群与吴合谋。事实上，也就是说，他们四人应该承认，他们四人知道林·南逃广州、另设中央政府的阴谋。但是邱坚持说他不知道这件事。就算吴承认了，也是吴知道他和李作鹏在远处抽烟没听见。

吴、李作鹏、邱在回忆录中均承认，为了给他们的“反革命集团”定案作证，在庐山会议前，他们四人携妻叶群登长城，并在庐山休整期间一同游览庐山风景名胜，两次合影留念。庐山会议后，林彪下山前，他们四人去机舱合影。但是，他们都说这几次话不多。他们只和叶群谈过两次，一次都没有和林彪谈过什么。他们只是坐了一会儿，并没有什么阴谋问题。他们不承认，就算叶群和林彪还活着，他们大概也不会承认。但他们这三次谈的都很模糊。所以他们都坚持自己没有阴谋。但是作为当事人，很难说有没有合谋。显然不可能说有其他证据。现在各方都已经去世了，是否有搞阴谋的行为成为历史悬案。但按常理，他们在庐山会议上是攻防同盟。这是毫无疑问的。至于参与林的那支小舰队，估计他们都不知道。

但从和李作鹏的回忆录中可以看出，他们都轻视吴，这是应该肯定的。

汪东兴的角色

吴、李作鹏、邱的回忆录中都提到了汪东兴，他们对汪东兴显然不满。他们都提到，在九届二中全会以前，陈伯达、汪东兴实际上是倒向林彪一伙的。而且，汪东兴还告诉他们，毛主席和江青分居多年，关系不好。江青在这种时候不能代表毛主席。汪东兴是在告诉他们，可以大胆对抗江青，不用太担心毛主席的干预，因为这可能实际上并不存在。

三人的回忆录都提到，隔离检查初期其实待遇不错。“四人帮”被隔离检查后，以为要翻身的日子来了，结果却被转到了秦城监狱。为什么会发生这种变化？显然，他们认为是因为汪东兴。

李作鹏在回忆录中非常直接地指出，真正在庐山会议上煽风点火的不是他们四人，而是汪东兴。吴立秋的回忆录都说，庐山会议前，关于国家主席的问题是汪东兴提出的；庐山会议期间，汪东兴也是坚决支持林彪“火攻”言论的人，他首先提出“拉人”，就是把矛头指向张春桥。在各种团会的发言中，汪东兴也是声调最高的，吴的声调也高，但并不比王高，李秋的声调也不高。所以他们认为庐山会议如果真的有反党反革命的阴谋，汪东兴是否应该和他们同罪？言外之意更为激进，即汪东兴才是真正的主犯，他们只是共犯。吴在回忆录中郑重更正了“没有主席，林彪何去何从？”不是来自叶群，而是来自汪东兴。但是，他们因为这个被抓走了，而汪东兴却无事可做，就这样安然无恙地过去了。他们显然非常不满意。

汪东兴本人在回忆录中证实，他确实在庐山会议上说了一些不该说的话，受到毛主席的批评和检讨。所以，他们这样说，当然是有一定原因的。至少从表面上看，汪东兴是在和他们做同样的事情，他的身份也是一样的。他是政治局委员。为什么他们要为此负责，而汪东兴却没有责任？他们不明白的是，他们虽然和汪东兴一样，都是政治局委员，但角色不同。

虽然汪东兴在九大时进入政治局，但他的实际权力显然比不上黄武李秋。汪东兴顶多透露一些中南海的关键机密，关于毛主席的个人信息等等，而黄武李秋是军委办公组的主要成员，掌握着军队。所以毛主席在庐山上虽然也批评了汪东兴，但语气和批评黄武李秋不同，被称为“军旅”。黄武李秋是林彪集团的主要成员，但汪东兴并没有完全加入这个集团，而是在对付江青时相互利用、相互支持。

而汪东兴只推测林彪，没有很深的个人感情。黄武、李秋和林彪不仅仅与他们的工作有关。他们都在回忆录里承认自己是真的崇拜林彪，感情很深。这从他们在回忆录中对林彪的高度评价就可以看出来。因为江青看不起陈伯达和汪东兴，就转向林彪。最直接的动机是利用林彪集团的力量反对江青。至于吹捧林彪，那只是例行公事，而黄武和李秋则从心里吹捧林彪。

更重要的是，毛主席应该考虑和判断的是，如果黄武李秋和汪东兴与林彪发生冲突，他将如何改革。这是决定最终对他们采取什么措施的最关键因素。毫无疑问，在这种情况下，汪东兴会站在毛主席一边，不会追随林彪。黄武李秋在哪里？

黄武、李秋说，他们革命时跟毛主席，虽然拜林彪，但还是无条件服从毛主席。如果林彪反对毛主席，他们会毫不犹豫地站在毛主席一边。换句话说，他们甚至不承认自己和林彪是一伙的。但是从他们的回忆录中可以看出，他们都得到了林彪的全力支持。黄永胜当参谋长是林彪推荐的；吴继刘亚楼为空军军长，林彪也支持他。杨郁夫事变前，吴几乎战败，林彪得以过关；林彪推荐李作鹏去海军工作。李向军委报告海军情况后，林彪也支持李作鹏留他们；邱任总后勤部部长，是林彪推荐的。

文革期间，特别是黄永胜担任参谋长后，军委办公室其实成了林彪的囊中之物，这也是毛主席后来采用李德胜、温玉成等人混沙的原因。即使毛主席混沙后，他们仍然把持着军委办公室，军委办公室处于绝对的主导地位，因为他们背后有林彪的支持。他们的政治联盟，当然主要体现在当时反对文化大革命的斗争中，异口同声地互相支持。这当然是小政治集团的行为。所以，他们是一个群体，应该没什么好说的。

如果林彪和毛主席发生冲突，他们会站在哪一边？他们说要站在毛主席这边，但在庐山会议上，他们居然用实际行动回答了这个问题。林彪讲话后，他们在各团充当扩音器和情报人员，互相通报情况，商量对策。毛主席发现问题后，他们一起讨论如何处理。毛主席让吴、叶群做检讨，吴的检讨写不出来，是邱写的，李作鹏修改的。而且，林彪下山前，他们去给他送行。虽然他们都坚持现在没什么好商量的，但即便如此，林彪与他们合影的举动，也能表达林对他们的鼓励和支持，更不用说他们说什么了。现在没有死无对证，他们的主张只能被怀疑。毛主席南巡时，李作鹏向黄永胜等人汇报了毛主席的讲话，讨论对策。那不说明问题？

李作鹏在回忆录中说，把中共中央主席的话传达给其他政治局委员，可以认为是犯罪吗？这就是贼喊捉贼。既然毛主席在谈话中说不能对外泄露，显然是对他们的不信任，也说明了保密要求。就算李作鹏知道了，为什么不主动找毛主席谈话，而是通知黄永胜情况，商量对策？那不是反对毛主席吗？

所以，无论是谁站在毛主席的立场上，根据当时的情况，面对汪东兴和黄武李秋，都不难做出判断，做法大概也不会和毛主席有太大的不同。汪东兴只是政治立场比较弱，教育后可以继续使用，但黄武和李秋不一样。让他们检讨，就是给他们台阶下，让他们跟林彪划清界限，至少不要结合得太紧密，他们不但不领情，反而煞费苦心地商量怎么处理这件事，等待机会回来。因此，9·13事件后，周恩来迅速把黄武、李秋召集到人民大会堂共同指挥响应，名义上是为了工作，实际上在政治上完全不再受信任。从9月13日林彪事件到9月24日，对他们进行了隔离检查。他们有11天的时间重新选择。结果，他们仍然没有行动。李作鹏甚至修改了与山海关机场的通话记录。所以他们的问题性质和汪东兴不一样，结果也不一样。

至于被捕后汪东兴是否对“四人帮”做过什么，确实有可能。但没有确凿的数据证明三人的回忆录只是猜测，没有明确指出，只能怀疑。

两次庐山会议

党史史上的两次庐山会议，都是以严肃的政治斗争著称的。1959年庐山会议打败了黄鹏、张洲，1971年庐山会议打败了陈伯达，产生了林彪。周一彭案中，只有黄克诚在文化大革命后回来担任中央纪委书记，其他人的政治生命告一段落。林彪集团一案，林彪仓皇出逃，机毁人亡。黄武、李秋很快被隔离审查，政治生涯从此结束。

现在人们经常提起两案的相似点，说两次庐山会议是冤案，所谓反革命集团是完全没有根据的，应该平反。

这两个案例有什么相似之处吗？当然有，而且确实很像。但最大的相似不是那些人说的。这两起案件都是冤案，都是针对攻击政敌的。正如李作鹏在回忆录中所说，他们是党史上的耻辱。黄鹏、张舟可以平反，他们也应该平反。最大的相似之处是什么？但这两个团体都是“军事俱乐部”，他们在党内会议上突然发起攻击，试图推翻其他人。

在张周案中，彭的矛头是指；林彪在庐山上针对张春桥。彭、、林彪同为国防部长、副总理、中央军委副主席，分管日常工作。参谋长是他们的“私人”。在事件发生之前，他们都是排斥异己，增强实力。彭在1958年反对军事教条主义时，打败了刘伯承、苏羽、萧克，最重要的是打败了苏羽，接替他信任的黄克诚为参谋长。林彪先是打败了倒向刘少奇的罗瑞卿，后又打败了文革倒向江青的代理参谋长杨成武，取而代之的是他信任的黄永胜。

当然，从我个人的观点来看，我不喜欢，彭想批评，我也不同情刘和彭。同样，虽然我喜欢张春桥，但在林彪打败张春桥的斗争中，我仍然可以不偏袒任何一方，把它当作正常的党内斗争。从这个角度来看，两次庐山会议性质的相似之处在于，他们试图用自己完全可以控制的军队推翻自己的政治对手，即以军事力量挑战党的权力。这是对自1927年以来一直坚持的“党管枪”原则的挑战。

吴立秋在回忆录中说，他们都是政治局委员，在党委会上发表政治见解。他们怎么了？这是诡辩。他们是政治局委员，这是真的，但他们在政治局仍然代表军队的力量。他们在党内的影响力也主要依靠军队干部的支持，军队干部在九个中央委员中的比例是前所未有的。这也是林彪在庐山会议上的讲话得到如此多反响的原因。因为这些军队干部大多在文革前期受到冲击，对以张春桥、徐、、韩先楚、杨德志为代表的文革派深感不满，提出“抓人”，即打倒张春桥。

彭向发难时，在党内党外乃至国内外都是有名的接班人。林彪要打败张春桥的时候，张春桥是毛主席首选的接班人。因此，今天的人们应该思考一下，如果彭在1959年成功地打败了，接下来会发生什么。如果1971年林彪真的打败了张春桥，结果会怎样？其他的就不好说了，但至少可以肯定的是，从那以后，军队干部在政治上一直处于绝对优势，这给党的干部和行政干部的体制造成了很大的压力。因为下属对上级的绝对服从，军队干部领导下的党就会变成一个非常僵化的体系。

可以想象，如果林彪顺利成功，黄武李秋很可能会鸡犬升天，成为政治局常委。想想邱在回忆录里说的话。庐山会议前酝酿的四届全国人大，林彪是国家副主席，黄永胜是副总理，吴是全国人大常委会副委员长，李作鹏、邱也在政府系统任职。这种模式是什么样的模式？

所以吴立秋回忆录里从来没有提到的问题，恰恰是如果他们成功了会怎么样。这正是毛主席必须考虑的。他们都说毛主席对军队的控制永远是刻骨铭心的，绝对的，却没有提到如果他们的政敌不存在了，毛主席算什么泥菩萨？让他们扛皇帝？所以，恰恰是对这个关键问题的敏感，显示了毛主席作为一个伟大政治家的本能，知道什么原则是不能碰的，什么结果是必须防止的。

正是因为今天的人忘记了这些最重要的原则，所以人们往往认为自己像他们说的那样无辜，但实际上他们并不无辜。他们有意无意地违反了我们党和国家最重要的政治原则，所以他们必须下台。