学生闹翻天 闹翻天的学术大案：郭沫若抄袭钱穆？

正是这本书使钱穆出名

晚清以来，中国传统学术格局发生了变化。胡适用西方近代史的方法撰写了《中国哲学史大纲》的一半，重述了先秦两汉的学术思想，考察了各学者著述中的历史事件。从此，原本只是儒家经典附庸的诸子百家脱胎换骨，先秦历史成为显学。

在远离北京学术中心的苏州省立中学，有一位不知名的老师，多年后回忆说:“当时北京上海各大报刊争相谈论先秦诸子。我持有和别人不同的观点，但我不单独给报纸杂志投稿，可能会引起争议。如果我忙于我的辩护，草案将不会完成。所以稿一直放在手边，一直是自改。”(《师友杂忆》)已达30多万字，160多篇文章已穷尽，在林雪引起轰动。

钱穆(1931)，任教于北京大学历史系

这位中学老师，钱穆，是一部很有才气的书，就是《先秦诸子系年》(以下简称《系年》)，后来向杨树达哀叹陈寅恪“自王静安以来，未见此类著作”。顾颉刚匆匆看完之后，马上力劝“中学不要教语文，大学要教历史”。钱穆在前后两次游说后，生性非常人性的他，总是推脱王校长的挽留，北上燕京大学任教。

自从北大聘请他教授古代史以来，以“开风气不为师”自居的胡适，经常告诉想问他周秦问题的同学，不用再问自己了。

清代的儒生大多在经学中研究法治，往往只研究一书一子。比如孙诒让，人称干甲点军，写墨石子坚很典型，风格和十三经一样。而钱穆则是取长补短，读了几百本书，逐一审视自己的生平和著述，几乎争论了周秦时期所有重要的学术、思想、政治问题。他以对《诸书年谱》的精湛研究，考证了被前人奉为圭臬的《史记·六国年谱》，试图纠正前朝治士的错误。时至今日，《尚书》仍然是学者们管理先秦、战国及诸子百家历史的必备著作之一。

但这本书，远非普通读者所能轻易理解，其影响力应该仅限于学术界，却因为一场抄袭风波而成为舆论和媒体关注的焦点。

钱穆《先秦诸子》，商务印书馆1936年初版

白寿彝和余英时为钱穆争吵

1954年，著名汉学家余英时还在新雅学院读书，经常有机会向钱穆讨要好处。在平时的师生聊天中，钱穆偶然提到有人认为郭沫若的名著《十种批评》(以下简称《批评》)使用了“年”的材料和论断，并征求于的意见。

在仔细比较两部著作后，余认为郭沫若著作中法家部分抄袭的严重程度仅次于其他部分，并以郭沫若《十批判书》和《先秦诸子年》(以下简称《互校》)一万字的长篇文章列举了两部著作中几十条类似的论述，得出了相当令人震惊的结论:

郭认真阅读了《年》，并广泛引用了其中的论点和材料；《批判》中至少有五种批判(对儒家八家的批判、对黄老学派的批判、对著名辩论思潮的批判、对前秦法家的批判、对和秦的批判)，基本上是以“年”的理论和资料为基础的。虽然其他文章没那么严重，但是抄袭的痕迹随处可见。抄袭不仅信息量大，而且见解深刻；它不仅是局部的、偶然的，而且是全面的、根本的。”

源地图

当年半月刊《香港的生活》第八卷第六期第七期第八期连载三期，这篇长文的内容全部完成。1961年《北师大学报》第二期刊登了mainland China另一位历史巨人白寿彝的《钱穆与考据学》一文，对钱穆进行了刻薄的抨击:“钱穆对考据学传统的无知和对考据学的肤浅认识，使考据学工作不可能有任何建树“系年”只是揭露了他在考证工作中的荒唐无稽之谈

而且，白出人意料地否定了“年”是抄袭的说法，指出钱穆“大吹大擂，要用《竹书》校勘《史记》，以找出其编年上的错误。他在序言中提出《史记》胜《史记》的五个证明，均抄袭了雷雪琪的《诸书纪年》。偷偷研究和争论齐国、齐国的上学问题是没有价值的。是“郭沫若同志勾了内情”，关于老子的判断是“经不起郭沫若同志的轻吹”。

余英时(左)和白寿彝

余英时自然对此嗤之以鼻。

1991年，他重写了《互校录》一文，并写了后记。在文章的最后，他讽刺地对白寿彝说:“我想我不需要说什么来为“Xi年”辩护。1949年以前中国学术界对Xi年的评价，可以以陈寅恪与杨树达的私下讨论为代表。至于今天内地非官方学术界的观点，我只想指出一个事实，就是其更新版本已经在内地转载流通多年。”(《记得天平上的风吹水:钱穆与现代汉语学术》，台湾省三明出版公司)1994年，上海远东出版社出版《钱穆与中国文化》后，郭沫若抄袭钱穆，开始在mainland China广泛传播。

方做了个假动作，不过这次他开了个玩笑

一石激起千层浪，郭沫若是否真的抄袭了年迅速成为焦点话题。方作为一个长期致力于科普常识和学术打假工作的斗士，实际上是参与其中的。1999年《书店》杂志第五期刊登了他为郭辩护的文章《郭沫若抄袭钱穆了吗？》。

方指出，郭沫若对先秦诸子的研究成果有《批评》和《青铜时代》之分，对考据学有所批判，如果要指责抄袭的话，对同属于考据学的《青铜时代》和《年》进行交叉核对更为合理。更重要的是，这场看似学术的争论其实并没有那么简单:

“余的文章写于五十年代。当时国共对抗激烈。郭是共产党的学术权威，而钱、俞也是国民党阵营中的红人。有多少政治宣传成分？于是钱的门生。郭和钱都自称是当时的历史学家，两人针锋相对。涉及到多少派系的情绪？"

方的辩护不无道理，他的见解也是明智的。但是关于对白寿彝的讽刺，方的愤愤不平却让人觉得相当奇怪:

”余的后记也大致引用了这段话(指)，但中间省略了证明，希望读者误以为是郭沫若自己写的。看完之后也觉得郭沫若有点生气，有点失落。后记的目的是通过郭的丑态来证明他的揭露是正确的。石喻在引用时在一个地方使用了省略号，根据我在阅读石喻的许多辩论文章后的经验，他省略的部分往往是重点。临摹时，石喻偷偷做了修改……”

余英时在《互校笔记》中显然没有这种别有用心的误导，也不经常在辩论中“偷偷省略要点”。方令人困惑的陈述是否只是漫无目的？

同年11月，日本《百年》杂志发表了杰夫的文章《相差千里》，真相终于大白。

原引自《钱穆与中国文化》(上海远东出版社，1994年)的，但余在出版的作品多有删节，本书亦不例外。方痛斥余“引用时用手和脚误导读者”，而参与编辑此书的傅先生，恰好证明这些改动都是出版社在编辑其余书籍时所作。

余英时《钱穆与中国文化》，上海远东出版社，1994年

傅说:“我们在编辑全书其余部分时，也觉得两者性质不同，可能不适合互校，所以一度想撤此文；但考虑到这一点，我们似乎不敢正视这个公案，故意隐瞒，甚至了结郭沫若先生的“抄袭”罪。最好打印出来让学术界比较讨论，但可以提示人们明辨是非。

为了防止外行人轻信于的论断，出版社负责人在终评中把郭沫若先生的名字去掉，代之以《十批判书的作者》，既使学界专家获得了辨别力，又力图减少在外人中的传播。因在原著中对白寿彝先生有不良评价，删除了余的名字和部分句子。"

郭沫若因为人品抄袭实施？

时至今日，学界已有不少学术论文发表，其中多为郭辩护。其中最重要的有瞿庆甫、耿庆恒的《一个学术案例的真相》、王学泰的《谈史料与夏姬学派研究》等。但是，媒体和舆论对郭的批评几乎是一边倒的，涉及的人很多，只有抄袭的案例，除了批评之外，还有两个。

著名考古学家邹衡曾向《新京报》记者透露，郭沫若的《中国历史稿》抄袭了他的讲稿。他甚至把简伯赞对此事的愤怒告诉了记者:“这个还不错，我抄到北大了。连个纸条都没有。”结果，亲自带着人去给剑博赞赔礼道歉。(邹衡:《解决郭沫若的三大难题》，《新京报》，2005年7月19日)

马，1957年被划为右派，是著名的历史学家。他研究管子很有技巧。他曾把自己的成果投入《历史研究》，但编辑无法判断其水平，就交给郭沫若审阅。不久，郭在《光明日报》上发表了一篇关于《管子》的文章，其中马认为与自己观点相同的不下百种。(吴英州:马、郭沫若，《相声日报》，2009年1月2日)

事实上，外界对郭的猛烈攻击早在1988年就开始了。台湾省政法大学教授金达开著《郭沫若通论》一书，痛斥郭沫若是“东抄西改、前后矛盾的文学机会主义者”。类似于1992年余英时与白寿彝之争，大陆反应迅速，针锋相对地出版了《郭沫若》一书。书中郭的形象则截然相反。

然而，在这场争论中，主要问题悄悄地从抄袭转向了郭的性格。关于郭抄袭一事，两派意见相持不下，但为他辩护的人很少。

北大怪杰余杰的《王宓花园》中的郭沫若，是对郭沫若最严厉的文章之一，余痛斥郭沫若“以文学、学术为等价物，换取显赫的头衔和王宓府”。1964年以后，郭沫若作为诗人、作家的身份不复存在了”(铁屋子里的呐喊，中国工商联出版社，1998)。但余的判断基本上足以代表郭的意见。

相比之下，余杰也用同样猛烈的火力写出了《我来剥钱穆的皮》，李敖的《蒋介石与钱穆的一些臭史》更是苦涩，指责钱穆谄媚权贵，却很少有人敢正面质疑钱穆的国学和史学功底。

“唤起故国魂终其一生”的国学大师写了一首诗，名曰“楚三家难避之地，言秦十年天”。其中，于的《我在哪里，中国在哪里》自然存在。钱穆在作坊里的主要形象显然是一个“对中国传统文化有一种温情和尊重”的文化保守主义者。

钱穆在新雅学院上课

正因为如此，人们关于抄袭的争论往往转移到对钱、郭人品的判断上。既然有很多郭人品的反面例子，那么进行一次抄袭犯罪似乎也不为过。学术问题从政治问题变成了人格问题。像这样的道德决定论在历史上并不少见，从潘安、蔡襄到赵孟頫、董其昌。

但正如与方意见相左的先生所承认的那样，“莫若先生是文史全才，一代宗师，近代以来在文史两个领域都有开拓性的、多方面的成就。”批评是否抄袭年，与他的高尚品格无关。