北师大校训“学为人师，行为世范”小笺

北师大的校训碑上，有启功先生的题字：“学为人师，行为世范。”你知道这句话的来龙去脉和真正含义么？让我们看一看这篇文章。

北师大校训 “ 学为人师，

行为世范 ” 小笺

文 李小龙

图 草虫

什么样的老师是好老师？这可能是一个很难回答的问题，原因倒很简单，就是老师这个职业很特殊。从某种意义上说，这是塑造人的职业，其“原材料”与“产品”都是千变万化的人，因此，对生产者的评价自然也就千变万化。不过，如果想化繁为简，也可以有极简明的答案，那就是北京师范大学的校训：“学为人师，行为世范”。这条校训看上去只有简单的八个字，甚至还有两个重字，易读易解，但却文约义丰，所以，要想深入理解这个“答案”，还需试作笺证。

《世说新语》是古代“名士底教科书”（鲁迅《中国小说的历史的变迁》之语），担任开篇重任的是陈蕃的故事，首句便说

陈仲举言为士则，行为世范，登车揽辔，有澄清天下之志

陈仲举言为士则，行为世范，登车揽辔，有澄清天下之志

《世说新语》

其中的八字品评与校训相似度极高，甚至后四字完全相同；前句从表面上看也相近，只是《世说新语》关注的是陈蕃在士林的影响，而校训要表明老师的职责，所以才会有一点微异。然而，这还不是这一提法最早的出处。

《三国志·魏志》卷二十八《邓艾传》中记载，邓艾字士载，十二岁时

随母至颍川，读故太丘长陈寔碑文，言‘文为世范，行为士则’，艾遂自名范，字士则”……后宗族有与同者，故改焉。

随母至颍川，读故太丘长陈寔碑文，言‘文为世范，行为士则’，艾遂自名范，字士则”……后宗族有与同者，故改焉。

《三国志》

可见《世说新语》对陈蕃的八字品评其来有自。不过，这也并非《三国志》的原文，而是邓艾看到的太丘长碑文。再查《文选》，卷五十八有蔡邕所作《陈太丘碑文》，其原文为“文为德表，范为士则”。究竟哪个更可能是蔡邕原文呢。《三国志》成书早于《文选》两个多世纪，且《邓艾传》所言，是邓艾到陈寔家乡读到的碑文，可信度更高，且其“名范，字士则”，恰恰照应此二语，也排除了《三国志》传录之误的可能性。

但，事情却并没有这么简单。

《文选》录了全文，看看前后文有助于理解。陈寔于“中平三年八月丙午，遭疾而终”，大将军何进遣使吊祭，并“锡以嘉谥”，其辞曰

徵士陈君，禀岳渎之精，苞灵曜之纯。天不慭遗老，俾屏我王，梁崩哲萎，于时靡宪。缙绅儒林，论德谋迹，谥曰文范先生。

徵士陈君，禀岳渎之精，苞灵曜之纯。天不慭遗老，俾屏我王，梁崩哲萎，于时靡宪。缙绅儒林，论德谋迹，谥曰文范先生。

蔡邕接下来便解释了这一谥号的出处，云：“传曰：郁郁乎文哉。《书》曰：洪范九畴，彝伦攸叙。” 最后归结为“文为德表，范为士则”。可知此“文”与“范”是针对何进所赐谥号“文范先生”而来，而何进谥号前云“论德谋迹”，本就有“德”、“行”二类，何况其后用《论语》中的话来解释“文”，用《尚书》中的话来解释“范”，可知这必为原文。《三国志》所引，把“文”、“范”二字合于首句，次句并无着落，可见邓艾至颍川时，虽距蔡文写成仅二十三年，但其所见，已非原文。

蔡邕

从李详《世说新语笺释》始，后世注《世说新语》者均以此二语注之，其实只引蔡文即可，因其来源为一，不烦复引。不过，蔡文八字与《世说》八字孰前孰后却并不那样简单。据前引碑文知陈寔死于中平三年（186），享年83岁，则当生于元兴元年（105）；而陈蕃之死在建宁元年（168），其与窦武谋诛宦官时《后汉书》有“蕃时年七十余”之语，则其生年与卒年皆当早于陈寔。甚至蔡邕也曾经品评过陈蕃，不用他求，《世说新语·品藻》首篇即云：

汝南陈仲举、颍川李元礼，二人共论其功德，不能定先后。蔡伯喈评之曰：“陈仲举强于犯上，李元礼严于摄下。犯上难，摄下易。”

汝南陈仲举、颍川李元礼，二人共论其功德，不能定先后。蔡伯喈评之曰：“陈仲举强于犯上，李元礼严于摄下。犯上难，摄下易。”

那么，《世说新语》此八字之评究竟为刘义庆或其门客自作抑或整理前代资料所成，难以确指。则此或为彼之前源，亦未必没有可能。

如果认为《世说新语》八字来自蔡邕碑文的话，我们对比这两个对句，可以看出，虽然很相近，但事实上《世说》之语在因袭的时候实有缺失，因蔡文上句言“德”，下句言“行”，颇有“内圣外王”的风范。而《世说》二句上言“言”，下言“行”，从广义上看，其实关注的都是外在的表现，并未明确强调人的内在修养。

所以，在相当长一段时间里，笔者都以为校训是从《世说新语》而非蔡邕碑文脱胎而来，因为直观地看，“学为人师，行为世范”二句说了“学”与“行”两个层面，也都属于外在的或者技的层面，似乎忽略了精神修养这样道的层面。

不过，以上的笺只梳理了全句的语源，细节的地方却还未涉及——这一点直到我看到恩师郭英德教授《“经师”与“人师”》一文才豁然开朗，明白了这里面还隐藏着深意。

“行为世范”四字与世说下句全同；而上句虽可指其仿自《世说》或蔡文，但毕竟前无来历。其实，这一句并非表面那样简单。

郭老师指出，中国古代一直有将“经师”与“人师”并举的说法，《资治通鉴》引用了这个说法，胡三省注“经师易遇，人师难遭”八字时说：“经师，谓专门名家，教授有师法者；人师，谓谨身修行，足以范俗者。”这段解释也十分巧合地包括了“师”与“范”两个关键词，最重要的是，将授人知识的“经师”与教人做人的“人师”区别清楚了。由此可见，校训前句还当再以胡注笺之。这里的“学”自然并不只是“学问”，因为那只是经师而已，而是指学养，指《论语》中所云“虽曰未学，吾必谓其学矣”的“学”，如此方可为“人师”，不只以“师”对“范”，徒取其工巧而已。

以此来看，好老师是什么样子，不是已经很清楚了吗？

最后，用郭英德老师《经师与人师》中的一段话来结尾：

往大处说，“人师”是中国文化传统中对教师的最高嘉许，是教师人格的自我完善、自我实现；往小处说，“人师”也应该是每一位教师对自身的终身期许，是教师言行的自我约束、自我戒律。

往大处说，“人师”是中国文化传统中对教师的最高嘉许，是教师人格的自我完善、自我实现；往小处说，“人师”也应该是每一位教师对自身的终身期许，是教师言行的自我约束、自我戒律。

谨以斯言与同道共勉！

李小龙，北京师范大学文学院副教授，主要研究中国古代文学与中国古典文献学。出版作品有《中国古典小说回目研究》、《墨子译注》、《武林旧事校注》、《千字文全解》、《论语全解》、《西湖梦寻注评》、《夜航船》整理本等。

文

章

作

者

文章来源：京师文会

文章原创｜版权所有｜转发请注出处

责任编辑：蔡若葵