法国社会学家 侦探小说与社会学的实在/世界：访谈法国社会学家Luc Boltanski

问:首先，你是怎么想到学习侦探小说的？

答:我根本不是侦探小说的读者(或者几乎不是)！和其他人一样，我只在睡不着的时候看书。但基本上我想明白，为什么这样的体裁不是特别有趣，而揭示很多社会保守观点的文学形式却那么吸引人。

的确，这是一个主要的叙事体裁，无论是书、电影还是电视，都很有意思。我的职业生涯已经涉及到研究和调查，到了自传的程度，我有一个记者的儿子，我想考察不同的研究和调查。

当我写这本书时，“婚外情”和“政治丑闻”是萨科齐总统任期内的常用词。这些事件和丑闻使得调查和反调查成为可能。我扪心自问，为什么“调查”在当代西方世界扮演着如此重要的角色？这个问题让我探索各种调查的异同，以及各种进行调查的方式。

问:你有没有尝试过寻找侦探小说的起源？

答:这是一条经典的涂尔干路线，也是一条福柯式的考古路线。当我们在一个现象成为布迪厄所说的场影响之前掌握了它的起源，我们就会对它有更好的理解。

一个新的流派产生了，然后作者试图把自己和其他人区分开来。也就是他们如何修改流派。一个多世纪以来，我们看到了不同形式的侦探小说。我试图回到这一体裁的起源，通过半结构的方法来研究侦探小说及其诞生的历史语境。但是我把这本书当做一个开始，提问，而不是回答！

问:你在《谜与情节》中发展了一个概念，就是说每一项研究都可以由社会行动者主导，因为当他们注意到系统塑造的“现实”与他们所经历的“世界”之间存在差距时，这是可能的。这种差距会导致分歧、质疑和问题。你的书指出，“这个难题包含了一些可能动摇社会秩序运作的现实。”

答:确实。谜题是侦探小说中非常特殊的元素，就像埃德加·爱伦·坡发明的一样。格式塔心理学家也处理过这个谜题的概念，它来自于被认为是稳定的，似乎不言而喻的东西。

这本书的概念基础是基于我以前的书《论批判》。在这本书里，我对“现实”和“世界”做了区分，这对于我来说是一个很重要的区分。简而言之，它指的是系统塑造的稳定秩序，而世界指的是社会行动者无法预测的经历。这种区分的目的是为了回应社会建构主义范式提出的问题。

这个问题见于伊恩·哈金的名著《什么的社会建构》？“提出，如果一切都是被构造的，那么我们从什么角度可以掌握这些被构造的东西呢？解构，即承认一切事物都是由社会建构的，不是一种新的建构吗？这种走弯路不会导致一种让社会学家的研究独断专行的相对主义吗？

因此，我想好好研究一下这种现实的社会建设观点，看看社会制度是如何塑造现实的。通过区分世界与现实，可以找到一个参照点，进而区分现实的建构与世界的体验。因此，我们必须抛开摩尔、舒茨和苏格兰启蒙的“常识”理论。另外，要从行动带来的不确定性入手。

但是，当然，我们的经历根植于现实。举个简单的例子，当你等公交车的时候，你期望公交车每15分钟来一趟。这是我们从真实形态中学到的。公交站牌，公交公司，城市都是一起建设公交站和时刻表。然而，公共汽车可能不会准时到达。所以我们的很多经历都是通过世界的不确定性获得的，很难变得明显。系统塑造的行动框架更容易描述和整合，因为它们已经通过选择被国家(但不仅仅是国家)物化了。我们可以描述演员面对的是什么样的真实形式，他们如何批判它，他们如何讨论它，他们如何创造新的形式。批评有助于解释这种类型的经历。

所以我想思考一下，社会建设和制度有什么联系，设置什么样的媒体来减少不确定性。在《谜与阴谋》一书中，我认为欧洲民族国家的计划，尤其是19世纪下半叶的民主形式，是通过法律和警察，以及社会和自然科学来重构现实并使行动可预测。我的观点受福柯的生物政治学概念影响很大。

我再举一个我喜欢的例子。我有一个朋友，是70年代坚定的左派女权主义者。她和其他人一起加入了极左阵营，无论男女。有一天，她发现所有女人都要负责在信封里放传单或者煮咖啡。他们后来怎么样了？他们驱逐男孩，把女人锁在房间里24小时。而那就是法国女权主义诞生的时刻！在此之前，那些人都有分析经验，所以不是无中生有。但我认为这场运动是通过学习、社会学、精神分析、工会行动等发展起来的。，并通过掌握和分享经验。

问:社会学家如何解释演员的经历？

答:为了实现客观性，社会学家必须将描述性工具与参考点联系起来，使我们能够批判性地看待这一现实。这不能与某些特定的道德联系起来，因为这些关键的参考点应该具有某种普遍性，正如我在《论批判》中所解释的那样。

处理这个问题的一个方法是在演员们批评的时候跟随他们。这些演员都是现实主义者，他们都是在行动的时候考虑时局，这样就可以把语境变成优势，比如看到人说话，说胡话。所以一个工人可以对他的老板非常有礼貌，但是在家里就不一样了。我觉得要遵循社会建构的过程，也就是人自己建构世界的方式。一开始每一次经历都是特殊的，独特的，但后来会被分享，然后融合，用特定的语言描述，根据需要改变，然后试图构建新的话语，改变真实的形式。

所以仔细看看批评的运作及其建构与解构，真的很有意思。你跟着他们看小说，你也通过采访观察他们。社会学研究必须遵循建构和解构，建立新的现实形式。

问:你认为社会学家应该更进一步，从行动者和机构的行动计划来分析他们所依赖的框架吗？

答:我认为不可能进行完全务实的社会学研究来分析情况。而且演员不是那么动作的！演员知道他们的环境取决于他们只能以有限的方式控制的决定，作为个人，他们也取决于他们认为塑造他们处境的机构。但演员也可以利用自己的优势制造矛盾，影响体制建构现实的方式。

从我一开始提到的公交车例子，他们可以看出，虽然公交车必须准时，但现实中从来没有发生过。为了批判现实形式的创造，社会学并不依赖于具体的道德话语，而是着眼于行动者如何质疑这些现实，并试图建立一种更公平的形式。然而，社会学家可能试图进一步跟随行动者来建立新的现实形式。他们应该使用集成工具，因为它将演员体验所依赖的本地化具体化了。他们应该执行几乎不可能的操作，包括将这样的研究与规范性判断联系起来。

在我的《论批判》一书中，我描述了这一操作是如何通过社会学的历史来进行的。我的论点不是“假设”，因为很难用经验来描述。但是，我认为在民族国家的框架内很难实现真正的稳定，因为资本主义的发展会不断干扰它。这些资本流动威胁到在某一地区使与人口相关的现实均匀化的努力。许多研究，特别是热拉尔·诺瑞尔关于加强边境、身份证件和语言统一的研究，分析了该国为统一领土和人口所做的努力。在法国，雅克·勒维尔、多米尼克·朱莉娅、米歇尔·德·塞托等学者30年前就关注过这个话题。本研究也部分指德勒兹的领土与流动性的对立，因为民族国家已经被资本的流动所打破，侦探小说就是在这种社会语境下诞生的，超越了民族国家能够并有意建构的现实。

问:这是否需要社会学家超越民族国家的语境，发明一个新的整体框架来掌握这个框架的创建和破坏？

答:是的。为什么我对侦探小说史与民族国家形成的关系感兴趣？为什么我可以做这个研究？我会这样做，因为这个关系框架已经很危险了。同时，即使很难描述外部性，我还是从外部观察建筑。通过意识形态实验，至少可以超越民族国家的框架。

对于今天的社会学家来说，核心问题是社会学的结构很大一部分依赖于19世纪的民族国家框架，法国也是如此，但并不止于法国。这就是为什么我们有英国社会学，德国社会学，法国社会学等等。今天，我们已经经历了这一框架的衰落和转型，许多社会学工具不再适用，所以我们必须重建新的方法来应对民族国家框架之外的挑战。对于进入这个社会学技能的人来说，这是你必须要做的！

(社会理论增值税第109号)

转载自:《全球对话》第7卷第1期

图片来源:豆瓣阅读

转载自《全球对话》汇编