有一个问题 有一个问题你永远找不到标准答案

周末广播

每个星期天，看电视录像，谈论一些新的东西

开始

当你看到艺术的红色，你会想到什么，热烈浪漫的爱情还是伤亡惨重的战争？欣赏艺术或文学作品，我们总是有自己直观的感受，也推测创作者的动机。世界总是在寻找标准答案，但这件事可能没有标准。

你描述这些花，好像我想的和看到的花和你想的和看到的完全一样...然而，他们不是。

-乔治亚·奥基夫。

如果你和你的朋友在艺术展览上闲逛，一幅引人注目的画会吸引你的注意力。对你来说，暖红象征着爱，但你的朋友坚信红色代表战争。当你在浪漫的夜晚看到星星空，你的朋友解释说它是全球变暖造成的污染物。

为了解决这些纠纷，你求助于互联网。根据网上的说法，这幅画是一位画家一流作品的复制品。红色是她最喜欢的颜色，银点代表精灵。现在，你知道关于这部作品最准确的解释了。

那么，如果你对作品的解读与作者的创作意图不同，你的解读是否有误？当你知道了这个事实，你对它的欣赏会减少吗？那么，艺术家的创作意图应该在多大程度上影响你对这幅画的解读呢？长期以来，这个问题一直困扰着哲学家和艺术批评家，甚至到现在也没有达成共识。

20世纪中期，文学评论家维姆萨特和哲学家门罗·比尔兹利认为艺术家的创作意图无关紧要。他们称之为“故意谬误”。

这种观点是，重视艺术家的创作意图是错误的。他们有两个论点:一是我们研究的一些艺术家去世了，没有记录他们的创作意图，或者不方便回答一些关于他们作品的问题；其次，即使有很多相关的信息，维姆萨特和比尔兹利认为，这些信息会分散我们对工作本身的注意力。他们把艺术品比作甜点:当你品尝布丁时，厨师的意图不会影响你是否喜欢布丁的味道和口感。他们说，最重要的是布丁本身好吃。

当然，触动一个人的东西不一定会感染另一个人。既然1000个人眼中有1000个哈姆雷特，那么画上的银色圆点就可以合理的解释为精灵、星星或者污染物。按照韦姆斯特和比斯利的逻辑，艺术家对自己作品的解释只是众多可能解释中的一种，可以同等接受。

如果你对此有任何疑问，你可以同意史蒂文·科纳普和沃尔特·本·麦卡思的观点。两位文学理论家都反对“意图谬误”。他们认为艺术家的意图不仅是可能的解释之一，也是唯一可能的解释。比如你在沙滩上散步，不小心在沙滩上发现了一串标志，拼成一首诗。Konap和McCos认为，如果发现这些标记不是人类的作品，这首诗就失去了所有的意义，只是海浪形成的奇怪巧合。他们认为有意的创作者使一首诗可以理解。

其他思想家采取了妥协的观点。他们认为创作意图只是一个更大难题的一个片段，当代哲学家诺埃尔·卡罗尔持有这一立场。他认为艺术家的意图与接受者有关，就像说话者的意图与参与谈话的人有关一样。为了理解意图在谈话中的作用，卡罗尔让我们想象这样一个场景:一个人拿着一支香烟在要一根火柴。在知道他们点烟的动机后，你会递给他们一个打火机作为回应。他们提问的语言很重要，但是问题背后隐藏的意图需要你的理解，最后是你的回应。

那么，这三种观点你更喜欢哪一种呢？你以为谈论艺术就像品尝布丁一样，就像维姆萨特和比尔兹利一样吗？或者，你认为艺术家的创作计划和机会会影响其意义吗？艺术的解读是一个复杂的网络，也许我们永远得不到确定的答案。

目标

视频来源:Youtube

字幕翻译:伊彦编辑部

版权声明:

本译文视频来源:Youtube，版权归原作者所有，仅供学习，非商业转载请注明译者及出处，并在译文中保留文章完整链接。请联系editor@yeeyan.com进行业务合作。