【索菲尔】小菲：菲律宾以《联合国海洋法公约》起诉中国3354再认识国。

本文全文见《边界与海洋研究》 2016年7月我的2期间。小编是从“边境和海洋”微信公众号上调来的。

作者：亚伯拉罕253350993436151小笔(Abraham D。Sofaer)现任斯坦福大学胡佛研究所乔治253350993436151舒尔茨高级研究员，曾任美国国务院法律顾问(1985-1990年)。本文根据作者提交给2016年6月26日武汉大学中国边境海洋研究院和荷兰莱顿大学格罗苏西国际法研究中心在海牙联合举办的“南海仲裁案和国际法治研讨会”的论文进行翻译。

翻译3763:王博，武汉大学中国边境海洋研究院博士研究生。

校对3763:孔令杰，武汉大学中国边境海洋研究院教授，博导。

菲律宾根据《联合国海洋法公约》起诉中国——，重新认识了国际法的局限性

2013年1月，菲律宾政府放弃外交途径，根据《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)起诉中国，试图限制中国在南海的过分海洋主张。近年来，中菲两国政府在一些海上问题上存在矛盾。双边谈判无能为力，多边努力停滞不前。菲律宾政府认为，中国加入《公约》意味着已经同意起诉。

组成的仲裁庭受理了此案，对菲律宾的若干诉求拥有管辖权，并将所有其他诉求都吸引到“实体部分”的审理中。

调解人(包括美国)认为，根据《公约》相关条款对中国提出仲裁是正当的，是必要的，因为解决南海争端的所有努力都已用尽。仲裁可以使中国限制自己的行动，减少本国的声音。仲裁可以让受中国海洋主张影响的其他东盟国家对中国启动新的仲裁。仲裁将促进国际法，特别是《公约》的影响力和有效性。

无论菲律宾声称通过本国的调解实现了什么目标，那种希望的结果根本没有出现。相反，我有几个理由认为仲裁比帮助造成的伤害更多。

管辖权问题

首先，有人认为，由于中国同意接受《公约》规定的强制仲裁制度，根据该制度，仲裁庭有权决定自己的管辖权。这意味着中国已经同意仲裁庭审判菲律宾提出的呼吁。这种估计既简单又错误。所有法庭都应遵守《公约》条款的限制和中国同意接受《公约》争端解决程序时提出的保留。

实际上，中国有充分的理由主张本国没有同意将菲律宾的呼吁提交仲裁。中国拒绝参与仲裁是基于自己有充分根据的主张。《公约》不允许基于主权的判决。

国家是否有义务将争端提交仲裁，取决于对《公约》 第298条第1款(a)(一)项的解释。该授权国对某些类型的争端"书面声明不接受第2节规定的一个或多个程序"，并"海上边界争端"或"与历史海湾或所有权有关的争端."，包括"解释或适用《公约》条款"。包括关岛。根据上述规定，中国政府于2006年8月25日提交书面声明，对本国违反《公约》第298条"所列各种争端"表示："不接受《公约》规定的强制仲裁管辖程序"。

一般来说，《公约》可以处理与主权或其他陆地权利相关的问题，这是理所当然的。这一点至少隐含在一个必要条件中。将边界争端排除在强制仲裁之外的缔约国应当将这种争端提交强制调解，但任何争端都必须"在同时审议涉及大陆或岛屿陆地领土主权或其他权利的未决争端的情况下，不得提交这一程序"。第298条明确规定，《公约》完全不处理陆地主权问题，甚至不要求将此类争端提交强制调解程序。菲律宾在修订后的《权利主张说明》中试图避免这一限制，但它的"救济呼吁"包括请求仲裁庭做出裁决，要求中国停止在菲律宾声称为南海水下指认的活动。菲律宾提出的“救济呼吁”似乎是基于本国的海洋权利或领土主权。

根据《公约》组成的仲裁庭确实有权决定自己的管辖权。但是仲裁庭要行使这一权力，就必须真正考虑中国的意图。也就是说，中国明确赋予《公约》的权利是将与海洋边界和历史所有权有关的争端排除在强制争端解决程序之外。任何国际裁判体系具有强制性，并不意味着该法院有权改变国家关于条约承诺的基本意思。只有在当事人根据原来作出的承诺提出的反对意见没有合理依据的情况下，才能推进司法审判程序。如下文所述，本文论证的被方提出仲裁是不明智的行为。仲裁庭合理拒绝将一个国家应通过外交途径慎重保留的争端提交给强制仲裁程序。这不仅没有任何好处，而且会损害条约的目的。(约翰肯尼迪)(美国电视剧)。

必要性问题

陆地和海洋边界争端旷日持久并不少见。违背任何一方的意愿解决争端往往不是比继续谈判更好的结果。

由于中国不同意将争端提交仲裁，仲裁不能从根本上解决两国之间的争端。但是，更重要的是，有一种观点认为，这种边界争端有需要解决的最后期限，或者在国际惯例或国际关系现实中完全没有根据。例如，在担任美国国务院法律顾问期间，我发现美国和加拿大之间有10个边界争端，与一些边界争端有关的历史可以追溯到1812年美国的第二次独立战争，其中一些是海洋边界争端。我们同意将加拿大和2处的纠纷提交仲裁。因为纠纷已经严重影响了水路航行，引起了两国渔民之间的纠纷。但是，当我们问加拿大方面智慧和经验丰富的外交官时，我们为什么不再努力解决剩下的边界争端呢？(威廉莎士比亚。)他解释说。

争端都涉及复杂的政治和经济问题，两国政府需要认真考虑每一个争端的解决时间和方式。他说，双方都非常清楚各自可能在哪些争端上胜诉或败诉。双方解决争端的方式和节奏最好能避免使一方看起来落入了蒙羞的失败的处境。这样双方都能在未决争端中保持本国立场，并能在对方可以接受的基础上行事。

有人认为，除了仲裁，中菲之间（或者中国与他国在东海和南海的争端）没有成功解决争端，或达成可行的安排的希望。这种推定是非常短视的。除了中印、中不（丹）边界争端外，中国已经逐渐且有效地解决了其他陆地边界争端；中国已经开始解决（或达成工作安排）了一些海洋边界争端。在海洋争端上，多边外交方式并非没有希望。尽管在东盟框架下谈判缔结《南海各方行为准则》还有很长的路要走，但不能因此就不抱希望。此外，正如中国长期公开表示的，要建立一种搁置竞争性主权声索且允许共同开发的模式，有关国家可以做出更多努力。

对中国行为的影响

事实证明，希望仲裁能限制中国主张或行为的观点是严重误判。菲律宾政府似乎应当重新考虑其争锋相对的策略，转而同意谈判。中国已做出明确的事先表示，即损害本国利益的任何仲裁裁决均是无效的。

对南海其他声索国行为的影响

仲裁的确对其他南海声索国的行为产生了影响，但明显不是菲律宾所期望的影响。目前尚未有国家步菲律宾的后尘，反而有国家公开批评菲律宾。没有国家想刺激中国在他们关切的地区启动类似的升级反应。

对法治的影响

仲裁的确对其他南海声索国的行为产生了影响，但明显不是菲律宾所期望的影响。目前尚未有国家步菲律宾的后尘，反而有国家公开批评菲律宾。没有国家想刺激中国在他们关切的地区启动类似的升级反应。

对法治的影响。在这个混乱的世界，不应忽视国际法的律师和外交官促进国际法治的努力。我们的最终目标是并且应该是促进法治。但是，我们无法确定国际法庭的每一次有权管辖都将会促进法治，仅仅因为政治进程可能会有施压，甚至逼迫的情况，便试图以一项号称能解决争端的裁决将之取代。法治是否得到促进取决于诉讼和判决发布后的真正后果。菲律宾诉中国案的真正后果已经严重背离各方利益，甚至可能会愈演愈烈。

仲裁破坏了国际法的有效发展。它以主权国家已同意服从强制仲裁，就把它们强行拖入关于高度政治性问题的强制仲裁，而实际上主权国家有可靠根据拒绝同意仲裁。至于同意将哪些争端交付法庭自主决断，主权国家会有一个判断。判断的结果将导致它们不仅会拒绝被其视为不合法（或过分扩张性）的裁决，而且还会撤出国际协议，并拒绝将争端提交其他协议下的仲裁程序。美国撤出《维也纳领事关系公约》争端管辖程序就是一个极好的例子。在上述情况中，国际法的目的在于满足各国需求，并非逼迫它们接受第三方对一些问题的处理决定，而实际上它们有理由坚决要求不受这种处理决定的约束。

在法庭做出具有管辖权决定的案件中，一个真正的争端在于该问题是否应被提交。无怪乎俄罗斯会拒绝参与“极地曙光”号仲裁案。

我认为，南海仲裁案导致了一个令人不快的结果：菲律宾此举将缔约国对《公约》的接受置于危险之中。如果仲裁庭对菲律宾诉求的裁决或明示或默示地有悖于《公约》的限制或中国提出的保留，那么将来就不可能指望说服美国政府批准《公约》，一些缔约国也会修改甚至取撤销先前对《公约》的批准。我曾起草并签署了一封信件，与另外7位美国国务院前法律顾问一道（4位民主党人，4位共和党人），呼吁美国国会参议院外交关系委员会在批准《公约》时提出适当保留，这也正是几位美国总统、美国参谋长联席会议的长官、最近每一位海军作战部长等所提出的建议。但是，我们的努力面临的关键障碍之一是，《公约》制度下的仲裁庭不顾相关条款的限制和缔约国提出的保留，滥用可自主做出管辖权决定的权力。仲裁庭对菲律宾人为设计的诉求确立了管辖权，损害了我们对《公约》制度下仲裁庭的信任。因为我们原本相信仲裁庭会尊重《公约》的限制和缔约国提出的保留。现在，如果仲裁庭对“实体部分”的裁决或多或少涉及主权或缔约国的国家安全问题，那将是司法激进主义的又一例证，也将极大破坏旨在促使美国批准《公约》的努力。更广泛地说，这也将破坏国际裁判制度的可能效用，因为国际裁判制度正是建立在法庭可自主决定管辖权的基础上。任何对《公约》有效性的威胁都将损害《公约》在实现国际谅解和解决重大分歧方面所产生的积极效果。似乎可以合情合理地认为，国家拒绝遵守国际裁判的案例越多，将来其他国家效仿的可能性就越大。

总结

企图以仲裁逼迫中国服从与主权有关的裁决结果，徒劳无益。撤诉可能为恢复某些和平现状的谈判奠定基础。

美国在此过程中可发挥更有意义的作用，而不是一味要求中国支持“法治”，要求中国遵守仲裁庭的裁决。实际上，如果换作美国，它不会也不可能同意服从菲律宾试图实现的各项裁决结果。在海洋问题上，邓小平先生曾明智地提倡搁置主权争议，共同开发。在提倡回到能够实现稳定和发展的邓小平方案方面，美国可发挥建设性的作用。某种程度上，美国可通过协助创建和运用具有特定目标的机制，克服冲突性主权声索造成的消极后果。总之，美国应寻找一种方式，促使菲律宾与中国重回谈判桌，修复现状，敦促菲律宾控制仲裁造成的伤害，而不是继续追求炒热一个得不到执行的所谓胜诉的仲裁结果。

（来源：武汉大学中国边界与海洋研究院）