2014年，安徽保监局12378投诉维权热线共处理投诉1025件，处理率达100%。全年共为消费者挽回经济损失1086.73万元。2014年全省交强险和商业车险的结案周期为24.95天和17.16天，分别比综合治理前缩短了18.3天和12.07天，车险理赔服务质量得到显著提升。
案例一：仓库被烧获赔
2014年4月某商贸公司反映，该公司于2013年7月18日以总价值520万元的库存商品为标的物在某财险公司投保了“财产保险综合险”。2013年10月20日下午，与该商贸公司相邻的B公司存放货物的仓库因电气线路故障引发火灾，火势蔓延到商贸公司仓库，造成2家公司均有严重损失。2013年11月，该商贸公司向保险公司索赔，保险公司称索赔金额大、事故成因较为复杂，查勘定损时间过长，迟迟未能理赔。
收到该投诉后，安徽保监局开展了一系列调查核实工作，及时联系投诉人了解情况并核实处理结果，详细调阅相关理赔单证、财务支付凭证等材料，并约谈保险公司相关部门负责人，要求该保险公司严格遵守《保险法》第二十三条关于理赔时限的要求，提升理赔工作效率。经督促，该财险公司加快损失核定进度，简化理赔流程，并积极向总公司申请缩短审批时限，最终于2014年6月向该商贸公司一次性支付全部赔款383.2万元。该商贸公司书面撤诉并对安徽保监局表示感谢。
案例二：消费者遭“忽悠”
2014年6月，安徽保监局接到群众举报：2013年9月至2014年8月期间，A寿险公司在产品说明会、酒会上使用的健康终身寿险（分红型）、终身年金保险（分红型）等几款产品的宣传资料中，仅按照中档红利向客户演示产品预期收益，同时存在将终身年金保险（分红型）产品收益同余额宝、银行利息比较，向客户承诺保证10年6%的固定收益等内容。
安徽保监局针对该举报内容进行了现场调查，认定举报基本属实，且参加产品说明会的谭某某等13人购买了该款健康终身寿险（分红型）产品。A公司上述行为违反了《保险法》第一百一十六条第一项的规定，时任总经理对上述行为负有直接责任。依据该法第一百六十二条的规定，对该公司罚款5万元；依据该法第一百七十三条的规定，对时任总经理进行警告并罚款1万元。 张路明 本报记者 杨兵
1.《2014保险 专题之安徽保监局昨公布2014年度保险消费典型案例》援引自互联网，旨在传递更多网络信息知识，仅代表作者本人观点，与本网站无关，侵删请联系页脚下方联系方式。
2.《2014保险 专题之安徽保监局昨公布2014年度保险消费典型案例》仅供读者参考，本网站未对该内容进行证实，对其原创性、真实性、完整性、及时性不作任何保证。
3.文章转载时请保留本站内容来源地址，https://www.lu-xu.com/caijing/2193445.html
