山东辱母案当事人于欢出狱 山东聊城辱母事件概括

不知道大家还记不记得2016年山东聊城轰动一时的辱母案。近日，山东辱母案当事人余欢出狱。本案中，苏、、于欢母子无力偿还高利贷。收债人限制林如。其中一个讨债的人甚至当着于欢的面侮辱了苏，于是于欢被迫用刀刺了四个人，其中一个死了。当时，于欢因故意杀人被判处无期徒刑。让我们一起去找信息工场的边肖吧~

参与“侮辱母亲谋杀案”的余欢被释放出狱

据@闪电新闻报道，2020年11月18日上午，“辱母案”当事人于欢被减刑出狱。之前因为刺伤侮辱母亲的人被判无期徒刑，之后被判五年有期徒刑。2016年4月14日，苏于欢母子因无法偿还高利贷而被11名讨债人限制人身自由，并遭受辱骂、掌掴、捂鞋等侮辱。收债人杜志浩在余欢面前脱裤子，用极端手段侮辱苏。绝望的于欢拿起水果刀捅了四个人。被刺的杜志浩第二天就死了。2017年2月17日，聊城市中级人民法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

引起社会强烈关注，最高人民检察院派人到山东审查论文。

2017年5月27日，山东高院二审通过直播的方式，报道了庭审相关信息。

2017年6月23日，山东高院发现于欢防卫过当，判处于欢有期徒刑五年。

山东辱母案

指2016年4月14日14: 00发生在山东省聊城市冠县的刑事案件。

2016年4月13日，吴学展指使手下在苏抵押的房子里拉屎，将苏推进厕所，要求苏还钱。当天下午，苏给和市长热线打了四次110，但都没有得到帮助。2016年4月14日，由10多名社会闲散人员组成的讨债团队多次骚扰苏工厂，侮辱并殴打苏。苏的儿子余欢目睹了母亲的屈辱，从工厂接待室的桌子上摸了一把水果刀，导致杜志浩和其他四名讨债者被刺伤。其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另有2人重伤，1人轻伤。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。原告杜洪章、徐锡玲、李欣欣等。被告于欢分别不服一审判决提起上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日立案受理。

2017年5月27日，该案二审公开进行。山东省高级人民法院通过微博直播的方式报道了庭审相关信息。2017年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑五年。

2018年1月6日，于欢故意伤害案入选2017年度人民法院十大刑事案件。2018年1月18日，于欢案二审审判长、山东省高级人民法院审判长吴京在京表示，通过二审审理，最大限度地恢复了整个案件的事实情况，在此基础上，综合考虑了正义、国家法律、人情，最终依法作出判决。2月1日，该案入选“2017年推进法治十大案件”。

2020年11月18日，山东冠县“辱母杀人案”当事人于欢出狱

山东辱母案分析

正当防卫的成功率在千分之一左右，这是中国司法实践中的正常现象。在列入“无讼案件”的433万份刑事裁判文书中，有12346份采用了“正当防卫”的辩护策略。最终法院认定了16起正当防卫案件，正当防卫成功率仅为0.13%。裁判文书网的数据也大致相同~在极低的正当防卫成功案例中，也包含了相当比例的自诉案件。换句话说，公诉案件中正当防卫的成功率甚至低于0.13%。用白话解释，公诉案件中每1000名主张正当防卫的被告人，只有一人左右能够胜诉。所以，如果抛开于欢案的具体细节不谈，法院在造成两死一伤的刑事起诉案件中不承认正当防卫，是司法实践中比较常规的操作。等一下~等一下~读者不要扔鸡蛋~咕~ ~(╯﹏╸)b的辩护成功率如此之低的根本原因在于司法实践中极高的正当辩护标准。要防守成功，防守者面临着不可逾越的“三山”。下面我用实际案例简单说明一下~

▌不适当的辩护并不构成正当的辩护。正当防卫需要针对正在进行的非法侵害。防卫不当是法院不承认正当防卫的重要原因。案例一:华兴36号案，被告人声称为了防止杨使用致命武器，代表某个人殴打杨。经过法院调查，发现受害人杨只是打开了汽车的后备箱，并没有伸手去拿钢管。因此，被告人杨过早抗辩不构成正当防卫。案件二:钱那行第二十七号案，被告人被李持刀打伤，随后被告人奋力夺获凶器，用刀刺伤李。法院认定不构成正当防卫，因为抢过杀人凶器后，其生命健康不再受到威胁，继续伤害李不构成正当防卫。综上所述，对正当防卫要求的侵害正在进行，即防卫应当及时。案例一中的“先下手为强”和案例二中的“后伤害”，在司法实践中基本不被认定为正当防卫。

▌没有严重的客观危险并不构成正当防卫。除了面对正在实施的非法侵害，正当防卫还要求非法侵害必须足以产生严重的危害后果，且危害持续紧迫。

案例三:广汉兴字初字11号案，某个人与某个人因民事纠纷发生纠纷，某个人揪着某个人的衣领，某个人反击打伤了某个人。法院认为，某乙在某乙面前抢被告衣领的行为不属于侵犯性、破坏性、紧急违法侵权行为，某乙在一般民事纠纷中的侵犯行为本身不足以造成严重危害后果。被告人A对正当防卫的抗辩无效。也正是因为这个原因，法院才没有认可于欢案件中的正当防卫——在派出所已经出动警力的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权受到侵犯的真实危险很小，不存在防卫的紧迫性。

▌超过必要限度不构成正当防卫。经过及时防卫与客观严重危害的双重查证，正当防卫还要求防卫行为不得超过必要限度。案例四:宇泰兴初字第576号案，两名被害人先用砖头砸被告邵某，试图进入被告住所，被告乱刀砍伤，造成伤害。虽然法院认定被害人违法侵权，情况紧急，但指出被告人挥舞、砍杀十几刀的防卫行为明显超出必要限度，不构成正当防卫。总的来说，中国的司法实践对正当防卫的认定标准非常严格，尤其是在造成重大伤亡的公诉案件中。严格的标准当然有避免过度鼓吹私力救济、以暴制暴的考虑，但过于严格的标准确实直接导致了正当防卫的辩护困难。司法实践对辩护人规定了高度的注意义务。他/她需要时刻关注一切，倾听各个方向，判断攻击者何时启动，准确分析启动可能造成的伤害，并根据客观环境确认是否有防御的紧迫性。注意，这种紧迫性必须是客观存在的，而不是辩护人主观认为的。在完成以上一系列判断后，我们应该在辩护中做出适当的平衡。这样才能成立正当防卫。