上海现“葫芦僧判葫芦案”商人140万被冻结划扣

近日，记者收到了一份回应材料。青海商人常诚从未收到任何诉讼文件、通知和执行文件，上海嘉定区法院冻结并从他的银行账户中扣除了140多万元。作为全国人大代表和政协常委，他几次试图讨论，但都没有成功。

记者了解到，常诚是青海省海西蒙古族藏族自治州的NPC代表，现为青海省格尔木市CPPCC人大常委会委员。2017年1月，其银行账户被上海市嘉定区人民法院冻结扣划两次。常诚诉知扬中瑞通实业有限公司(以下简称瑞通公司)与常诚原所在地青海金生冶炼有限公司(以下简称金生公司)发生经济纠纷。2013年，瑞通公司向上海市嘉定区人民法院起诉金盛公司的六名股东陈、陈春飞、、陈、郑元吉、毕海峰及本人，法院判决金

然而，从2013年上海市嘉定区法院的一审到2015年上海市第二中级人民法院的终审，再到2016年嘉定区法院的执行裁定，常诚本人对整个诉讼过程和案情一无所知。两项试验都是在常诚缺席的情况下进行的，最终扣除了140万元。

它不再是股东，拥有法院裁决权

据了解，2009年之前，为金盛公司股东，其他六名股东分别为陈、陈春飞、、陈、郑元吉、毕海峰等人。由于诸多因素，常诚提议退出金盛公司。2009年7月11日，经金盛公司全体股东会议决定，常诚撤回全部股份，不再拥有公司股份，不再享有和承担公司的权利和义务。

股东大会决议通过后，金盛公司因延迟兑现常诚退股对应的股份和财产，于2010年1月9日向青海省海西市中级人民法院提起公司股权纠纷诉讼。海西市中级人民法院出具(2010)西民二初字第06号民事调解书和(2011)奚仲十字第13号执行结案通知书。“申请人常诚不再具有金盛公司的股东身份，同意与金盛公司合作完成工商变更登记手续。此案已完全执行，现已结案.....”。

根据结案通知，常诚自2010年10月15日起不再是金盛公司的股东，不应成为2013年瑞通公司诉金盛公司合伙协议纠纷一案的诉讼主体。但常诚对上海市嘉定区法院和上海市第二中级人民法院的当事人缺席审判，不采纳客观事实证据的做法感到无奈和怀疑。

重审申请被驳回

常诚因在上海市嘉定区法院错误冻结扣划违规行为，向上海市高级人民法院提出再审请求。2017年4月，上海市高级人民法院受理该案，但最终驳回再审申请。驳回的理由是:虽然常诚不再是金盛公司的股东，但根据民事调解书和青海省海西市中级人民法院发出的结案通知书，从现有证据可知，常诚参与了金盛公司后期的清算程序。常诚在金盛公司2012年5月6日股东会的解散和清算决议以及同年10月15日金盛公司出具的清算报告上签字。因此，常诚作为金盛公司的清算义务人，仍应依法承担相应的责任。然而，常诚向上海市高级人民法院提供的客观事实依据在他的再审申请中未被采纳。

客观事实:常诚不是清算组成员

常诚于2010年9月从金盛公司退休后，金盛公司在其他六名股东的管理下变得日益萧条。最后，由于公司经营不善，2012年3月20日股东会决定终止业务、取消业务，并成立清算组。当时，清算组成员中没有常诚。在金盛公司2012年4月9日的清算公告中，常诚不是清算组成员。

(常诚的名字没有出现在上述清算公告中的清算组成员中)

由于当地工商行政管理机关要求清算组成员必须包括所有注册股东才能注销和清算，在金盛公司其他六名股东的一再要求下，常诚在清算组成员中签了名，请求人道主义帮助。但签字后，金盛公司立即向常诚出具了证明，证明原股东常诚的签字仅用于公司的清算和注销。公司注销后，其后发生的一切债权债务纠纷均由剩余六名股东承担，与原股东常诚不存在任何纠纷。当时，常诚没有参与金盛公司的清算程序，对金盛公司的清算一无所知，因为当时常诚已不再是金盛公司的股东。然而，法院没有采纳这样一个重要的客观事实依据。常诚无奈，比窦娥更委屈

党的十八大以来，中央政府提出全面推进法治的理念，提高司法公信力在我国各级司法机关吹响了号角。上个月刚刚结束的中国共产党第十九次全国代表大会，作出了“中国特色社会主义进入新时代”的伟大论断，将引领中国社会主义法治建设进入新时代，更好地实现全面依法治国的总体目标，加强人权保障和法治建设，保障人民依法享有广泛的权利和自由。

最后，常诚表示希望关注此冤案，督促上海市嘉定区法院尽快返还被扣的140万元，为自己讨回公道。媒体将跟踪形势的发展。(记者程)