官渡之战在哪里 官渡之战：袁绍究竟输在什么地方？

东汉末年的三大战役各有其历史价值:官渡之战使曹操一统江山成为可能；赤壁之战彻底粉碎了这种可能性，初步构建了三国鼎立的格局；随着彝陵之战(或称小亭之战)刘备的战败，三方元气大伤，谁也无能为力，三国博弈的历史就这样真正开始了。

历史上，官渡之战爆发于汉献帝建安五年(200年)。

在此之前，199年，曹操是皇帝，权力大大增加；袁绍与公孙瓒合并，夺得幽州、冀州、清州、河州四州，称霸河北，意欲南征天下。6月，袁绍选精兵10万，战马1万，企图攻许都南，从而拉开序幕。

次年正月，双方在官渡展开了八九个月的你死我活的战斗。结果曹操只用2万精疲力尽的师长(一个说3万)，就“乘胜横扫清河朔”，打败了袁绍，把北方的土地收进了口袋，完成了区域统一。

就《三国演义》的叙述而言，官渡之战没有赤壁之战精彩，但成败的原因，尤其是双方主要领导人控制大臣的手法及其不同的后果，足以让我们不必经历刀光剑影，就能吸取前人的教训。虽然后来的学者当时有很多总结，但值得我们关注的是他们的“很多总结”。

那么袁绍为什么会输呢？他到底输在哪里了？

不知道如何顺势而为，错过机会。

政治权力的设计要充分考虑社会、政治、经济、文化等环境因素，只有这样才能真正实现政治权力。这不是很好理解吗？比如人民遭受水灾，政府趁机启动水利工程，人民自然不会反对。这叫顺势而为。

袁绍失败的原因是他不知道这一点。

官渡之战前，曹操兵遣徐州攻刘备，田丰建议袁绍攻许昌(“先提兵后攻”)，无疑是非常正确的策略，但袁绍以儿子有病为由拒绝了。当曹操回到李身边时，偷袭许都的时机已经丧失，但袁绍开始公开讨伐曹操。田丰通过分析双方兵力部署的利弊，认为曹骏缺粮，建议与曹操打持久战消耗，但袁绍不肯接受，把田丰关了起来。

读到这里，总觉得袁绍不是一个正常人，而是时髦话里的“志愿精神病”。诸葛亮曾在《隆中对》中提到:“曹操不如袁绍有名。但是，如果你锻炼，你可以去掉盐，以弱为强，不仅是天气，还有人。”这个评价太客气了。诸葛所谓的“人求”，指的是谋略和智慧。袁绍的手下不缺脑子。许由、郭图、沈沛、季风、田丰和鞠寿都是著名的知识分子。但是多点外脑有什么用？领导不懂变通，走自己的路，像神经病一样，怎么能不失败惨？

回到现实，如今各地的城管都成了众矢之的。在这样的大环境下，领导应该如何按照时代来使用权力？偷换无非两点:一、切实妥善改变执法作风，利用事实影响舆论，而不是被舆论牵着鼻子走；第二，要多下功夫扭转形象。很多危机公关的成功案例都是顺势而为的结果。令人欣慰的是，许多地方城管执法部门已经这样做了，并希望坚持下去。

忽视目标，在沟通中迷失。

政治的目标是人，正确的沟通方式是第一位的。

袁绍南下时，曹操曾召集武文商议对策，孔融与于迅的一场争论尤为引人注目。孔融:“袁绍大权在握，不能战，只能和。”于迅曰:“袁绍无用，何以求和？”孔融:“袁强。他的下属，如许由、郭图、沈沛、季风，都是足智多谋的人；田丰和巨寿是忠臣...邵是个什么没用的人？””于迅笑着说道...田凤刚犯了罪，余旭贪而不智，沈沛特殊而不足智多谋，满足纪律的需要是没有用的:这些人是水火不容的，他们的生活会发生变化...就算有几百万，他们怎么可能呢？”孔融沉默了。

于迅原本来自袁绍阵营，最了解袁婴。之后袁绍阵营发生了一系列内斗，真正验证了他的判断:田丰在大战前因直言忠义被囚禁，最后死于各门学科的谣言；当军事形势紧急时，沈沛逮捕了许由的子侄，迫使许由投奔曹颖。郭图用谗言赶走袁绍麾下大将张合、高览。

事实上，当战争一直僵持到10月份的时候，曹颖已经没有粮食了，所以他不得不向后方的许昌请求紧急援助。然而，徐友谊造反时，却为曹操做了贡献，烧了自己的窝。整个战局翻了个身，急转直下。

这是官渡之战胜负的关键。

从理论一开始，袁绍的军事失败显然是政治目标上的错误，是人事上的问题。每个人都是独立的个体，有不同的性格、喜好、弱点、工作方式等。因此，从组织运作的角度来看，作为领导者，在设计和运用政治的过程中，要考虑到每个行动目标的特点，采用合适的沟通方式来团结和约束它们，这样团队运作才不会失败。曹操的最高智囊郭嘉说袁绍“避外求多，定少”，“混淆是非”。可以说是一针见血。

交流的方式比较曹操和袁绍。

曹操会通过公开讨论来讨论和辩护一个话题，分享智慧，从而得到最透彻的思考。就是你可以屏住呼吸，静下心来，把它深藏在心里，反复权衡权衡。另外，曹操还挺大度的，能控制自己的情绪去迁就“新犯”的人才。因此，曹操的于迅、荀攸、程昱、郭嘉、文冲、柳椰、陆谦、毛杰等。，都可以各就各位，各司其职，永不自相残杀。

袁绍的沟通方式是随机个别咨询，不是公开讨论。在这种模式的建议下，下属只会单独向他反映意见，类似于做小报告，使得下属很少横向坦诚沟通。袁绍本人不仅是一个“选择性倾听者”(只听自己喜欢听的)，还是一个容易混淆是非，以一时之功惩罚他人的冲动型领导者。

这种政治作风和沟通方式的直接后果是非常不好的。下属有“我只对老板负责”、“只要老板满意，别人不管”的意识和心理契约。

久而久之，由于资源的挤出效应，每个人都要想办法讨好老板，才能获得认可和信用机会。当观点被采纳时，我们应该尽力让自己的观点(而不是群体决策)成功，或者谎报成功。万一失败了，尽量去责怪别人。老板如果采纳了别人的意见，就会想尽办法暗中屏蔽，等着别人出丑。这样的恶性循环自然形成了袁虚假的政治生态，连战败都无法挽回。

动力不足，德行缺失。

政治中的激励机制是一个非常重要的手段。一句话就能打动人心，让人死心塌地的赶走。而善于包容，是美德在领导政治中的体现(注意，不是个人美德)，放弃自己的自怜，画自己的大业，鼓掌，才有南方的尊重。

所谓贤者也治。

官渡之战，有几个情节值得一提。

关羽杀了颜良，巨寿惹了一点，袁绍生刘备的气:“你弟若伐我爱，你就阴谋。留下来有什么用？”刘备一番巧妙的解释后，袁绍反过来责备鞠寿:“听错话，冒杀好人之险。”作为领导，批评下属不应该这样。刘备是外人，怎么能让自己的下属在外人面前难看？政治不是冷冰冰的东西，其中理智和情感很重要。难怪巨寿一出来就感叹:“利用他的野心，尽力而为；黄河长，我有福了！”因此，他无法退出诉讼。

关羽杀文丑的时候，郭图和沈沛站出来质问刘备“假装不知道”，袁绍怒不可遏要杀刘备。当刘备提出让关羽来辅佐袁绍一生的时候，袁绍的表现又让我大吃一惊。他先喝了左右(郭图、沈沛等。):“玄德之言也，汝使我受圣贤之名。”后来他大乐道:“我要长大了，比阎良和文丑强十倍！”

这两句话，前者伤谋士之心，后者失兵之心。酷瘦，谁认为政治的使用理所当然，并展示了他的领导美德，已经达到了极端。可以说此时袁绍的领导形象已经崩塌。

相反，曹操不仅按“功德”赏罚，而且对提出异议的人也给予奖励。207年，曹操不顾曹洪等人的劝谏，出去拜访五环部落。虽然我们赢了，但是我们吃了很多苦。回到基地后，他奖励那些劝阻过他的人，并承认他只是靠运气成功的，这对于法律来说是不够的。希望大家不要因为意见没有被采纳而不敢提建议。

意见不采纳会有奖励，大家可以勇敢的提出建议，不用互相嫉妒。随着时间的推移，一旦在曹颖形成了一项决议，就不会有第二种声音或口是心非，但可以朝着同一个目标努力。

不得不承认，曹操是一个能让追随者快乐工作的领导者，靠的是激励机制和领导美德，这是控制人的两个基本要素。

而袁绍则远非如此。假设，如果他能意识到这一点，稍微练习一下，那么官渡之战的结局，甚至整个中国的历史，可能都要改写了。

政治，比如打架，没有倾向性，所以回应很重要。只有顺势而为，因地制宜，才能成就大事。领导要及时适当地安抚下属或民众。说明了原则、制度、规律之后，不妨把自己推给别人。他们要真诚，真诚，人民就会回报。

不是吗？官员爱人民，人民也爱人民。这是维护稳定，取得胜利的伟大计划。