【红霸】误读红色大厦：经验主义者的误解

西方传统意义上的经验主义是来自古希腊的两千年历史观点，一般来说，经验主义是在近代哲学，即笛卡尔和康德的语境下讨论的，在理解事物方面有两种观点。一种是以笛卡尔等人为代表的理性主义，另一种是以约翰洛克等人为代表的经验主义。笛卡尔等人认为，只有理性才能先天知道的真理存在。约翰洛克等人认为知识必须通过经验来考察。否则纯粹是主观的胡思乱想。

解读我们今天说的红楼梦的问题还没有达到那么深的地步，洪学家的经验主义只是形式上学习的思维方式和工作风格，犯这种错误的人集中在高校文学院。他们解释红楼梦的特点是保守的，过分尊重前人的理论，在观察和处理红楼梦的复杂问题时，从狭隘的个人经验出发，总是认为解读前人的红楼梦是一定正确的，他的恩赐的说法是一定正确的。洪学界的名人解释是一定正确的。大学文学家解释的红楼梦是一定正确的

这种错误在传统文学院比较普遍，四大名著在中国广为人知，他们认为《三国演义》是中国人的英雄史诗，纵横交错，高潮迭起。《水浒传》象征着中华民族特有的侠义文化的代表英雄风气。《西游记》是神马小说的集大成之作，也是把宗教游戏化的奇书。根据这种经验主义思维，《红楼梦》自然是对爱情和命运的深刻思考和细腻描写。四大名著确实代表了中国古典文学的最高水平。这些专家在读了其他三部名著后，读了金瓶梅后，觉得红楼梦是和前几部差不多的作品，所以根据相似的理由解读了红楼梦。

例如，广义的解释如下《漫说水浒》、《漫说西游记》、《漫说金瓶梅》、010

例如，在文学意义上，有些人在研究了四大名著的诗后，当然愿意写一篇关于四大名著的时事论文。前面有《漫说三国演义》、《漫说红楼梦》、《西游记里的诗词研究》、010。此外，还有人因为研究时间长而累积起来，觉得自己的水平已经很高了。《水浒里的诗词研究》、333330010

在红楼梦的传统研究中，很多人采用经验主义的方法。比如胡适的《金瓶梅里的诗词研究》 logo新鸿学的诞生，《作者是曹雪芹》、《最后40集伪作》这两个是当今常识性的观点。接着，刘平伯的《三国演义里的诗词研究》度新红学的发端，提出了“非黛”论题和版本学考证。接着周汝昌的《红楼梦里的诗词研究》度也刚出炉。作为新红学绕不开的里程碑，赵雪芹个人研究向前迈进了一大步。接着是张爱玲的《三国演义研究史论集》和后续作品。

但是他们没有考虑到一件事。新红学是以旧红学为基础的。因为新红学以旧红学为基础，新红学的理论观点必须正确，所以它摄取的旧红学基础必须牢固。也就是说，从欧阳洪学继承的理论观点必须正确。但是相反，欧阳洪学的基础是建立在沙滩上的，欧阳洪学连几个班的王朝、地区、年代都没有真正看到身份这个基本问题。

如果前面都错了，后面怎么能正确呢？胡适老师在给苏雪林的信中写道：“我写了上万字考证《金瓶梅研究史论集》。在浅薄、大家都自称风流才子的背景下，《儒林外史研究史论集》的见解和文学技术当然不会在那里高明。我一直觉得《水浒研究史论集》比不上《红楼梦研究史论集》。在文学技术上，《红楼梦考证》比不上《红楼梦辨》或《红楼梦新证》。”

在四大名著的解读中，红楼梦似乎只有这种盲从和进取的经验主义。吕思勉老师写过解释三国的小册子《红楼梦魇》，在这部作品之前，已经有很多人解释过三国演义了。吕思勉老师完全没有盲目遵从前人的观点。他致力于政史研究，新作品的观点新颖，逻辑严谨。此外，还有解读《红楼梦》的司孟武老师。他出身于政治经济学，兼修社会学，有留学经验，有思想开放。延续前任的脚步，解读了《红楼梦》，但以创新的态度解读了中国古代社会的现象，非常高明。而且，唐代十年砍柴解释的守护方法也非常出色，独创性的观点参差不齐。(莎士比亚，独创性，独创性，独创性，独创性，独创性)

但是到了红楼梦就不满意了。以高校文学院为代表的一些学者不敢打破前人的理论框架，也不敢否定前人，尤其是名人的错误观点，这种洪牌思维已经不是一两个人了，而是一群人。

有一天，当他们发现研究了几十年的红楼梦的解释是错误的，他们的红学作品成都是垃圾，是皇帝的