风闻言事 欧阳修被污「扒灰事件」：变了味的大宋「风闻言事」

正文|何江三人(阅读历史专栏作家)

一个

公元1067年，欧阳修再次大获全胜。

在庙里，上书弹劾欧阳修，说他“薄而不修”。薄帘指的是窗帘和窗帘，在古代家庭中常用来分隔内外。

当然，江祁智并不在乎欧阳修家的家当受损。这里的“帘薄而不修”是指家庭中男女混杂，生活杂乱。

蒋称，根据他得到的可靠消息，欧阳修与他的儿媳妇吴有乱伦关系。

欧阳修此时已经名扬天下。他不仅是文坛领袖，还是副总理。

所以弹劾奏章一出，立刻引起了舆论哗然。

而且如果是真的，按照北宋的法律，欧阳修和他媳妇大概会被判死刑。

但这毕竟太离奇了，先不说别人，但新即位的宋神宗并不相信。

怀疑是故意诬告蒋。为了证明他说的是真的，江把他的老板彭思永拉了出来，说这个消息是他传出来的。

彭斯勇当即被叫来询问。他告诉宗申，这个消息来自其他人。然而，当一再要求他说出消息来源时，彭拒绝解释。他只说:“因为风，我老了，晕了，记不住主名。”

指责一个政府高官犯下了可以置他于死地的重罪，却又理直气壮地说是“出了风”，这种事恐怕只有宋朝才能做。

蒋、彭之所以如此无畏，是因为宋代有一种台湾谏士的特权——闻事。

2

有什么风声？曾经担任过训诫官的欧阳修给出了一个定义:“所谓道听途说，是指事情不是亲自看到的，而是别人听到的。”

说明你不是亲眼所见，而是听别人说的。

所以所谓“道听途说”，即御史台和谏庭，负责纠察报道，讨论政务得失(宋朝时两个机构职权统一，一般是合成谏)。

你可以凭借“婶二叔三侄的女儿从她的一个新朋友口中得知的消息”来弹劾官员或劝诫君主。即使最后发现不准确，也往往不会受到惩罚。

宋仁宗时期，谏官王肃听说武将王德派了几个美女来见皇帝，很快就写了一封信表达了自己的意见。

宋仁宗一生气，马上问道:“这是后宫的事。你怎么知道？”一句话不是单挑。

然而王肃从容回曰:“闻此消息，乃天职也。如果是真的，陛下就老老实实洗心革面。如果不是，就当是伪传。为什么非要问你从哪里得到的消息？”

任总听到这里，立刻关了火，不仅高兴地承认有这种事，然后干脆把王德派来的美女送出了皇宫。

以下之事更能体现宋代“得物之风”的风格。

一心变法的宋神宗死后，九岁的哲宗皇帝即位。元佑四年(1089年)，左谏大夫刘世安听到宫里要收奶妈的消息，大为不解。他以为皇帝十三岁，不可能在这个年龄还没断奶。

他一想，找护士恐怕是帮了个忙，真正的原因是为了美。

于是，刘世安立即上书，说皇帝更应该注重学习国家治理的经验，而不是沉溺于关系。

一句话让小皇帝低头无语，逼得皇太后赶紧上前澄清:不，不，你是听错谣言了。

这种情况在宋代很多。

王安石曾经对宋代台湾诤臣的权力有过一个微妙的总结:“言出必行，言出必行，不问则已。如果别人说了一些不真实的话，你可以得到不实的指责和不实的书；虽然官方和朝廷的历史不准确，不加罪，但这是徐风听到的。”

也就是说，第一，皇帝不能强迫谏官说出他的信息来源。

这一措施可以在很大程度上保护举报人的安全，防止他们受到报复，从而鼓励人们举报和揭露精英阶层的违法犯罪行为。

第二，皇帝不能重罚，因为谏臣所奏内容不实。

由于台湾训诫者的资源和能力有限，无法逐一核实报告内容，有些也无法核实。如果一定要要求台湾训诫者对真相负责，那么只能降为空。

此外，还有一点王安石没有说的很重要，那就是“不要先打个白头”，即谏官可以绕过上级——御史台和谏官院的首长，直接向皇帝报告。

这种断绝“中间人”的做法，无疑增加了台谏官员的独立性，进一步推动了“风闻”的发展。

不难想象，拥有这些特权的台湾谏官们当然是信心满满的，随之而来的是，台湾谏官制度在宋朝政治中的作用远远大于其他朝代。

元朝人在编纂《宋史》时敏锐地发现了这一点，并尖锐地指出“宋朝立国，其生命力在于进谏台湾”。

三

但众所周知，任何事情都有两面性。

一方面，宋朝强大的台谏力量使皇帝的信息渠道更加畅通，进而可以有效弥补政府的不足，使各政府机构的运作更加健康；

另一方面，台湾训诫者“风闻事情”的权力容易失控，沦为打压异己、互相攻击的工具。

其实文章开头提到的欧阳修被控乱伦，是因为他在此前的溥仪之争中，站在了谏官势力的对立面，逼迫皇帝降职卢辉等人，使得谏官们在激情之辩的基础上挖空心思弹劾他。

此后，宋神宗时期的政治改革导致了著名的新旧政党在台谏影响下的斗争。

新党执政时，司马光、韩琦、苏轼等人被台湾诤臣弹劾，不得不征得同意。

宗申病逝，哲宗即位，皇太后听政，司马光主政开封，新法全废。在台谏的影响下，新党员几乎被赶出首都，被称为“元佑更化”。

宋哲宗亲征后，形势逆转，变法派被激活，苏轼等人被视为元佑党员而被流放。

哲宗死后，宋徽宗即位，反复的情况再次出现。在这种情况下，北宋迎来了靖康之变。

因此，有人把北宋的灭亡归咎于台湾诤臣，说“宋朝兴于台湾诤臣，败于台湾诤臣”，正如很多人把明朝的灭亡归咎于林东党一样。

但是真的是这样吗？

其实这种观点有点“只知其一，不知其二”。

台湾谏官之所以成为北宋亡国的关键推动者，是因为台湾谏官制度发生了变化。

在宋神宗之前，台湾兵谏官员是由皇帝从大臣中亲自选拔的，选拔忠厚直言的，如欧阳修、蔡襄等人在宋仁宗时期担任台湾兵谏官员。

同时，他们还经常对台湾的训诫者给予物质和精神上的奖励，给予他们风闻之类的特权。

这样，台湾训诫者在很大程度上独立于以宰治为首的政府机构，进而起到监督整顿的作用，维护王朝的统治。

但王安石主持变法时，为了消除反对的声音，投身变法。在宗申的支持下，王安石清洗了国子监和国子监的人员，用自己的追随者取而代之，使国子监成为统治的附庸。

后来司马光当政，虽然政见不同，但处事方法一致，台湾所有的谏士都被反对变法的人取代。

从那以后，这已经成为一种普遍的做法。

就这样，台独的兵谏不复存在，风闻事情的特权自然成为党争的利器，从而空国力在内斗中消耗殆尽。

但是，这能怪制度本身吗？