见死不救事件 “见死不救”引争议 立法应给扶危济困撑起保护伞

近日，河南驻马店一女子在斑马线上被车辆碾压两次的视频在网上流传。视频显示一名女子在斑马线上被一辆红色出租车撞倒。62秒后，倒地的女子两次被SUV碾压。事发后，过往车辆和行人减速盘旋，但无人前行，也无人保护该女子。

6月8日，驻马店警方通过关伟作出回应:当时有十几个人拨打了110和120，但是没有人敢轻易移动伤者。此外，警方还表示，涉案司机已被逮捕，并已支付赔偿金。

然而，最近几天，关于“缺乏援助和法律是否缺失”的讨论一直在进行。

悲剧的重演引起了深思

这起交通事故发生在今年4月，让很多人想起了2011年佛山的“小悦悦事件”。回头看两起交通事故和逃逸事件，虽然肇事司机是主要责任人，但还是引来了“路人太陌陌”的质疑。

对此，驻马店警方通过关伟与网友互动:“当时有十几个人打110、120，但是没人敢轻易搬动伤者。”

驻马店公安局表示，该事件首先是典型的交通事故。被撞女子的悲剧，首先源于撞了人后开走的出租车。如果出租车司机能在第一次碰撞后停车报警，救人，维护现场，就不会出现二次碾压。

然而，事发附近一家理发店的老板说:“这么多路人都看到了，不是为了救人，而是为了拦一辆车。”

也有人认为路人和司机不要太苛刻，因为突发事件没有时间反应是正常的。“救人不仅仅是热情的问题。”。

争论是道德义务还是法律义务？

残酷的事实刺痛人心，但也引起人们一次又一次的担忧和折磨:虽然事故主要是司机造成的，但路人有责任站出来帮忙吗？

法律规定，没有特定身份和义务的路人，没有被强制履行协助义务，不履行也不会受到法律的处罚。所以法律真的控制不了免于毁灭吗？“免于毁灭”可以立法处罚吗？

在这方面，社会各界，包括法律专家，长期以来持有不同的观点。

据了解，早在2001年全国人大会议上，就有32名代表提出了增加刑事罪名的议案。建议在刑法中增加新的罪名，即“未能在危险时刻和从毁灭中挽救的犯罪”，立法内容应包括犯罪行为的法律定义和处罚条款。

有法律学者建议，当国家公共利益和他人合法权益受到危害时，公民有义务给予帮助；自殇的行为可以根据其社会危害性和当时责任人的主客观条件追究刑事责任。

“监禁”的支持者指出，许多人认为救人只是道德义务，而不是法律要求，即使他们袖手旁观，他们也不必承担责任，这无形中增加了“免于毁灭”的可能性。如果有法律规定，可以强制人们及时实施救助，承担保障他人生命安全的责任。

反对者普遍认为，免于破产是一个道德问题，不属于法律强制管辖的范畴。而且，本罪的界限很难界定。如果打击范围过宽或过窄，都达不到法律的社会效益，不利于司法实践。

许多专家认为，有许多情况在实践中很难识别。有些人甚至担心，如果盲目引进，围观者可能会离开现场更远。

立法应该为帮助穷人提供保护伞

除了法律上的争论之外，社会上也有声音在不断地指出救人于危难之中的“责任成本”。

6月15日，最高人民法院官方微博推送了一篇题为《十年前彭宇案真相是什么？文章”。结合最近路人被碾压的事件，文章得出结论，很多人在感受路人的情感、悲伤、苍凉和陌陌的同时，把自己的陌陌归因于十年前的“彭宇案”。文章说，回到“彭宇案”本身...时隔多年，彭宇也承认与老太太发生过碰撞。

文章提到:“在我国的司法实践中，还没有出现过帮助人只负责帮助人的案例。”文章还提醒“法律永远站在善的一边”。

健全的法治保障将成为帮助贫困者的保护伞。今年两会通过的《民法通则》再次肯定了法律的勇敢无畏的态度。第184条规定，救助人因自愿紧急救助受到损害的，救助人不承担民事责任。

为了鼓励见义勇为人员，各地相继出台了奖励和保护见义勇为人员的规定。以深圳为例，一部专门发布的《好心人保护条例》-《公民救助行为保护条例》明确规定，“好心人”为“好心人”免除责任，鼓励其为“好心人”作证，被救助人被诬陷敲诈勒索或拘留。这充分说明国家和地方政府奖励和保护义人的长效机制日益完善。

勇敢是中华民族崇尚的一种高尚的道德品质。有专家认为，危机时刻的救助也是现代文明社会的基本道德标准，身边渴望救助的善举不断见诸报端。从他们身上可以看出，每个人都有“老幼”的善良，主动救助是责无旁贷、责无旁贷、责无旁贷的。

负有特定义务的延伸人不能“免于毁灭”

根据法律人士的说法，国内刑法中没有与“免于毁灭”相对应的罪名。在涉及“不履行救助义务”时，法律只规定特定身份和职务的人，在警察、检察官、医务人员等根据其专业法律法规有救助生命义务的其他人遇险时，有救助义务。

比如《人民警察法》规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《执业医师法》明确规定，医师应当具有良好的职业道德和执业水平，弘扬人道主义精神，履行防病治病、挽救生命、保护人民健康的神圣职责。

此外，根据现有法律，从破产行为中进行惩罚是可能的。比如有些从毁行为可以归为“不作为犯罪”，即有义务提供帮助，可以提供帮助但没有这样做。

郑州大学法学院博士郑雷表示，“救助义务”并不适合所有人。根据刑法规定，只有某些“先有行为”才会引起附随义务。比如成年人带邻居家的孩子去游泳，成年人有法定的救助义务，也对家庭成员有救助义务。

日前，媒体报道了一名女子因抑郁症在朋友家中自杀的案件，其家人起诉对方要求赔偿。经审理，法院认为，死者朋友陈先生应承担20%的次要责任，并向死者父母支付死亡赔偿金和丧葬费8万余元。法官解释说，人们在与他人相处时，应该承担注意的义务。如果发现对方异常，应及时采取防范措施，避免悲剧的发生，否则也要承担一定的法律责任。