“强行啃老”？子女转走老母亲卡里20多万 法院：不允许！

小案大道理，关于“啃老”，你怎么看？天平君只想告诉你，“强行啃老”法律不允许

嘉兴的周老太一共有5个子女，2017年，92岁的她把自己的孙女龚某告上了法庭，要让孙女还钱。

这中间发生的事让人唏嘘不已。

2017年1月13日，周老太的小儿子龚某华，也就是龚某的父亲，和龚某一起说要带老人去吃年夜饭，于是把周老太从小女儿家里接了出来。

那时候，老人刚做了髋关节置换手术，出门时候还坐着轮椅。谁知，三人出门后发生了一系列令人不解的事情。

龚某华和龚某先把老人推去了派出所，在那里办理了周老太身份证挂失手续，并办理了临时身份证 。

随后，三人又来到了银行，为周老太名下一张23.98万元的存单办理挂失手续，随后又将存单上的钱取走，存入龚某银行卡内 。

银行监控显示，在办理上述业务时，龚某将轮椅上的周老太推到柜台摄像头前拍照，周老太自己在银行单证上按捺手印。过程中，龚某、银行业务员均未和周老太进行交流。

但是几天后，周老太向公安机关报警，表示自己受到欺骗，23.98万元存款不翼而飞， 并要求孙女龚某归还上述款项。

龚某华、龚某说，周老太自愿将23.98万元存款赠与龚某华，将钱转到了龚某卡内，不能再反悔，拒绝归还。

2017年2月23日，周老太向嘉兴市南湖区法院提起诉讼，要求龚某归还上述款项。

一审庭审中，周老太的律师认为，龚某带着周老太办理临时身份证和存单挂失业务，周老太只是出于对孙女的信任，孙女让她做什么就做什么，对于存款已经转移的事情是不知道的，是受到欺骗的。而且周老太年事已高，这些钱都是养老治病的钱，老年人的财产应该受到法律保护。另外，龚某华平时还有打骂周老太的言行，从这一点上说，周老太也不会愿意将存款都赠与龚某华。

案件审理过程中，承办法官上门对周老太进行了询问并当场制作笔录，周老太表示自己受到了欺骗。

南湖法院一审认为，周老太在龚某华将其存款取出并转移时对该项事实并不知情，龚某华在未取得周老太同意的情况下，擅自将周老太的存款转移到个人账户占有，其行为侵害了周老太的财产所有权，应当返还存款。 龚某辩称案涉存款是周老太赠与父亲龚某华的，并无相关证据予以证实，法院不予采信。综上，南湖法院判决龚某返还周老太23.98万元。

一审判决后，周老太的孙女龚某向嘉兴市中级人民法院提起上诉，表示周老太具有完全民事行为能力，在银行办理转账业务时是自愿按捺手印，将款项赠与小儿子龚某华是真实意思表示。周老太之所以反悔，很有可能是受了其他子女的影响，在其他子女的授意下报警并提起诉讼，这不是周老太的本意。

嘉兴中院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依法判决驳回上诉，维持原判。

公民对个人的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。老年人由于身体状况、行动能力等原因，往往难以有效管理、处分自有财产，在此情况下，子女更不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯父母的财产权益。

本案旗帜鲜明树立子女不应“强行啃老”的价值导向，符合中华民族传统美德和社会主义核心价值观。人民法院在审理此类侵犯老年人权益的案件时，应当充分查明老年人的真实意愿，坚持保障老年人合法权益，秉持保护老年人合法财产权益的原则进行判决，有效定分止争。

延伸：2月24日上午，最高人民法院发布人民法院老年人权益保护十大典型案例，嘉兴市南湖区人民法院一审、嘉兴市中级人民法院二审的上述该起侵权责任纠纷案入选。

敬老爱老是中华民族的传统美德，实现“老有所养”是政府、社会、家庭和个人的共同责任。习近平总书记深刻指出：“要重视家庭建设，注重家庭、注重家教、注重家风”，“促进老年人老有所养，使千千万万个家庭成为国家发展、民族进步、社会和谐的重要基点。”党的十九届五中全会提出，要“健全多层次社会保障体系，全面推进健康中国建设，实施积极应对人口老龄化国家战略，加强和创新社会治理”。

当前，我国人口老龄化趋势日趋明显，老年人权益保障正成为需要全社会共同面对的重要课题。进一步保障老年人合法权益，发展老龄事业，弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德，势在必行。

依法审理涉老年人权益的各类案件，通过司法手段打击侵犯老年人权益的行为，是人民法院的重要职责使命。 党的十八大以来，最高人民法院深入学习、坚决贯彻落实党中央决策部署和习近平总书记关于家庭、家教、家风的重要论述，始终坚持司法为民、公正司法，将维护老年人权益作为一项重要工作内容。

撇开个别家庭的教育问题不谈，当下中国的“啃老”问题日益突出，“啃老族”逐渐呈现高龄化的趋势，这种现象已足以让人反思和警惕。事实上，因“啃老”闹上法庭的毕竟是个例。在城市的庸常生活中，不知道还有多少家庭的子女，一大把年纪了还赖在家里蹭吃蹭喝，有的成了家，干脆带着老婆、孩子一起“啃老”。更可悲的是，不少家庭的父母要么是乐在其中，要么是敢怒不敢言。有报道称，“啃老”引起的家庭纠纷大约占整个家庭纠纷的四分之一。也就是说，并不是所有父母都有能力、有意愿去承担“啃老”之重。“啃老”背后，既有子女的贪婪，有家庭教育的责任，也有时代与社会的问题。

在当下的中国城市家庭，几乎每个家庭都只有一个子女，从一出生他们就获得了两个家庭的宠爱，他们也无需通过兄弟姊妹之间的竞争，去获得父母的青睐。而只拥有一个孩子的父母，往往又对孩子倾注了过多的期待，无论在精神上还是物质上，他们都想尽办法满足子女。子女可谓予取予求，这使得很多孩子在孩提时期就认为，他们所获得的一切都是理所当然的。因此，当他们走向社会，在工作和生活中遇到挫折时，回到家中“啃老”就会成为一种很自然的选择。父母则出于子女目前的生存和今后自己养老的考虑，不得不纵容“啃老”现象的发生。毕竟，家里只有一个孩子，父母往往舍不得孩子受委屈。更重要的是，因为社会保障制度不完善，自己今后生病、养老还要靠子女，如果此时不善待子女，今后会不会不受子女待见？

种种原因，造就了今日积重难返的“啃老”问题，甚至造就了大言不惭嚷着“父母有义务养自己”的大龄“极品啃老儿”。痛定思痛，杜绝“啃老”，需要的不仅是立法禁“啃老”的法治保障，也不仅是家庭教育的反思，恐怕还离不开社会保障、家庭成员结构多元等大环境的改善。