吾谁与归 富金壁：再说“吾谁与归”——评郑珮聪《“吾谁与归”新解》

郑培聪《关于“谁与归”的新解释》(现代汉语研究版2013-08，以下简称郑文)认为，范仲淹的名句“谁与归”、“归”应该训练成“终、终”、“终至”。“He”是句子中的介词，“with”“谁”是介词宾语“谁是谁，谁是谁”的意思是:我还能和谁一起工作，最终实现最高理想(探索宇宙和生命的奥秘)？

“谁在哪里”新解

看了之后，感觉郑文有很多交易员。

所谓“新解释”，不在于他的介词“和”，而在于他对“贵”和“谁与贵”意义的解释，而后者又与前者密切相关。因此，作者从“和”是不是介词入手。

用“和”作介词，系基于《礼记·谭弓下孔书》:“此处古医故人无数，吾能假借性命为生。我在医生中，谁是最好的？可以退吗？”(郑文对人教版语言《岳阳楼》和郭锡良《古汉语》的注释都是遵循孔书的，这不足以证明)。

这句老话是不是不行？作者曾写过《它的几何与能量》和《谁与哪里》(中国建筑，2001.5)，其核心论点是这两个著名的历史句子中的“和”字，是所有句子中的助词。

“有能量的几何”和“谁在哪里”

前一句出自《国语·周瑜商》:“如果你掐它的嘴，它有能量的几何是什么？”三国吴·注:“和即逆。会几何，很快会说话。”赵薇说这是准确可信的。

清代王念孙，《读书杂志》，引《韩曙·高第纪》，《兵不准休八年，人皆苦》，《温蒂纪》，“今日幸有高庙供养，清丽不明，悲天悯人。”而《左传·Xi公二十三年》说，“夫有大志而不贵也。”《召公十七年》《它在火里住久了，和它不一样了》《国语·周语》《你若噎着它的嘴，它的几何就有能量》《晋语》《多少人会被大臣委员会退下来》《何国之与死者的存在》《越语》《你若孤身一人，就安全而知耻》

后有王的《景词》、的《词全》、裴的《空言古书集解》、张翔的《诗词歌赋叙解》等。，这一切都被证明了，他们的声明成为铁证如山。作者还补充了几个类似“其几何有能量”的句子:

经典对词的诠释

郑文引用谭公的文字，有六处错误:

“游进去”是“看”的错误，一个是也；“如果你能做到”，“如果”是“如”的错误，其次；“行植”，取“与”字居中，三也；“见其利而不顾其王”，及“及”，四也；“做人”是“识人”的错误，五也；引号用错了，还用了六个。

谭公

举个例子:(10) Xi的“石牌帖”，“牌”是“脾”的误；例(16)《唐代刘宴图》，以“惠”字——忽略了这一点，但很难仔细研究、易的意思！这个郑是个市侩。

郑文以《礼记·谭公》为其语源，却不知道《礼记·谭公》其实起源于《国语·于今八》——毕文《其几何有能》《谁有归》已至此:

赵文子和他的叔叔在九原游泳，说:“如果死人能做到，谁还会回来？”香叔道:“洋子呢？”说:“傅对金的行为很直白，所以他控制不住自己。他的智慧不够。”叔叔对他说:“他叔叔有罪吗？”文子曰:“叔父之徒，见利不顾王，其仁不足称——其武也！可训练的人不会忘记他的老师，也不会失去他的朋友。他没有帮助，但前进和后退。”

据说“可知《礼记·谭弓》中的‘并植’是‘连之’的错别字”(据本刊，盖“连”先误为“建”，“建”亦误为“何”；而“直”没有任何意义，所以“直”加上“木”就成了“植”。

毕文的《几何与能量》和《谁与回归》在郑文被引用，并且是声称“单词‘和’是一个粒子”的各种论文之一，被郑文拒绝。理性方面，尤其需要仔细研究关于敌人的文本，品味其失落的原因。语曰:“多虑者，得其一。”

普通话。

然而，郑文忽略了琐碎的文本，忽略了它们(这并不奇怪。郑对一代训诂家如王念孙、王、裴等人的训诂，至今仍有所忽略，以致谈及“谁与归”，又追根溯源。他误将《礼记·檀弓》中的一段话作为“赵文子九渊对话的出处。”

讨论训诂时，研究文本的意义尤为重要；所有看不懂的文字都要付费，试图解释别人是不可取的。而郑在这里，似乎是迷路了。比如说到“仔细观察‘回归’是否是‘依恋与归依’的解，也有不对的地方”，下面举几个例子:

透过镜子阅读

然后讨论:“这三个地方的文献(按作者的说法是‘四’)，都是大篇幅地讲东西和物理，根本不提人事。

为什么“谁也回不来了”的感觉来自于写作的一个转折？"

首先需要确认的是:“这三(四)份文件都是大篇幅的讲东西、讲物理，没有提到人员(关于人的东西)”？

例(8)是南宋颜延之在《朝廷诰》(相当于《家训》)末总结他的一生:

我们贵而为人，重在理性；理性，重要的是精神上的沟通。好在人是有心的，所以要秉持道德，不要作践自己。信天之德，誓不以天为耻。我希望，虽然我们终究免不了一死，但我们的志向和以前的哲学家是一致的。不要以为离得很远，每天努力学习就会离得很近。如果你明白我的意图，我会幸福，忘记我的晚年；如果你说“不”，我们赞成谁，回到谁？

其中，“汪哲”、“老石、严石”、“二君子”在例(9)、“至圣”在例(10)，

都是被理论家推崇又回归内心的圣贤，那不是人怎么办？郑文后来说，“甚至有没有任何伏笔的例子，有一个‘谁和返回’。比如(19)，哪里可以谈‘归属’？”根据，它的情况(19)实际上是它的情况(8)。

《诗经新解》，傅译，北京三联书店，2018年2月

郑文真的不明白“走向哲学”的含义。例(11)论述了对“赵宋治臣之礼”的褒扬，并非“人事”。为什么说“这三(四)份文件都是大篇幅的讲东西、讲物理，完全不提人员”？

郑文误引《礼记·谭公》“行种”为“行种”，却不知“种”是“诚直”之误；其含义不清显而易见，以下文字引为“行志”，据此论述。

又如(23):“只有琅琊、南阳二王，同居征镇”，“征镇”，郑译为“驻镇征伐四方”。“镇征”其实是自魏晋以来监督军队、守护地方的将领和将领的总称，是一个名词。《三国·魏徵·名镇传》:“今官以股为辅，四方征镇。”《怀瑾地记》“皇帝说使者说:‘为吾语，镇征。如果今天能挽回，以后也不会有逮捕。”也是“没人来的时候”的例子。

例(14)晋平公路过九原，叹道:“咦！这个地方有很多好大臣。“如果我们让死者复活，我会回到谁身边？””九原译《九原故里》，不知道九原是春秋晋国卿大夫的墓地，但后来泛指墓地——不通文意，但平心静气地讨论是非，参考百家，也不算太危险！这郑是的四大市侩。

训诂理论概述

郑文又说:

纵观“谁是谁，谁是谁”的语境，无一例外地具有以下特点:a .作者对现实环境的失意和失望。无论是感叹天赋的下降还是自己运气不好，都是逆境引发的一种感觉。B .说话人心情沉重，声调比平时高。从“啧啧！”我老公！”“哦！”“害也是孔烈哉！“可以看出。C .提到的大多数人是死者，而不是生者。正是因为现实环境的残酷和变态，才没有人同路，所以希望“死人也能做到”是不现实的，渴望有同路的人与之一起前进。D .每个人都在谈论事情，而不是某个人。e .《谁是谁，谁是谁(谁是谁，谁是谁)》中提到的人和事，都笼罩在“至圣”、“至善”的色彩之中。环境残酷，心情痛苦，心中最敬佩的人和事，都体现了“终极至尊”的共同语义。

这段话突出了郑文论述的特点:任意性和绝对性，敢说大话，矛盾和语义混乱。

他说，“纵观‘谁是谁，谁是谁(谁是谁，谁是谁’)的语境，无一例外地具有以下特征。”郑“看了看”这样的例子有多少，也敢于得出这样的结论。

没必要多考，就是在郑文举的第一个案例中，“赵文子和他舅舅的名声游在九原”，他们谈到晋国第一个大夫如果死而复生应该亲谁。他们把洋子(父在杨)、叔、隋武子作比较，最后肯定了隋武子，总是说人。为什么他们会说“他们在说事情，而不是在说一个人”？

作者近期照片

“作者对现实环境感到沮丧和失望”，“环境残酷，心情痛苦”。郑是怎么从赵文子的语言中看出来的？如何从例(10)中Xi的石皮铁看？

既然“没有例外”，为什么说“c .提到的人物大多都是死的，不是活的”？很明显，“多做”并不是“无一例外”。为什么说“都是谈事，不是谈人”的时候会说“提到的人”“提到的人和事”？

“在‘谁是谁，谁是谁(谁是谁，谁是谁)”的语境中，郑文无一例外地具有以下特征”，他说“这些特征都体现了‘终极的、至高无上的’的共同语义”。

试看列举的“几个特点”:a .作者屡遭挫折b .说话人心情沉重c .提到的人大多都死了d .他们在谈事情e .人和事都笼罩着“至圣”、“至善”的色彩，除了e .“至圣至善”(这是郑发明的，但不是必须的)思维混乱矛盾，但他又舒坦又夸张。这个郑文可以成为一个商人。

新王力古代汉语札记

说“和”字句中语气词的情况是少见的、有规律的，例如《论语·公业篇》中的“和何柱、和盖世”，意思是“和”字句在介词结构之后，“谁和还”的句式不符合这个规律”！

这是语言学习者最忌讳的:“如果案件不超过十件，那么法律就站不住脚了。”现在郑只根据两个情况(和孔子前后两句，一个介词)！“和‘谁与归(谁与归)’的句子结构不符合这个规律”，所以郑文断定“和”在“谁与归(谁与归)”中不是语气词！陆莽败亡，自立“法”，这郑可以说是一个商人。

说:“学术界认为‘归’字的语义主要有两种:一种是‘依附与回归’，一种是‘敬慕与崇敬’，如的《中国历代文选》；“贵”被解释为后者，在文学经典中并无新例；严格来说，这个意思应该算是语义的发挥，不能算是“回归”本身的意思。"

中国历代文学作品选

根据，这是武断的。“贵”是“赞、赞”的意思。《论语·颜渊》:“终有一日，克己者，天下归仁。”唐汉玉《祭薛仲成随笔》:“宗族称之为孝，友友属之。”关《直学士龙图阁》:“公曰:‘大义灭亲，惟友乎？’自保福利。学者的理论就是基于此。“贵”有“赞”“赞”之意，释为“敬慕”“崇敬”，语义较少，不必矫枉过正。

还反驳王念孙的《读书杂志》和裴的《空言古书释义》，如“‘谁与归’，和‘谁与哭者’，同案，还说我要归谁”，说“本质上两者属于不同的情况，学者们都有阐述”，语言傲慢:“有学者作过解释”，可以证明，

郑文为什么要解释王念孙的“人皆苦”“我不明而善”“谁能战胜别人又有多少”“它和几何是什么？”，“这不”“那些退下来的人有多少会被大臣们任用”“何国之与死者同在”“和平与知耻”等等。，如果不是文字辅助，又有什么解释呢？

不仅把王念孙的“‘和’字是句中之助”的论点视为无稽之谈，而且忽视了王、、、、张等重要人物的共识——对学术权威的蔑视是很大的，但他确实缺乏敬畏先贤的审慎态度和认真求证的精神，这是不可取的。这郑的七个市侩也都是。

阅读杂志

郑对“归”的狭义理解是指“归”的意义，他的例子(12)两人都是困顿的，晋朝是疲惫的，留下来的都是留守的，但南阳琅琊二王，他们共同生活来征镇，想继续下去，放弃二王谁还会归？”(民国、蔡东藩、两晋演义)

“很容易翻译成‘两位国王还能加入谁？’，但是通过联系上下文，我们可以看到没有人加入哪一个。”——郑首先翻译为“两位国王还能加入谁？”，然后自己“接触了语境”，以“知道没有人加入哪一个”来否定。这种反驳方法真的不可取:谁曾经？

《论语》:“兴亡国，继绝世，养民，世民归心。”在此基础上，翻译成“除了这两位国王，你还能回报谁(赞美和敬佩)？

例(6):“看城西，很容易停下来。是谁是谁？《九原墨经》(明归有光《真传先生集·祭唐·钱波文》)，还说“唐·钱波与归有光...他们之间的关系不是‘加盟归来’，我想问一下，说到‘加盟归来’的意义，他们之间一定是上下级关系吗？朋友和同事之间，一方仰慕另一方，也跟着，不是吗？

论语札记

《论语·学而优则仕》:“爱人公，惟亲仁。”亲仁就是亲仁。《立人》也说:“见贤者思其。”无论双方是同行还是王子。归有光仰慕唐，读其不能复视；晋平公钦佩他死去的好部长，假设他死而复生，并感叹“谁会依赖他”:很正常。

谁能如此谦逊，以致归有光想“加入”唐、想“加入”他的大臣们？张编造了一个反对敌人的论点，这个论点必须是简单的、片面的、僵化的、僵化的，这样才容易反驳。这项技术在郑文忠绝不是独一无二的。这郑是的市侩八子。

郑文还说:“赵文子的九原对话开头并没有一开始就提到‘回归’的方向，后人在使用代码时也是照搬和接受的，因而引起了无穷的争议。”

这是那些把“和”当作介词，把“贵”当作“家和目的”的人的一厢情愿的自言自语——他们把“和”当作语气词，把“贵”当作“避难、奉献和奉献”

然而，郑文对此不屑一顾，认为这是“无休止的争论”中的一个声音。现在郑要结束这场“无休止的争论”:“如果‘回归’是‘结束’，到‘最后到来，最后实现’，一切疑惑都将迎刃而解”“谁会和我们在一起”的意思是“还有谁能让我们最终实现至高无上的理想(探索宇宙和生命的奥秘)？"

中国文化经典选读

“贵”可训为“末，家”，或“末，末”。而说“归”，可以训练成“最终实现最高理想(探索宇宙人生奥秘)”，这就比较玄妙和主观了。但郑文一厢情愿地认为，有了这种解释，“一切疑虑都可以解决”！

也就是说《谁与归》的词源是《国语·于今八》，其文字记载赵文子和项叔去了卿大夫的墓地九原，说:“死者若能复生，该向谁求助？”项叔道:“是初阳的父亲？”赵文子说:“那个洋子在金演的直爽，却不可避免地被杀了。他的智慧不值得称赞。”

项叔道:“是不是罪犯？”赵文子说:“舅舅的仁，不值得称赞，因为他见利忘君。或者和伍兹一起！他建议的时候不忘给老师打电话，谈到自己的时候不忘表扬朋友；为君服务，举荐人才不是出于君主之爱，退官也不是君主的本意。”

两位官员私下评论地下贤人。如果他们能复活，谁最值得庇护和支持是很自然的。他们怎么能像郑文说的那样谈论“还有谁能最终实现最高理想”？合理吗？至于赵文子的“最高理想”？估计还是解释的天花乱坠，但这和“贵”的意思有什么关系呢？

人如果有很深的天赋和很大的期待，就会被期待；如果你爱人民，整个世界都会回到它的心里:这个“回归”就是“回归与依恋”。在遥远而不平凡的时代，内心向往它，生活在附近，同时又转向它——所以把它翻译成“回归与崇尚”也不过分。

《傅正平论语》

《论语·为政》:“以德治国，居其位，共享群星。”共(拱)，意为“避难和支持”。

《诗雅知趣》:“君子之交，民有所归。”回归，也是“避难和支持”。

《孟子·离娄》:“无所不能者，皆自求，身正天下也。”焦循大法官引用《广雅》的话说:“你若归来，你也将。”就是，也就是“避难，回归”。其中“我是谁，我是谁(我是谁，我是谁)”表示我崇拜和依恋谁，“回报”通常是这个意思。

《论语·学而优则仕》:“爱人公，惟亲仁。”亲仁就是亲仁。亲和与归依几乎可以解释提到的大多数例子中的“贵”字:

真传先生作品集

或者可以翻译成“推许、支持、仰慕、回心转意、坠入爱河”，其中因文而异:

如果“回归”的对象是理论、制度和理性，那么“回归”就被解释为“认可”，如:

(29)、唐谷匡《阴阳称神》:“天竺法，有恢复与大发展之别:谁来还我？

(30)三代之后，会想走法律，放弃宋钊当大臣的仪式，谁会回来？(王庆·福志《读书如镜》，明帝卷十三)

透过镜子阅读

把的“贵”解释为“终于找到了治国之道”，“终于达到了我们的目的”，

“创造符合仁政的礼法”，“最终使晋国实现霸权”，“最终探索以仆为事之理”，“探索取之真”，“探索养生之奥秘”，“探索天地之间的神秘真理”，“探索治国之道”，“最终探索修身养性之道”...“回归”

《岳阳楼传》中“谁属于我”的“回归”被郑文解读为“最终探索风云变幻时应该持有的完美而美好的态度”，而其文本的“抽象”则被解读为“最终实现最高理想(探索宇宙与生命的奥秘)”。请问，这两个是哪一个？还是可以等价？

对“贵”义的胡乱解释，源于郑思想的混乱。当郑文批评朱东润《中国历代文选》把“贵”解释为“敬慕”时，他说:“严格地说，这个意思应该看作是语义的发挥，而不是“贵”本身的意思。”

如果朱东润把“贵”解释为“敬慕”“语义发挥”，那么郑文对“贵”的解释是什么？恐怕要“请你到骨灰盒”？在训诂中，加词解释经书是一种禁忌，而郑则以自己的私见为秘，认为自己可以得到“归”的定解，但实际上却违背了语言事实和训诂规律，所以郑可以做商人。

傅教授

毕文《其几何有能量》《谁与归》结尾说:

心中念念不忘曾辅佐过晋五王文、项、凌、程、景的名臣。因为他以前在绥惠和范慧吃饭，所以又叫绥惠和范慧。他死后，被称为碎五子或饭五子。范仲淹是范武子的后代。清光绪年间范氏更新、哈尔滨范氏后裔保存的《范氏族谱》引用宋代钱行编说:“高姓袁曰:陶、唐以后，隋为晋大夫，食从范收，则姓异。”《左传》有范显子，而范蠡更写了一本书叫《计然》。本朝范仲淹参政。”范仲淹称赞古人仁者，品味高尚，以天下为己任。作为全文的结论，古人夸祖为美。其实表面上没什么痕迹，其实有自己深刻的含义，自然得体。所谓有趣，巧妙。

也不理会俗论，把“维斯人”译为“除此之外的人”:不知道《岳阳楼》中范仲淹的“谁与归”，是因为他有意用赵文子的话作为家的祖先，以此来暗暗表达对祖先范辉的赞美之意——这与郑对《岳阳楼》中范仲淹的“谁与归”的误解是一致的

张充和的书《岳阳楼》

直到范仲淹的《岳阳楼》才知道《国语·于今八》中的“谁和谁”是为了赞美美而不是“探索”...做事的态度”和“认识到...理想”，所以郑可以成为商人。

最后，举例证明了“和”是“谁与归”中的介词，应解释为“与”:

(31)王太尉曰:“见裴灵公智清，笼盖人，非比寻常。如果你死了，能做到，你就应该带着它回来。”还是云王戎语。《礼记》上说:赵文子和他叔叔的名声在九原，文子说:‘死了能做，谁还回来？’郑玄道:“工作起来。”(《世说新语·鉴书·鉴赏八》

郑文还说“‘谁与我们同归于尽’在后世会变成‘与我们同归于尽’，大概去过古代的人比今天的人更清楚这个典故的真正含义”。

时至今日，按《礼记》的说法，是一种薄语。王太尉的语言“与之归”是“谁与归”的转换，两个“与”字不同:一个是介词，一个是助词；“归”两个字也是不同的:一个是“目的是归”(名词)，一个是“归，是近”(动词)。

礼记正义

用王太尉的话来说就是“随遇而安”，也就是要跟它熟，跟它同性恋。因为“见霈宫铃静明然，笼盖人，识过人也”，识过人，即才华横溢，知识超群，所以王太尉愿意被视为同志。

王太尉的语言“随其归”与于今的“谁与归”不能等同；也不能认为王太尉的语言证明了郑文对“现代人”的批判是错误的，而郑文的意见是肯定的。

王太尉“比现代人更清楚这个典故的真正含义”是完全有可能的，但只是因为他清楚地知道，所以才能巧妙运用，使之标新立异。否则，按照郑文的看法，王太尉说“随它去”又有什么解释呢？还必须是“实现最高理想(探索宇宙和生命的奥秘)”。虽然它的意义很高，但古人很难做到本心，离“回归”的确定性还很远。

总之，郑文的学术态度和思维方法是不容商量的，他的“新方案”很难成立。

这篇文章是经作者授权发表的。转载时请注明出处。